Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2369/19 по делу N А50-26649/2018

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело N А50-26649/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - общество "ПХК") - Главатских К.С. (доверенность от 16.05.2019 N 31/19), Филимонова А.И. (доверенность от 16.05.2019 N 30/19);

общества "Протон" - Тенишев А.Г. (директор).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ПХК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Протон" задолженности по договору от 04.02.2015 N 0402-2015 в сумме 452 000 руб., неустойки начисленной за период с 09.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 22 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.05.2018 по 22.08.2018 в сумме 8556 руб. 61 коп., с их последующим начислением на сумму долга 452 000 руб., начиная с 23.08.2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Протон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: норм статей 64, 71, 168, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы материального права - пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Общество "Протон" считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был обязать истца вернуть ответчику приобретенный товар, однако не сделал этого. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств: заключения от 19.10.2017 N 165/17-УЗД, чертежа реактора и фота реактора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПХК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Оценив доводы общества "Протон", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу нормы второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и не представил доказательств, подтверждающих названные основания.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения от 19.10.2017 N 165/17-УЗД, чертежа реактора и фото реактора), подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Протон" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу N А50-26649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу прекратить

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек - ордеру от 25.03.2019.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота