Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19189/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-26649/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 ноября 2018 года) по делу N А50-26649/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон"

(ОГРН 1045900095427, ИНН 5902822537)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ответчик) задолженности по договору N 0402-2015 от 04.02.2015 в сумме 452 000 руб., неустойки за период с 09.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 22 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 22.08.2018 в сумме 8 556 руб. 61 коп., с их последующим начислением на сумму долга 452 000 руб., начиная с 23.08.2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в Договоре N 0402-2015 от 04.02.2015 г. отсутствуют положения, предусматривающие согласование и подписание какой-либо проектной документации, а также отсутствуют условия изготовления товара исключительно по предоставленным чертежам покупателя. Кроме этого, чертежи, представленные истцом, имеют существенные недостатки, которые влияют на безопасность изделия. Сертификат (паспорт) качества изделия истцом был получен вместе с поставленным товаром. Согласно данному паспорту реактор полностью соответствует технической документации и правилам безопасности. Более того, чертежи, которые были составлены и утверждены истцом, не соответствуют чертежам, которые содержит паспорт изделия, а выявленные несоответствия поставленного товара чертежам являются таковыми только по чертежам истца, но никак не по чертежам, которые имеются в паспорте. По мнению ответчика, истец умышленно не представляет паспорт изделия. Выявленные недостатки, описанные в акте Акт N 2-18/ОГМ являются внешними и основаны исключительно на несогласованном чертеже, при том, что наличия существенных недостатках реактора, влияющих на внутреннюю работу реактора, не доказано. Покупатель нарушил сроки предъявления претензии при выявлении внешних недостатков, в связи с чем, поставщиком обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. Также ответчик полагает, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела копии запроса исх. N 12 от 27.11.2018 г.,

ответа ООО "Протон" исх. N 3409 от 29.11.2018 г., ответа ООО "Протон" исх. N 3417 от 30.11.2018 г., запроса от 22.11.2018 г. в адрес ОПС "Пермь ГСП", заключения 165 /17 -УЗД от 19.10.2017, чертежа реактора, фото реактора, не представлявшихся суду первой инстанции, не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложил дополнительные доказательства: скриншоты переписки истца и ответчика; письмо ответчика от 11.05.2018 N 2; копия паспорта сосуда, работающего под давлением, емкость V=0,1 м3, Рраб=0,6 МПа (6,0 кгс/см2); копия почтовой квитанции и отчета отслеживания отправления; отчет эксперта по промышленной безопасности А.П. Бадурина.

Надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, истец не привел, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. В связи с этим на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, 04.02.2015 г. между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор на поставку товаровN 0402-2015.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить в обусловленным настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, поставщик гарантирует, что поставляемый им покупателю товар является свободным от прав третьих лиц. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

29.05.2017 г. между сторонами была подписана спецификация N 3 от 17.05.2017 г., являющейся неотъемлемой частью договора, по поставке "Реактора синтеза 100л ТМС материал 12*18Н10Т (далее товар, реактор синтеза ТМС) по цене 452 000 рублей, в количестве 1 штука.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 3 от 17.05.2017 г. (далее спецификация N 3) истец выплачивает ответчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 226 000 рублей.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец на основании счета ответчика N 9 от 16.05.2017 г. платежным поручением N 3447 от 08.06.2017 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 226 000 рублей. Следующий платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 226 000 рублей, производится в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Срок поставки товара согласованный сторонами в спецификации N 3 составил 50 рабочих дней. Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 08.08.2017 г.

В соответствий с п. 2.5. договора поставщик обязан передать покупателю товар в течение срока, установленного сторонами в спецификациях к договору.

Товар был поставлен ответчиком 24.10.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 16 от 24.10.2017 г.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил и произвел 26.10.2017 г. платежным поручением N 6398 оставшийся платеж в сумме 226 000 рублей.

27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за просрочку поставки товара с требованием оплаты неустойки 22 600 руб. в на основании пункта 4.1. договора связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки с 09.08.2017 г. по 23.10.2017 г., что составило 76 календарных дней.

Согласно п. 9.5. договора договор и другие документы, в том числе и платежные, могут быть изготовлены и переданы с помощь средств электронно-технической связи (с дальнейшим предоставлением оригиналов). Истцом посредством электронной почты Ответчику был выслан чертеж реактора (К 327-00-00Э) и фланца (К 327-10-01), в соответствии с которыми требовалось осуществить изготовление и поставку товара по спецификации N 3.

Необходимость в монтаже и установке реактора синтеза ТМС возникла после поставки узла с магнитной муфтой в апреле 2018 г.

В ходе проведения истцом работ по монтажу реактора синтеза ТМС были выявлены несоответствия поставленного товара чертежам К327-00-00Э и К327-10-01, что подтверждается актом N 2-18/ОГМ от 20.04.2018 г.

Согласно и. 6.3. договора на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара. Спецификацией N 3 на товар ответчиком установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (осуществлять замену) товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в срок, указанный в п. 6.2. договора.

Согласно пункту 6.2. договора, срок устранения недостатков, замена товара или доукомплектование устанавливается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления покупателем претензии о необходимости устранения обнаруженных недостатков.

17.05.2018 г. (за исх. N 1188) истцом, в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, была направлена претензия, с требованием в срок согласованный с покупателем устранить выявленные несоответствия либо забрать поставленный товар с возвратом выплаченных за него средств.

Согласно п. 8.1. договора срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии. Официального ответа на претензию Ответчик не предоставил, недостатки товара не устранил.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке товара, передаче товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора N 0402-2015 от 04.02.2015 г. и спецификации N 3 от 17.05.2017 г., послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, так как качество поставленного товара не соответствует стандартам и условиям договора поставки, дефект выявлен в течение гарантийного срока, недостатки не устранены, оплата за товар покупателю не возвращена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения истцом работ по монтажу реактора синтеза ТМС были выявлены несоответствия поставленного товара чертежам К 327-00-00Э и К 327-10-01.

В соответствии с п. 5.1.1., 5.1.2. договора в случае обнаружения недостатков товара по количеству и качеству, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре (внешние недостатки), покупатель обязан на основании Акта о недостатках товара по количеству и качеству не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия товара, уведомить поставщика в письменном виде обо всех претензиях. В случае обнаружения скрытых недостатков товара (не соответствует ГОСТам), претензия должна быть заявлена покупателем в отношении товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения, но в пределах гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями договора покупателем составлен акт N 2-18/ОГМ от 20.04.2018 г., в котором описаны следующие несоответствия товара:

1. Отсутствует табличка на аппарате (изготовитель, регистрационный номер, технические характеристики).

2. Фланец крышки реактора синтеза ТМС выполнен без приварки (откидной фланец), в чертеже (К 327-00-00Э) фланец приварной.

3. Количество фланцев на крышке реактора синтеза ТМС (8 штук) не соответствует чертежу (К 327-00-003) (по чертежу 9 штук).

4. На чертеже (К 327-00-00Э) донный клапан крепится к фланцу патрубка, приваренного к днищу, на реакторе синтеза ТМС донный клапан приварен к днищу без патрубка и фланца.

5. Фланец Ду 100 на крышке реактора синтеза ТМС не соответствует чертежу (К 327-10- 01).

6. Реактор синтеза ТМС и техническая документация не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).

На основании п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 477, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявление недостатков товара работниками общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" и фиксация данного обстоятельства посредством составления акта не противоречит обычаям делового оборота.

Согласно и. 6.3. договора на поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара. Спецификацией N 3 на товар ответчиком установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (осуществлять замену) товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в срок, указанный в п. 6.2. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров, соответствующее обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к товарам указанного вида (рода).

Переданный покупателю реактор синтеза ТМС относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением, которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (пп.в. п.2 раздела 1 Область применения) (далее - ТР ТС 032/2013).

ТР ТС 032/2013 устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пункт 2 ТР ТС 032/2013 определяет перечень оборудования под давлением, на которое указанный Технический регламент распространяется.

Пункты 5 и 6 ТР ТС 032/2013 определяет правила обращения на рынке.

Так, оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии ТР ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI ТР ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Вышеизложенные требования позволяют говорить о том, что оценке (подтверждению) соответствия согласно разделу VI ТР ТС 032/2013 подлежит любое оборудование, указанное в п. 2 ТР ТС 032/2013 и подпадающее под действие ТР ТС 032/2013.

При этом в п. 42 ТР ТС 032/2013 указывается оборудование, подлежащее декларированию соответствия, а в п. 43 ТР ТС 032/2013 - оборудование, подлежащее сертификации.

Так, декларирование соответствия оборудования требованиям ТР ТС 032/2013 проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, изготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.

Сертификация проводится в отношении оборудования 3-й и 4-й категорий.

В свою очередь, оборудование, соответствие которого требованиям ТР ТС 032/2013 не подтверждено, не подлежит маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в акте N 2-18/ОГМ от 20.04.2018 г. недостатки товара: отсутствие маркировки на корпусе сосуда со соединениями об изготовителе, дате его изготовления и ввода в эксплуатацию; несоответствие донного клапана, что не обеспечивает безопасность обслуживания являются недостатками, которые в силу ТР ТС 032/2013 исключают выпуск спорного товара в обращение.

Согласно подпункту "а" пункта 40 ТР ТС 032/2013 подтверждение соответствия оборудования требованиям технического регламента осуществляется путем сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

Указанный сертификат в материалах дела отсутствует.

Поскольку поставщиком товара выполнение требований к безопасной эксплуатации не обеспечено, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 452 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель нарушил сроки предъявления претензии при выявлении недостатков, отклоняется, так как указанное обстоятельство не лишает истца обратиться с требованиями о возврате стоимости товара в судебном порядке.

Кроме того, Спецификацией N 3 на Реактор синтеза ТМС ответчиком установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Поскольку выявленные недостатки являются скрытыми, которые могли быть обнаруженными в процессе монтажа в период гарантийного срока, следовательно, установленные пунктами 5.1.1., 5.2., 5.3., 5.6. условия договора применению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2017 по 23.10.2017 в размере 22 600 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором (Спецификациями), покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 8 556 руб. 61 коп. за период с 19.05.2018 по 22.08.2018. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 23.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 24.09.2018направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59-425, а также по адресу: г. Пермь, ул. Поздеева, 2.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

При этом, возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 20 ноября 2018 года) по делу N А50-26649/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова