Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-5753/18 по делу N А60-32750/2016

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", должник) Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А60-32750/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. - Звонов Л.А. (доверенность от 25.12.2018);

Нечаева А.А. - Нечаев А.И. (доверенность от 01.02.2019);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Двойников А.В. (доверенность от 13.09.2018).

В судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 22.05.2019 до 09 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Общество "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 заявление общества "РЖД" о признании общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Решением суда от 14.11.2017 общество "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 10.05.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" утвержден Багин Игорь Борисович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Акулин Д.Ю. 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сарбаеву Антону Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим 12.01.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления от 11.12.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и от 12.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева А.А. объединены для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 19.04.2018, 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь контролирующих должника лиц: Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Указанноые уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 заявление конкурсного управляющего обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбаева Н.Е. отказано; производство в части определения суммы субсидиарной ответственности Нечаева А.А., Сарбаева А.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим Акулининым Д.Ю. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; дебиторская задолженность в размере 9 868 000 руб., переданная обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (далее - общество "Вагоноремонтное предприятие "Березники"), могла быть включена в конкурсную массу должника с последующим распределением пропорционально между конкурсным кредиторами, в связи с чем указанная сделка по передаче дебиторской задолженности привела к выбытию ликвидного актива. Заявитель ссылается на нанесение ущерба Сарбаевым Н.Е. и Сарбаевым А.Е. должнику по факту хищения и в соответствии с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2017 N 2-943/2017. Заявитель полагает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства акта о затоплении, заключения специалиста от 30.07.2018 N 23с/18, бизнес-плана. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил факт о том, что на момент принятия акта конкурсному управляющему не были переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб., первичные документы по кредиторской задолженности, оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности с указанием их местонахождения, информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах, порядке их расчета, копии распорядительных документов, а также ни один объект недвижимого и движимого имущества, вспомогательного оборудования, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Заявитель утверждает, что Нечаевым А.А. не выполнены требования постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 по настоящему делу о передаче документов, при этом информация о том, что Нечаев А.А. не может выполнить требования о передаче документов из-за затопления в феврале 2016 года не могла быть принята во внимание по причине того, что ни о каком потопе Нечаев А.А. не заявлял в суде первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, действия бывших руководителей в связи с отсутствием документов по дебиторской задолженности, информации о местонахождении имущества должника, причинили ущерб должнику, привели к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Нечаев А.А. просит суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела руководителями должника в различные периоды являлись: Сарбаев Н. Е. - генеральный директор с 29.03.2012 по 11.08.2015, участник со 100% доли, Сарбаев А.Е. - генеральный директор с 12.08.2015 до 30.05.2016, Нечаев А.А. - генеральный директор с 30.05.2016 до 27.11.2017.

В период осуществления обязанностей руководителя должника Сарбаевым А.Е., в ходе процедуры реорганизации должника в форме выделения из него общества "Вагоноремонтное предприятие "Березники", на основании передаточного акта от 01.03.2016, утверждённого решением единственного акционера (Сарбаев Н.Е.) от 01.03.2016, должник передал обществу "Вагоноремонтное предприятие "Березники" основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп., запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность в размере 9 868 000 руб., а также обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. и оплате ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-45" (далее - общество -"Стройбаза-45" перед публичным акционерным обществом "Первобанк" (далее - общество "Первобанк") по кредитному договору от 30.05.2014 N МКЛ0005-14-0023 (в редакции дополнительных соглашений), наряду с обеспечительными сделками с иными лицами, между обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и обществом "Первобанк" заключен договор поручительства от 30.05.2014 N ДП0005-14-0023/05.

В обеспечение своевременного и полного исполнения закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест") обязательств перед обществом "Первобанк" по кредитному договору от 13.11.2013 N СКЛ0005-13-0055, наряду с обеспечительными сделками иных лиц, между должником и обществом "Первобанк" заключены договор поручительства от 13.11.2013 N ДП0005-13-0055/02 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2013 N ДИ0005-13-0055/02.

Кроме того, в целях своевременного и полного исполнения обществом "ТрансИнвест" перед обществом "Первобанк" обязательств по кредитному договору 26.12.2014 N КЛ0005-14-0064, наряду с обеспечительными сделками иных лиц, между должником и обществом "Первобанк" заключены договор поручительства от 26.12.2014 N ДП0005-14-0064/01, договоры залога оборудования от 26.12.2014 N300005-14-0064/01, N 300005-14-0064/02.

Между обществом "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и открытым акционерным обществом "БИНБАНК" также заключен договор поручительства от 29.10.2013 N 13-ЕКА-102-50038-П2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу N А60-24145/2015, установлено, что осуществление должником деятельности в г. Каменск-Уральский было невозможно, поскольку открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД") расторгло в одностороннем порядке договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, улица Привокзальная, 69, уведомив об этом должника письмом от 06.03.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е., Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате передачи на основании решения единственного участника Сарбаева Н.Е. должником, в лице Сарбаева А.Е., обществу "Вагоноремонтное предприятие "Березники" активов был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки выведены наиболее ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, а также значительная часть запасов, оставшиеся активы не позволили должнику осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск- Уральск был расторгнут со стороны общества "РЖД".

Также конкурсный управляющий указал, что заключенные обеспечительные сделки, совершены с нарушением порядка их одобрения, являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в результате их заключения и расторжения договора аренды вагонного ремонтного депо, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь повлекло обязанность Сарбаева А.Е. не позднее 01.03.2016 и в последствии Нечаева А.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на непередачу Нечаевым А.А. конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной первичной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 82 205 226 руб., истребованной судом.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения Сарбаева А.Е. и Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в период осуществления обязанностей руководителя должника Сарбаевым А.Е. были совершены неправомерные действия, в результате которых в соответствии с передаточным актом от 01.03.2016 должнику передал, а общество "Вагоноремонтное предприятие "Березники" приняло ликвидные активы, в результате чего должник прекратил свою деятельность; Сарбаев А.Е. в срок не позднее 01.03.2016 не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Нечаев А.А. также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента его назначения на должность директора должника; кроме того, Нечаев А.А. не передал конкурсному управляющему сведения об имуществе и документацию должника, не исполнил требования, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), что выразилось в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, искажении бухгалтерской отчетности и введении внешних пользователей в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отказывая удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Сарбаева Н.Е., суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбаева Н.Е., Сарбаева А.Е. и Нечаева А.А.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции. Действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав кредитные договоры и обеспечительные сделки, совершенные в 2013 и 2014 годах, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что указанные сделки совершены в пределах компетенции, имеющейся у директора должника Сарбаева Н.Е. на момент их совершения, сделки в силу положений пункта 1 части 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) не подлежали дополнительному одобрению собранием акционеров.

Судами установлено, что поручительство и залог имущества общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" обеспечивало кредитные обязательства в совокупности с другими организациями, входящими в одну группу компаний с должником, являющимися между собой аффилированными, поскольку руководство деятельностью указанных компаний осуществляется полнородными братьями, которые также предоставили личное поручительство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

По результатам исследования доказательств, суды заключили, что экономическая целесообразность заключения договоров поручительства и договоров залога была обусловлена наличием хозяйственных связей между должником, обществом "Стройбаза-45" и обществом "ТрансИнвест" Установив осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми же физическими лицами, суды признали подтвержденным факт того, что в отношениях с внешними юридическими лицами заемщик и поручитель/залогодатель выступали как единый экономический субъект и поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, заключение обеспечительных сделок было экономически целесообразно для общества "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", поскольку его финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщиков - общества "ТрансИнвест" и общества "Стройбаза-45".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами конкурсному управляющему отказано в признании вышеуказанных договоров недействительными сделками, исходя из экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, учитывая, что поручительство и залог, как правило, выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и заемщиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е. за совершение действий по передаче имущества должника в общество "Вагоноремонтное предприятие "Березники", суд апелляционной инстанции, учитывая, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по передаточным актам от 27.10.2015 и от 01.03.2016 в порядке универсального правопреемства в собственность общества "Вагоноремонтное предприятие "Березники", созданному в результате реорганизации в форме выделения из общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и признании недействительным акта передачи имущества от 13.03.2017 от общества "Вагоноремонтное предприятие "Березники" обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных в рамках указанного обособленного спора, констатировал отсутствие оснований для привлечения Сарбаева А.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий по передаче имущества должника в общество "Вагоноремонтное предприятие "Березники", в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части отменил. Оснований для иных выводов, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в из взаимосвязи и совокупности, установив, что до возбуждения дела о банкротстве руководством предприятия принимались меры, направленные на заключение с обществом "РЖД" мирового соглашения на условиях предоставления рассрочки оплаты задолженности, предоставления имущества в залог или в качестве отступного, проводились встречи с руководством Свердловской железной дороги, в судебном порядке разрешался вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу общества "РЖД", проанализировав переписку между должником и обществом "РЖД", заключение специалиста от 30.07.2018 N 23с/18, бизнес-план, отметив, что Нечаев А.А. назначен руководителем должника только с 30.05.2016, а заявление подано конкурсным кредитором 08.07.2016, при этом признав пропуск указанного срока крайне незначительным, а также учитывая, что сделки, фигурирующие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по результатам судебного рассмотрения недействительными не признаны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника после определенной конкурсным управляющим даты (после 30.01.2016) обязательств, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к мотивированному выводу об отсутствии основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав выводы суда первой инстанции в данной части неправомерными. Выводы апелляционного суда в данной части соответствует материалам дела.

Рассматривая вопрос об обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева А.А. за непередачу первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие в передаточном акте от 15.07.2016, подписанном в связи с проведением реорганизации выделенному юридическому лицу, указания на дебиторскую задолженность в сумме 82 205 000 руб. не имеет правового значения, поскольку регистрирующим органом отказано в регистрации юридического лица ("Ремонтная база "Октябрьская"). Приняв во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составляет 33 818 000 руб., отметив отсутствие в материалах дела доказательств неверного отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности, а также недоказанность того факта, что указание в передаточном акте от 15.07.2016 сведений о дебиторской задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью установления основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации на основании иных документов должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований о привлечении Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Суд первой инстанции при оценке действий Нечаева А.А. по непередаче конкурсному управляющему документации и сведений об имуществе должника признал, что указанное бездействие бывшего руководителя привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, в том числе к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, являющейся основной целью конкурсного производства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий установлено фактическое отсутствие части имущества общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"; конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ, принадлежащего общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и объявлении в розыск (установлении местонахождения) указанного транспортного средства.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" на 2016 год актив баланса составляет 142 832 000 руб., в том числе: - основные средства - 88 322 000 руб. - отложенные налоговые активы - 5 023 000 руб. - запасы - 15 604 000 руб. - НДС- 65 000 руб. - дебиторская задолженность - 33 818 000 руб.

Вместе с тем, оценив передаточный акт от 15.07.2016, приняв во внимание, что в связи с отсутствием регистрации передаточного акта в обществе "Ремонтная база "Октябрьская" и фактической передачи имущества по вышеуказанному акту, дебиторская задолженность в размере 82 205 000 руб. должна числиться на балансе общества "Вагонно-ремонтное предприятие "КаменскУральский", установив, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением первичных документов по вышеуказанной дебиторской задолженности не передано, также Нечаевым А.А. не переданы сведения по составу имущества и первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника., в связи с чем, суд первой инстанции констатировал, что не отражение дебиторской задолженности в размере 82 205 000 руб. в бухгалтерском учете привело к искажению бухгалтерской отчетности, повлекшие отражение неверных факты хозяйственной деятельности должника.

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева А.А., установлен факт непередачи последним соответствующих документов по дебиторской задолженности конкурному управляющему.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что в отношении должника был инициирован вопрос о реорганизации, которая впоследствии не состоялась, при этом согласно передаточному акту от 15.07.2016, подписанному Нечаевым А.А. и от имени должника и от имени выделяемого общества, дебиторская задолженность должника составляла 82 205 226 руб., что свидетельствует о том, что Нечаев А.А. бесспорно знал и подтвердил подписанием акта наличие у должника названной дебиторской задолженности. Суды установили, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями в анализе финансового состояния должника, отражающими размеры дебиторской задолженности перед должником с учетом передачи части дебиторской задолженности правопреемнику в 2016 году, а также величину снижения дебиторской задолженности в связи с указанным обстоятельством (с указанием абсолютных и относительных показателей). Кроме того, суды признали, что само по себе подписание Нечаевым А.А. передаточного акта при реорганизации общества, в котором обозначена передаваемая как актив дебиторская задолженность и её размер, свидетельствует, что Нечаев А.А. как руководитель должника располагал подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документацией, вместе с тем конкурсному управляющему первичную документацию на указанную сумму дебиторской задолженности не передал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представить спорные документы (в том числе по причине утраты или передачи иным лицам), Нечаевым А.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязал Нечаева А.А. передать конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности.

Мотивы, по которым отклонены указанные выводы суда первой инстанции, а также выводы, сделанные судами при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Багина И.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева А.А., судом апелляционной инстанции не приведены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией того, что конкурсным управляющим не представлено суду убедительных объяснений относительно того, как наличие в передаточном акте от 15.07.2016 сведений о дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб. повлияло на проведение процедур банкротства, не указал мотивов по которым пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Нечаева А.А. и затруднительностью проведения процедур банкротства.

При этом доводы Нечаева А.А. о том, что затребованные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда документы не могут быть переданы, в связи с тем, что в помещении, где располагался офис должника, произошло затопление, в результате которого утрачена документация, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку ранее указанные доводы при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации не заявлялись. Критически оценивая указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что Нечаев А.А. в ходе процедуры от исполнения обязанности по передаче документов уклонялся, а также учел противоречивое поведение Нечаева А.А., выразившееся в изменении позиции относительно причины невозможности предоставления истребуемой конкурсным управляющим документации должника.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно именно на Нечаева А.А. возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет запасов, при этом каких-либо разумных пояснений относительно указанного актива не приведено, состав спорной дебиторской задолженности не раскрыт.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и установленных судами в рамках иных обособленных споров ранее.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений и постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела. Определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, изменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу N А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Сарбаева А.Е. и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу N А60-32750/2016 оставить без изменения".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А60-32750/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу N А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Сарбаева Антона Евгеньевича и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности Сарбаева Антона Евгеньевича до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу N А60-32750/2016 оставить без изменения".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов