Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2657/19 по делу N А50-21642/2018

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело N А50-21642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Березники (ИНН: 5911000244, ОГРН: 1025901701616, далее - администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 делу N А50-21642/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Ворошкова С.А. (доверенность от 26.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (ИНН: 5902844379, ОГРН: 1085902001712; далее - общество "Центр проектирования") - Ермилов В.Ю., генеральный директор общества (решение от 08.02.2016 N 1).

Общество "Центр проектирования" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Березники" в лице администрации города Березники о взыскании долга по контракту от 30.05.2017 N 0156300046617000133-0180545-01 в сумме 382 553 руб. 92 коп.

Решением суда от 08.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация города Березники обратилась с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что представленная в окончательной форме проектная документация имеет существенные недостатки, которые исключают возможность ее использования. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разработанная документация по планировке территории прошла проверку органами местного самоуправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате публичных слушаний проект к утверждению не рекомендован. Заявитель также считает не соответствующим материалам дела утверждение суда о том, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ и о наличии для ответчика потребительской ценности работ. Администрация ссылается на факт заключения с обществом с ограниченной ответственной "Кадастр" контрактов, по результатам которых сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе, на которые ссылается истец. Помимо этого, ссылаясь на расторжение спорного контракта, кассатор указывает на прекращение обязательств у сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр проектирования" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр проектирования" (подрядчик) и администрацией города Березники (заказчик) заключен контракт от 30.05.2017 N 0156300046617000133-0180545-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, по выполнению градостроительных планов земельных участков в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Результатом работы является проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, выполнения градостроительных планов земельных участков в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, с целью размещения индивидуальной жилой застройки, согласованных и прошедших публичные слушания. Готовый и согласованный в инженерных службах г. Березники технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Готовая и согласованная в инженерных службах города проектная документация, рабочая документация (пункт 1.3 контракта, пункт 1 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания к контракту в качестве обоснования для выполнения работ указано постановление администрации города Березники от 29.12.2016 N 3858 "О подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории для размещения индивидуальной жилой застройки по ул. Менделеева, 2 в г. Березники".

В пункте 1.2 контракта установлена его стоимость - 382 553 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 30.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документы по планировке и межеванию территории (первоначального, ограниченного улицами Степанова, Менделеева, Челюскинцев).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены следующие документы: письмо о направлении отчета о выполнении проекта планировки территории и проекта межевания территории от 30.08.2017 N 10, письмо о направлении отчета об исполнении муниципального контракта от 22.12.2017 N 14.

Акт приема-передачи градостроительной документации по контракту от 15.02.2018 со стороны заказчика не подписан.

Истцом указано, что из первоначального земельного участка сформировано 19 земельных участков требуемой площади; созданные истцом документы использованы ответчиком для постановки на кадастровый учет части земельных участков, находящихся в границах проектируемого (первоначального) участка.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта работ, общество "Центр проектирования" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указал, что в сроки, установленные контрактом, документация, соответствующая условиям контракта, не предоставлена. Комиссией по землепользованию и застройке рассматривались отдельные части проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 13.10.2017 принято решение об объявлении публичных слушаний по вопросу принятия проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, с целью размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно протоколу публичных слушаний по данному вопросу от 14.11.2017 проект к утверждению рекомендован не был. Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке от 15.11.2017 проект планировки территории к утверждению не рекомендован.

Уведомлением от 16.01.2018 N СЭД-142-01-23-11 ответчик отказался от исполнения контракта. На момент расторжения контракта и до настоящего времени замечания по документации по планировке территории не устранены. Проект планировки территорий, совмещенный с проектом межевания территории, градостроительные планы земельных участков не согласованы и не прошли публичные слушания.

Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений администрации с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр" заключены контракты, в результате которых Управлением имущественных и земельных отношений администрации осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, в связи с чем односторонний отказ ответчика от подписания акта и принятия выполненных работ признан судом правомерным, обязанность по оплате работ у истца не возникла.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, признав мотивы отказа от приемки работ необоснованными, исходил из отсутствия доказательств существенных (неустранимых) недостатков в выполненных работах, исключающих использование проекта по назначению, и, учитывая, что результат работ фактически использован, пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отказе в приемке выполненных истцом работ, заказчик указал, что в установленные контрактом сроки документация, соответствующая условиям пункту 1.3 контракта и пункту 1 технического задания, не предоставлена.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности.

Порядок подготовки документов территориального планирования применительно к территориям поселений и городских округов установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка соответствия разработанной документации по планировке территории действующему законодательству проводится уполномоченными органами местного самоуправления. При этом такая проверка осуществляется еще до назначения публичных слушаний. Иное означает, что предметом публичных слушаний могут стать документы, противоречащие требованиям законодательства, что недопустимо.

Судом установлено, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, состоявшемся 13.10.2017, назначены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории, следовательно, проекты прошли все необходимые согласования органами местного самоуправления и назначены к публичным слушаниям.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 Кодекса, с учетом положений названной статьи.

В силу части 1, 2, 10, 23 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам планировки и проектам межевания территории проводятся общественные обсуждения или публичные слушания. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта. Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 состоялись публичные слушания по проекту планировки территории, совмещенному с проектом межевания территории.

Замечаний и предложений к проекту планировки, направленных на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не поступило.

Согласно части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку публичные слушания состоялись, но ни одно из вышеназванных решений главой администрации не принималось, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода о наличии в выполненных истцом работах неустранимых недостатков.

Кроме того, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что истец устранял замечания ответчика, в том числе и после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта. Полученный ответчиком от истца результат работ ему не возвращался, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ носили существенный, неустранимый характер.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что недостатки выполненных истцом работ носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, исключающего использование их результатов по назначению, ответчиком также не представлены, результаты работ использованы ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Так, судом апелляционной инстанции путем осмотра информации, размещенной на официальном сайте администрации города Березники, установлено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации сообщает о проведении торгов по продаже прав на земельные участки. Согласно данной информации к продаже прав на торгах предложены земельные участки идентичные той планировке территории, которую разработал истец. Судом установлено совпадение спланированных истцом земельных участков по границам, конфигурации, количества на территории планирования, с теми, которые были поставлены на кадастровый учет, и права на которые предложены к продаже.

Ссылки администрации на факт заключения с обществом с ограниченной ответственной "Кадастр" контрактов, по результатам которых сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, рассмотрены и отклонены, поскольку осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр" работы не являются тождественными по отношению к тем работам, выполнение которых поручено истцу.

Из условий контрактов, заключенных между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр", следует, что последнее обязалось выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 2. В составе работ предусматривалось выполнение схем расположения земельных участков.

Согласно контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в его предмет не входило выполнение кадастровых работ в целях подготовки схем расположения земельных участков и осуществления постановки земельных участков на кадастровый учет.

Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр" заключены до отказа заказчика от контракта с истцом.

При этом довод администрации о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники и общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, установленных судом, данные лица не являются, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены об их правах и обязанностях не имеется.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, и о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заказчика долга за выполненные работы, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 делу N А50-21642/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко