Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19373/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-21642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ермилов В.Ю. (генеральный директор), решение собрания N 1 от 08.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр проектирования",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-21642/2018

по иску ООО "Центр проектирования" (ОГРН 1085902001712, ИНН 5902844379)

к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (далее - истец, ООО "Центр проектирования") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Березники" в лице Администрации г. Березники (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 382 553 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 0156300046617000133-0180545-01 от 30.05.2017.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцом разработан проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, и представлен ответчику, кроме того, указанная документация прошла необходимые согласования. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик вынужден был заключить другой контракт на выполнение аналогичных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "Центр проектирования" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 0156300046617000133-0180545-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, по выполнению градостроительных планов земельных участков в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.1 Технического задания к контракту в качестве обоснования для выполнения работ указано постановление администрации г. Березники от 29.12.2016 г. N 3858 "О подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории для размещения индивидуальной жилой застройки по ул. Менделеева, 2 в г. Березники".

Результатом работы является проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, выполнения градостроительных планов земельных участков в квартале ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев с целью размещения индивидуальной жилой застройки, согласованных и прошедших публичные слушания. Готовый и согласованный в инженерных службах г. Березники технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Готовая и согласованная в инженерных службах города проектная документация, рабочая документация (п. 1.3 Договора, п. 1 Технического задания).

В соответствии с п. 1.5 Технического задания к контракту изыскание максимально возможного количества земельных участков не менее 400 кв.м. и не более 1500 кв. м.

Цена контракта составляет 382 553 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорным договором. Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истец передал ответчику документы по планировке и межеванию земельного участка (первоначального, ограниченного улицами Степанова, Менделеева, Челюскинцев).

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы: письмо о направлении Отчета ППТ от 30.08.2017 N 10, письмо о направлении Отчета об исполнении муниципального контракта N 14 от 22.12.2017, односторонний Акт приема-передачи градостроительной документации по контракту от 15.02.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что из первоначального земельного участка было сформировано 19 земельных участков требуемой площади, созданные истцом документы были использованы ответчиком для постановки на кадастровый учет части земельных участков, находящихся в границах проектируемого (первоначального) участка.

Истец обратился с требованием к ответчику об оплате выполненных работ. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указал, что в установленные контрактом (тех.заданием) сроки документация по планировке территории, соответствующая условиям договора, истцом предоставлена не была. Комиссией по землепользованию и застройке рассматривались отдельные части проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 13.10.2017 было решение об объявлении публичных слушаний по вопросу принятия проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, с целью размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу принятия проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, с целью размещения индивидуальной жилой застройки от 14.11.2017 проект к утверждению рекомендован не был, так как требовал глобальной доработки.

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке от 15.11.2017 проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, Менделеева и Челюскинцев, с целью размещения индивидуальной жилой застройки к утверждению не рекомендован. Результаты инженерно-геологических изысканий (отчет об изысканиях) должны использоваться при разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, в том числе и истцом при исполнении заключенного контракта.

Уведомлением от 16.01.2018 N СЭД-142-01-23-11 ответчик отказался от исполнения контракта.

На момент расторжения контракта и до настоящего времени замечания по документации по планировке территории не устранены. Проект планировки территорий, совмещенный с проектом межевания территории, градостроительные планы земельных участков не согласованы и не прошли публичные слушания.

Более того, Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с ООО "Кадастр" были заключены контракты N 26.10/17 от. 26.10.2017 и N 12.12/17, в результате которых Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 723, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, в связи с чем односторонний отказ ответчика от подписания акта и принятия выполненных истцом работ признан судом правомерным, обязанность по оплате работ у истца не возникла.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в выполненных истцом работах таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и отсутствии потребительской ценности выполненной истцом работы, по мнению апелляционной коллегии, являются неверными, сделанными без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи градостроительной документации по контракту от 15.02.2018 не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования п. 1.3 контракта, п. 1 Технического задания не были выполнены в ходе исполнения контракта.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности, в силу следующего.

Порядок подготовки документов территориального планирования применительно к территориям поселений и городских округов установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из указанных положений закона следует, что проверка соответствия разработанной документации по планировке территории действующему законодательству производится уполномоченными органами местного самоуправления. При этом, такая проверка осуществляется еще до назначения публичных слушаний. Иное означает, что предметом публичных слушаний могут стать документы, противоречащие требованиям законодательства, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке, состоявшемся 13.10.2017, были назначены публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории. Исходя из смысла вышеизложенных норм градостроительного законодательства изложенное означает, что проекты прошли все необходимые согласования органами местного самоуправления и назначены к публичным слушаниям. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2, 10, 23 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам планировки и проектам межевания территории проводятся общественные обсуждения или публичные слушания. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта. Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 состоялись публичные слушания по проекту планировки территории, совмещенному с проектом межевания территории. При этом, замечаний и предложений к проекту планировки, направленных на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, не поступило.

Далее, согласно п. 12 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что публичные слушания состоялись, но ни одно из вышеназванных решений главой администрации не принималось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в выполненных истцом работах неустранимых недостатков является преждевременным.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец устранял замечания, высказанные ответчиком к результату работ, в том числе, и после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, полученный ответчиком от истца результат работ ему не возвращался, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ носили существенный, неустранимый характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были выполнены не истцом, а ООО "Кадастр", не верен.

Согласно контракту, заключенному между истцом и ответчиком, в его предмет не входило выполнение кадастровых работ в целях подготовки схем расположения земельных участков и осуществления постановки земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно представленным в материалы дела контрактам, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники и ООО "Кадастр", последнее обязалось выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Березники, ул. Менделеева, 2. В составе работ предусматривалось выполнение Схем расположения земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, разработка проекта планировки территории является видом градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение развития территории (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков - виды кадастровых работ, выполняемые применительно к индивидуально определенным земельным участкам.

Из изложенного следует, что выполнение работ по подготовке проектов планировки территории предшествуют подготовке схемы расположения земельных участков.

Апелляционный суд принимает также и то обстоятельство, что контракту с ООО "Кадастр" заключены до отказа заказчика от контракта с истцом.

Таким образом, осуществленные ООО "Кадастр" работы не являются тождественными по отношению к тем работам, выполнение которых было поручено истцу.

Более того, в обоснование заявленного требования и довода о фактическом выполнении работ истцом в материалы дела представлена Справка, в которой содержится информация о соответствии параметров поставленных на кадастровый учет земельных участков и проектных земельных участков, разработанных истцом.

Судом апелляционной инстанции путем осмотра информации, размещенной на официальном сайте Администрации г. Березники, установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники сообщает о проведении торгов по продаже прав на земельные участки. Согласно данной информации к продаже прав на торгах предложены земельные участки идентичные той планировке территории, которую разработал истец. Судом установлено совпадение спланированных истцом земельных участков по границам, конфигурации, количества на территории планирования, с теми, которые были поставлены на кадастровый учет, и права на которые предложены к продаже.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ; обнаруженные в ходе публичных слушаний недостатки являлись несущественными (устранимыми). Выводы суда об отсутствии для ответчика потребительской ценности работ истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных контрактом, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 382 553 руб. 92 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

Следовательно, решение суда от 08.11.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 651 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-21642/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу ООО "Центр проектирования" (ОГРН 1085902001712, ИНН 5902844379) задолженность в сумме 382 553 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 651 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева