Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2489/19 по делу N А76-38842/2017

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело N А76-38842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абознова О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-38842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Левашова Б.М. (доверенность от 14.01.2019 N 10), Лебченкова О.В. (доверенность от 13.06.2018 N 254).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 453 237 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых заявлений, принятых в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Коелга Мрамор" (далее - общества "МРСК Урала", "Коелга Мрамор", третьи лица).

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "МРСК Урала".

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018 истцом заявлено ходатайство об исключении общества "МРСК Урала" из числа ответчиков.

Решением суда от 17.10.2018 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А76-26652/2013 с администрации взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 40 за период с июня по декабрь 2013 года из расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителям (покупателям) по договору энергоснабжения. Задолженность с января по ноябрь 2014 года из расчета предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителям (покупателям) по договору купли/продажи взыскана с истца в рамках дела N А76-5964/2015, в связи с чем, по мнению истца, администрация понесла убытки за фактически не понесенные ответчиком затраты, услуги, которые им не оказаны. При таких обстоятельствах администрация полагает, что обществу "Челябэнергосбыт" в рамках дела N А76-26652/2013 следовало производить расчет исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставленную потребителям (покупателям); поскольку таким способом расчет не производился, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 453 237 руб. 81 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и администрация (потребитель) заключили договор потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.01.2013 N 40, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

К указанному договору подписано соглашение от 01.06.2013, приложение N 1 договора дополнено пунктами 10-46.

На основании указанного соглашения ответчиком выставлены счета-фактуры за потери в период с 01.06.2013 по 31.12.2013; поскольку администрацией оплата не произведена в полном объеме, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с иском по делу N А76-26652/2013.

Решением Арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013 с администрации в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 4 353 038 руб. 06 коп., включая период с 01.06.2013 по 31.12.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2017 N А76-26652/2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 названное определение суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Считая расчет электрической энергии, произведенный обществом "Челябэнергосбыт" в рамках дела N А76-26652/2013, неверным и учитывая образовавшееся в связи с этим на стороне ответчика неосновательное обогащение, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения общества "Челябэнергосбыт" за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как указали суды, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательное обогащение в размере 2 453 237 руб. 81 коп., возникшего, по мнению истца, в связи с произведением в рамках ранее рассмотренного дела N А76-26652/2013 расчета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N А76-26652/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-26652/2013, предметом рассмотрения которого являлась поставка обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии истцу по договору энергоснабжения от 11.01.2013 N 40, с учетом соглашения от 01.06.2013.

Как указали суды, расчет исковых требований по делу N А76-26652/2013, представляющих собой фактические потери в сетях администрации, включает в себя сумму платы, которая составляет предмет взыскания по настоящему делу. При этом обоснованность взыскания платы с истца по настоящему делу в оспариваемом размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-26652/2013, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть обстоятельствам, установленным по делу N А76-26652/2013, в рамках настоящего дела не может быть дана иная оценка, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Администрация могла и обязана была, пользуясь процессуальными правами и надлежащим образом исполняя процессуальные обязанности, представить контррасчет заявленных исковых требований, первичную учетную документацию, подтверждающую потребление электрической энергии в иных объемах, в деле N А76-26652/2013 в качестве доказательств, подтверждающих возражения по предъявленному иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-26652/2013. Суды верно отметили, что истец по настоящему делу настаивает на необходимости доказать ответчиком обоснованность расчета платы, которая взыскана по делу N А76-26652/2013, что нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-26652/2013 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 данное определение суда от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А76-5964/2015 отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рамках названного дела с администрации взыскивалась задолженность за иной период (январь-декабрь 2014 года).

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-38842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова