Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-9536/18 по делу N А60-35561/2018

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело N А60-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (далее - предприниматель Скульский С.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-35561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Скульского С.Л. - Елисеев И.С. (доверенность от 19.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - предприниматель Плотицина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии на принадлежащие ей объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а, а также о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Скульский С.Л., общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (далее - общество "Арстэм-Энерготрейд").

В соответствии с нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Скульский С.Л. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.10.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требований удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал предпринимателя Скульского С.Л. возобновить переток электрической энергии на объекты предпринимателя Плотициной Н.И., расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Скульский С.Л. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя Скульского С.Л. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих технологическое присоединение объектов истца к сетям общества "Уралкабель".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор электроснабжения от 01.11.2016 прекратил действие с момента регистрации права собственности на столярную мастерскую за предпринимателем Скульским С.Л.

Представленный истцом договор от 01.09.2017 N 190АЭТ-15РС-240/17 подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Уралкабель" доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Скульский С.Л., поддержало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предприниматель Плотицина Н.И. является собственником складского помещения площадью 2218,7 кв. м, автономной котельной, дымовых труб, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а (свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014, 11.03.2015). Данные объекты расположены на земельном участке площадью 5304 кв. м с кадастровым номером 66:10:0204003:27, принадлежащим истцу на праве собственности. Ранее общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - общество "Деловая недвижимость"), директор - Плотицина Н.И., являлось собственником соседнего земельного участка площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204003:26, на котором расположено здание с вводно-распределительным устройством.

Электроснабжение объектов истца осуществлялось на основании договора электроснабжения от 01.11.2016 N 237АЭТ-15РС-338/16, заключенного между предпринимателем Плотициной Н.И. (клиент) и обществом "Арстэм-Энерготрейд" (энергосбытовая организация).

В соответствии с приложением к договору N 237АЭТ-15РС-338/16 "Перечень расчетных приборов учета и точек поставки электрической энергии и мощности" точкой поставки и местом установки прибора учета для предпринимателя Плотициной Н.И. определены КТП 2*630 общества "Уралкабель" РУ-0,4 кВ.

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей общества "Уралкабель" и предпринимателя Плотициной Н.И. граница балансовой принадлежности установлена на отходящих наконечниках кабеля КТП-2*630.

Ранее также между предпринимателем Плотициной Н.И. и обществом "Арстэм-Энерготрейд" был подписан договор электроснабжения от 01.07.2011 N 148АЭТ-15РС-215/11.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между обществом "Деловая недвижимость" и предпринимателем Скульским С.Л., земельный участок и здание с вводно-распределительным устройством, расположенное на данном участке, перешли в собственность предпринимателя Скульского С.Л.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Плотицина Н.И. указала, что на момент, когда она владела двумя названными земельными участками, величина присоединяемой мощности составляла 100 кВт, которая распределялась на оба участка и соседнее складское помещение. Заключая договор купли-продажи от 19.07.2017, стороны пришли к согласию о том, что названая мощность будет распределена между предпринимателем Плотициной Н.И. и предпринимателем Скульским С.Л., при этом каждый заключит прямой договор с поставщиком электрической энергии. Между тем после заключения названного договора купли-продажи предприниматель Скульский С.Л. договоренность не исполнил.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя Скульского С.Л. по фактическому препятствованию перетоку электрической энергии для истца незаконны, предприниматель Плотицина Н.И обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии. В остальной части (признание недействительным акта от 24.08.2017 разграничения балансовой принадлежности) правомерность судебных актов по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для препятствования перетоку электрической энергии на принадлежащие предпринимателю Плотициной Н.И. объекты.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, в частности договоры электроснабжения от 01.07.2011, 01.11.2016, заключенные между предпринимателем Плотициной Н.И. и энергосбытовой компанией - обществом "Арстэм-Энерготрейд", акт разграничения балансовой принадлежности истца с обществом "Уралкабель" от 25.07.2011, договор купли-продажи от 19.07.2017, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям общества "Уралкабель", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Скульского С.Л. отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают несогласие истца с ними и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-35561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева