Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-18888/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-9536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-35561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Скульского С. Л. - Елисеева Е.П. по доверенности от 19.07.2018, предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

по делу N А60-35561/2018

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)

к акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598); индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу (ОГРНИП 312667901800086, ИНН 667352533671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерготрейд"

о признании недействительного акта разграничения балансовой принадлежности, обязании возобновить переток и подачу электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее истец, ИП Плотицина НИ.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уралкабель" (ответчик, АО "Уралкабель") о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017 между ответчиком и Скульским Станиславом Львовичем, обязании возобновить переток и подачу электроэнергии.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Скульский Станислав Львович.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд".

Определением от 24.08.2018 суд привлек индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (далее ИП Сульский С., ответчик) участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора, истец дополнил исковые требования: просит обязать ответчиков ИП Скульского С.Л. и АО "Уралкабель" возобновить подачу электрической энергии на объекты истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018, судья И.В.Горбашова) исковые требований удовлетворены частично: на ИП Скульского С.Л. возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И., расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Монтажников,18а. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Скульский Станислав Львович, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

Так, по мнению ответчика, суд установил факт технологического присоединения к энергообъектам ИП Скульского С.Л. здания склада литер Б и котельной истца на основании не относимых и недопустимых доказательств. Договор купли продажи здания склада, столярной мастерской и земельного участка от 19.07.2017 ни каких ограничений в части присоединения к этим объектам иных энергопринимающих устройств не содержат. Акт от 15.11.2006 между предыдущим владельцем склада ООО "Ваш партнер" и ЗАО "Уралкабель", как и согласованная схема электроснабжения между названными лицами, сведений о здании склада литер Б не содержат. Договоры энергоснабжения, представленные истцом, указывают только на то, что линия от КТПН-2 до столярной мастерской является энергопринимающим устройством ИП Плотициной Н.И., точка поставки расположена в РУ 0,4 кВ КТПН-2, о присоединения иных объектов и их максимальной мощности также не упоминается. Акт разграничения от 25.07.2011 содержит аналогичную информацию.

ИП Скульский С.Л. полагает, что договор электроснабжения от 01.11.2016 N 237 АЭТ-15РС-338/16 между истцом и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" прекратил свое действие с момента регистрации права на столярную мастерскую за ответчиком, данный факт ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии факта технологического присоединения решение об обязании восстановить переток по сути направлено не только на осуществление нового технологического присоединения, а также на создание возможности осуществления истцом бездоговорного потребления за счет ИП Скульского С.Л., что недопустимо.

Также ответчик, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии указания в судебном акте места и срока совершения действий по восстановлению перетока.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-35561/18 отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Скульского С.Л., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Скульского С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора от 01.09.2017 N АЭТ-15РС-240/17 между ИП Скульским С.Л. и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы оформлены до вынесения судом решения по существу спора, каких либо уважительных причин невозможности представить данный договор в суд первой инстанции ИП Скульский С.Л. не сообщил.

АО "Уралкабель" представил отзыв, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляцион6ной жалобы ИП Скульского С.Л.

Истец, третье лицо - ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", отзывы не представили.

ИП Плотицина Н.И., АО "Уралкабель", ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. АО "Уралкабель" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований к ИП Скульскому С.Л. о возобновлении перетока).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 2218,7 кв. м, автономной котельной и двух дымовых труб, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2014, 11.03.2015.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:10:0204003:27, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ранее истец являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:26, на котором располагается здание с вводно-распределительном устройством (ВРУ). Данное здание принадлежало на праве собственности ООО "Деловая недвижимость", директором которого является Плотицина Н.И.

Электроснабжение объектов истца осуществлялось на основании договора от 01.11.2016 электроснабжения N 237 АЭТ-15РС-338/16, заключенного между истцом (клиент) и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (энергосбытовая организация).

Также между ЗАО "Уралкабель" и ИП Плотицина Н.И. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.07.2011.

По договору купли-продажи между ООО "Деловая недвижимость" и ИП Скульским С.Л. от 19.07.2017 здание, в котором находится ВРУ, земельный участок перешли в собственность ИП Скульского С.Л.

24.08.2017 между ИП Скульским С.Л. и АО "Уралкабель" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, в результате чего прекращена подача электрической энергии на объекты истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Плотициной Н.И. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о признании акта от 24.08.2017 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Уралкабель" АО "Уралкабель" и ИП Скульским С.Л. недействительным, суд указал, на то, что данный по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт не является сделкой, носит информационный характер.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалованной части не поступило, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 указанных Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности объектами недвижимости нежилого здания площадью 2218,7 кв. м, автономной котельной и двух дымовых труб, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18-а, Электроснабжение объектов истца осуществлялось на основании договора от 01.11.2016 электроснабжения N 237 АЭТ-15РС-338/16, заключенного между истцом (клиент) и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" (энергосбытовая организация). Кроме того, ранее между истцом и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" действовал договор от 01.07.2011 электроснабжения N 148 АЭТ-15РС-215/11.

В соответствии с приложением к договору N 237 АЭТ-15РС-338/16 "Перечень расчетных приборов учета и точек поставки электрической энергии и мощности, точкой поставки и место установки прибора учета для ИП Плотицина Н.И. определены - КТП 2*630 ЗАО "Уралкабель" РУ-0,4 кВ" (л.д.94 т1).

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей ЗАО "Уралкабель" и ИП Плотицина Н.И. (л.д.115 т.1) граница балансовой принадлежности установлена на отходящих наконечниках кабеля КТП-2*630.

Объекты, на которые поставляется электрическая энергия для ИП Плотициной Н.НИ. в договорах не поименованы. На дату заключения договора в собственности у истца находились только нежилое здание площадью 2218,7 кв. м, автономной котельной и двух дымовых труб, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18-а. Указанные объекты сохраняются в собственности на дату обращения с иском в суд. Каких либо сведений о том, что при заключении договора с ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" и составлении акта разграничения с ЗАО "Уралкабель" ИП Плотицина Н.И. действовала в том числе для обеспечения не приенадлежащих ей объектов представлененые документы не содержат.

Приобретенные ИП Скульским С.Л. здание склада, столярной мастерской и земельного участка ранее принадлежали ООО "Деловая недвижимость". У названного юридического лица договора на поставку электрической энергии не имелось. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что предыдущий собственник здания склада и столярной мастерской имел какие либо и с кем либо взаимоотношения по поставке электрической энергии в материалах дела не имеется.

Из пояснений сторон следует, что фактически здания склада, столярной мастерской обеспечивались электроэнергией за счет предоставляемой ИП Плотициной Н.И. по договорам с ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд"(от 01.07.2011 и 01.11.2016) и актам разграничения балансовой принадлежности с ЗАО "Уралкабель" на основе личных взаимоотношений между ООО "Деловая недвижимость", где руководителем являлась истица и ИП Плотициной Н.И.

Факт принадлежности кабельной линия от КТПН-2 до столярной мастерской является ИП Плотициной Н.И. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что точка поставки в акте разграничения балансовой принадлежности по договору поставки электроэнергии между ИП Плотициной Н.И. и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд" на отходящих наконечниках кабеля КТП-2*630, кабельная линия от КТПН-2 до столярной мастерской принадлежит ИП Плотициной Н.И., перечень объектов принадлежащих Плотициной Н.И. с даты составления акта разграничения балансовой принадлежности (25.07.2011) до вынесения обжалуемого решения не изменился (обратного суду не доказано), договора с ООО "Деловая недвижимость" на обеспечение электрической энергией (мощностью) не имелось, то сама по себе реализация задания склада и столярной мастерской ИП Скульскому С.Л. не может оказать влияние (изменить, прекратить) взаимоотношения между ИП Плотициной Н.И. и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", а также ЗАО "Уралкабель".

При таких обстоятельствах, основания для вывода о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.11.2016 между ИП Плотициной Н.И. и ООО "АРСТЭМ-Энерготрейд", а также акта разграничения балансовой принадлежности истца с АО "Уралкабель" не имеется. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт того, что именно на объекте ответчика произведены действия созданы препятствия подача электрической энергии на объекты истца ИП Скулкин С.Л. не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал наличие надлежащего технологического присоединения истца к сетям АО "Уралкабель", в связи с чем ответчик не вправе препятствовать перетоку.

Ссылки АО "Уралкабель" о том, что акт разграничения от 25.07.2011 прекратил свое действие, кроме того вся приобретаемая им мощность распределяется между потребителями, в связи с чем отсутствует возможность предоставления дополнительной (резервной) мощности ИП Плотициной Н.И. подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств: линия от КТПН-2 до столярной мастерской является энергопринимающим устройством ИП Плотициной Н.И.; точка поставки ИП Плотициной Н.И. расположена в РУ 0,4 кВ КТПН-2, договор энергоснабжения и акт разграничения составлены в отношении объектов, принадлежащих Плотициной Н.И., владелец данных объектов не изменился.

Доводы ответчика о том, что в акте составленном между предыдущим владельцем столярной мастерской - ООО "Ваш партнер" и ЗАО "Уралкабель" никакого здания склада литер Б и котельной истца не значится, документов о технологическом присоединении объектов истца материалы дела не содержат подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка ИП Скульского на нарушение судом требований процессуального законодательства, а именно не указал на место и срок совершения действий по восстановлению перетока судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом вышеизложенного, а также того, что при возникновении неясности в процессе исполнения судебного акта лицо, участвующее в деле, либо исполняющий решение орган (организация) может обратиться с заявлением о разъяснении в суд, принявший решение (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-35561/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова