Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Селина Юрия Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арендный дом" договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 N ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 N Пр-100 (АД-011); платежей, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендный дом", на общую сумму 16.950.000 руб. платежными поручениями от 05.12.2012 N 1523, от 12.03.2014 N 458, от 17.03.2014 N492, от 20.03.2014 N 506, от 21.03.2014 N 511; соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015; соглашения от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 N ВИТ-498 (АД-001); в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 кассационная жалоба Селина Ю.В. оставлена без движения как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 03.06.2019 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера; доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, в том числе представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ИП Фещенко В.А.), конкурсному управляющему должника (Дементьев Е.В.), представителю учредителей должника, обществу с ограниченной ответственностью "Арендный дом", копии кассационной жалобы, на обжалуемые судебные акты, и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 об оставлении кассационной жалобы Селина Ю.В. без движения опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2019.

Названное определение направлено Селину Ю.В. заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовым идентификатором N 62099435445876 по указанному в деле адресу: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Озерная, д. 79, корп. 6, кв. 115.

Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" по корреспонденции РПО N 62099435445876 указанная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств. Между тем в срок, установленный в определении суда, а также в срок, указанный в ходатайстве о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; доказательства позднего получения определения, наличия объективных препятствий для устранения этих обстоятельств, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, кассационная жалоба Селина Юрия Вячеславовича возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Селина Юрия Вячеславовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева