Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралгеопроект" - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества "Уралгеопроект" о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 15.10.2015 в отношении общества МПП "ИЦИиП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 05.05.2016 общество МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В рамках дела о банкротстве общества МПП "ИЦИиП" 22.03.2018 общество "Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное объединение "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПО "ИЦИиП") на расчетный счет индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны денежных средств в сумме 182 500 руб. с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму N 3 от 19.03.2015 года. Оплата по договору аренды за ООО МПП "ИЦИиП"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом МПО "ИЦИиП" денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку данное общество, являясь заинтересованным лицом, было осведомлено об отсутствии обязательств должника перед Аюповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралгеопроект" просит определение суда первой инстанции от 19.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 11.01.2009 N 15/09 и договору аренды транспортного средства от 20.02.2009 N 16/09, на основании которых должником совершен оспариваемый платеж. При этом заявитель отмечает, что по состоянию на 30.04.2010 у должника не имелось долга по арендной плате перед Аюповой Н.В., указанные договоры были расторгнуты, имущество возвращено Аюповой Н.В. по актам приема-передачи от 30.04.2010. Кроме того, заявитель обращает внимание, что оспариваемый платеж совершен за пределами срока исковой давности, спустя пять лет после прекращения договоров аренды. По утверждению заявителя, несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что должник получил равноценное встречное представление, так как перечисление денежных средств между заинтересованными лицами свидетельствует о недобросовестности данных лиц, ставит под сомнение наличие реальных хозяйственных операций и является основанием для признания перечисления недействительным, поскольку оно происходило в отсутствие каких-либо денежных обязательств должника перед Аюповой Н.В. по вышеуказанным договорам аренды. Также заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам, в частности обществу "Уралгеопроект", так как на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом "Уралгеопроект" в сумме 3 754 960 руб. 37 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013); при наличии возбужденного исполнительного производства от 01.02.2015 N 549/15/66005-ИП общество "Уралгеопроект" лишилось того, на что было вправе рассчитывать. При таких обстоятельства заявитель считает, что действия заинтересованных лиц были объединены единой противоправной целью: создание схемы, при которой денежные средства, минуя расчетный счет должника, перечисляются аффилированному лицу по несуществующему обязательству, следовательно, в результате согласованных действий должника и ответчиков был причинен вред имущественным правам кредитора общества "Уралгеопроект".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом МПП "ИЦИиП" 12.01.2015 с расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк "Кольцо Урала") на расчетный счет общества МПО "ИЦИиП", открытый также в банке "Кольцо Урала", произведено перечисление денежных средств в сумме 182 500 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. МПО-4 от 18.12.2011 и дог. МПО-15 от 15.05.2012 за выполненные работы", что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2015 N 1 - 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по заявлению общества "Уралгеопроект" возбуждено дело о банкротстве общества МПП "ИЦИиП".

Определением суда 15.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.05.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Общество МПО "ИЦИиП" 30.11.2015 обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 234 630 руб. по договорам от 18.12.2011 N МПО-4 и от 15.05.2012 N МПО-15.

Кредитором обществом "Уралгеопроект" были заявлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 был принят отказ общества МПО "ИЦИиП" от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и прекращено производство по данному заявлению.

Полагая, что произведенные перечисления должником денежных средств на счет общества МПО "ИЦИиП" произведены безосновательно, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества МПО "ИЦИиП" вышеуказанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-56703/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с общества МПО "ИЦИиП" неосновательного обогащения в размере 182 500 руб. отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-56703/2016 установлено, что общество МПП "ИЦИиП" направило в адрес общества МПО "ИЦИиП" письмо исх. N 3 от 19.03.2015 следующего содержания: "В Ваш адрес были ошибочно перечислены денежные средства платежным поручением N 1,2,3,4,5,6 от 12.02.2015 на общую сумму 182 500 рублей. Просим Вас ошибочно перечисленную сумму перечислить в счет погашения задолженности общества МПП "ИЦИиП" перед индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. по следующим реквизитам...".

Общество МПО "ИЦИиП" 20.03.2015 платежным поручением N 74 перечислило индивидуальному предпринимателю Аюповой Н.В. 182 500 руб. с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму N 3 от 19.03.2015. Оплата по договору аренды за общество МПП "ИЦИиП", что подтверждено выпиской с расчетного счета.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом непредставления доказательств, опровергающих основание платежа, установлено, что совершенный платеж не является неосновательным обогащением на стороне общества МПО "ИЦИиП".

Обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника, общество "Уралгеопроект" ссылалось на совершение оспариваемого перечисления обществом МПО "ИЦИиП" (заинтересованным по отношению к должнику лицом) по несуществующему обязательству должника перед индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. При этом кредитор указывал, что об оспариваемом платеже стало известно при рассмотрении судом дела N А60-56703/2016, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды приняли во внимание судебный акт по истребованию у бывшего руководителя Аюповой Н.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А60-39962/2015 по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя Аюповой Н.В. установлено следующее.

В подтверждение наличия имущества у должника в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 11.01.2009 N 15/09 и договор аренды транспортного средства от 20.02.2009 N 16/09, заключенные между индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. (арендодатель) и должником (арендатор), по условиям которых должнику во временное пользование за плату предоставлено имущество, указанное в перечне N 1.

Имущество, переданное должнику в аренду по договору аренды транспортного средства от 20.02.2009 N 16/09, возвращено должником арендодателю индивидуальному предпринимателю Аюповой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010.

Пунктами 1.7 договоров аренды запрещалась сдача имущества в субаренду без согласия собственника имущества.

Аюпова Н.В. 09.06.2016 направила конкурсному управляющему Касьянову О.А. копии договоров аренды оборудования от 11.01.2009 N 15/09, аренды транспортного средства от 20.02.2009 N 16/09 с указанием на существование ранее между ней и должником договорных отношений, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 09.06.2016.

Указанные договоры лицами, участвующими в деле, не оспаривались, недействительными не признаны.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств совершения сделки, установив факт арендных отношений между индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. и должником, суды указали, что оспариваемая сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действительно, на дату совершения сделки недействительной, должник имел неисполненные обязательства перед обществом "Уралгеопроект", сделка совершена между заинтересованными лицами, однако, доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

Судами отмечено, что оплата в пользу индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. была произведена должником в рамках арендных правоотношений.

При рассмотрении спора индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В. и обществом МПО "ИЦИиП" заявлено о пропуске обществом "Уралгеопроект" срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

На основании материалов дела N А60-56703/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв по данному делу с указанием даты произведенного платежа представлен 20.03.2017, выписка по счету общества МПО "ИЦИиП" и оригинал платежного поручения о перечислении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. поступили в суд 24 и 25 апреля 2017 года. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество "Уралгеопроект" ранее 20.03.2017 не могло узнать об оспариваемом перечислении, поскольку данные документы в материалах дела о банкротстве должника отсутствовали; при этом заявление об оспаривании сделки направлено в суд почтой 20.03.2018, то есть в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты получения кредитором информации о совершенном перечислении; в связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности обществом "Уралгеопроект" не пропущен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова