Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-5796/18 по делу N А71-5294/2017

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизых Зинаиды Ивановны (далее Сизых З.И., кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" 05.07.2017 (далее - общество "МУСОРОВОЗОВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) (далее - МУП СПДУ, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 390220 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу N А71-4179/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (общество "МУСОРОВОЗОВ") в деле о банкротстве МУП СПДУ на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (общество "Консалтинговый Центр"); признано обоснованным заявление общества "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 за N 182.

Сизых З.И. (согласно календарному штампу Почты России на конверте) 23.11.2017 направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженности в размере 392 979 руб., в том числе 11 979 руб. стоимости медицинских услуг, услуг по перевозке пассажиров, и стоимости лекарственных препаратов, 350 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением суда от 06.12.2017 требование Сизых З.И. принято к рассмотрению после введения в отношении МУП СПДУ процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03 августа 2020 года; административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член СРО Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными в размере 112 979 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сизых З.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 изменить в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Сизых З.И. ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта от 01.08.2017 N 4426, согласно которому установленная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, указывает на существенной занижение судами размера морального вреда; несоразмерности причиненного вреда и нравственных страданий.

В отзыве на кассационную жалобу МУП СПДУ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 Сизых З.И. проходя между подъездами N 1 и N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 172, ввиду обледенелости дороги, поскользнулась, упала, вследствие чего получила перелом левой руки.

По факту падения вызвана служба скорой помощи и оказана первая медицинская помощь. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется справка от 18.10.2018 от Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" по факту выезда бригады скорой медицинской помощи 17.03.2017 к гражданке Сизых З.И. на адрес г. Ижевск, ул. Советская, д. 38 у второго подъезда, по причине получения уличной травмы - перелом костей запястья, кисти.

БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 11.07.2017 произведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N 4426 следует, что у Сизых З.И. имелся закрытый вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте и отрыв шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, осложнившийся посттравматической невропатией срединного и лучевого нервов с легким парезом в левой кисти и нарушением чувствительности. Данная травма образовалась в результате падения с высоты собственного роста на плоскость в срок, не противоречащий материалам дела. Установленная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, просит включить в реестр требований кредиторов МУП СПДУ требование в размере 12 979 руб. 00 коп., в том числе 1 160 руб. 00 коп. оплаты услуг по перевозке пассажиров, 10 919 руб. 00 коп. по оплате медицинских услуг и лекарственных средств, 1 000 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Требования кредитора в части ущерба признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, требования в части морального вреда признаны обоснованными частично в размере 50000 руб.

Судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части размера ущерба не оспаривается, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае кредитором к взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением МУП СПДУ своих обязанностей по уборке придомовой территории, приведшие к получению травмы.

В обоснование несения физических и нравственных страданий, кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП СПДУ и причинением вреда кредитору.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из установленного характера действий (бездействий) МУП СПДУ, повлекших неблагоприятные последствия для здоровья кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций определили размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя о несогласии с размером морального вреда, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Позиция заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судов о размере морального вреда, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы права судебными инстанциями применены правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева