Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-4266/17 по делу N А60-50693/2016

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ген Стройурал" (далее - общество СК "Ген Стройурал", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества "Ген Стройурал" Тихомиров В.А. (паспорт);

представители конкурсного управляющего общества "Ген Стройурал" Тихомирова В.А. - Иванова А.Л. (доверенность от 08.04.2019), Иванов А.А. (доверенность от 20.10.2018);

представители акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", Банк) - Роготникова А.С. (доверенность от 25.12.2018 N 66АА5314590), Лаццарини Д.Ю. (доверенность от 06.09.2018 N 357);

представитель Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) - Малахов М.Р. (доверенность от 22.10.2018 N 01-01/5975);

представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "Служба заказчика городского хозяйства") - Малахов М.Р. (доверенность от 10.01.2019 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник - общество СК "Ген Стройурал", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества "Промсвязьбанк" на общую сумму 250 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 000 руб., восстановления задолженности перед Банком в соответствующей сумме.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: МО г. Нижний Тагил в лице Администрации, учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ген Проект", общество с ограниченной ответственностью "Ген Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. С должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, им доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые установлены судом ранее и подтверждаются финансовой отчетностью должника, наличием просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, заключением дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки; досрочное погашение должником своих обязательств перед Банком; нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов; осведомленностью Банка о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что подтверждается сведениями, полученными от Банка, информацией по расчетному счету должника, решениями о приостановлении операций по расчетному счету должника, постановлениями об аресте счетов должника, информацией из картотеки арбитражных дел о наличии кредиторов должника, информацией из оборотно-сальдовых ведомостей должника. Конкурсный управляющий также полагает, что им доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку цель причинения вреда предполагается, в связи с тем, что сумма сделки превышает 20% от активов должника (презумпция причинения вреда), причинение вреда кредиторам выразилось в неудовлетворении требований кредиторов, срок исполнения перед которыми наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы также указывает на доказанность злоупотребления правом, которое выразилось в самостоятельном изменении Банком реквизитов в платежном поручении, списании денежных средств в счет погашения непросроченной задолженности, согласованных действиях по созданию условий для вывода актива из конкурсной массы должника. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов ввиду наличия залога права требования, поскольку, не решив вопрос об открытии залогового счета, Банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что Банк не вправе основывать свои суждения о платежеспособности должника исключительно на справках должника о финансовом состоянии должника.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что денежные средства были оплачены третьим лицом именно в качестве погашения кредитных обязательств должника является необоснованным. Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание, что из содержания решения следует, что денежные средства Банку перечислило МО г. Нижний Тагил, выдавшее муниципальную гарантию, в то время как денежные средства Банку перечислило учреждение "Служба заказчика городского хозяйства".

Общество "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АквастройЦентр Строительства Бассейна" в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 17.06.2015 N 100-0008-15-2-40, согласно которому Банк предоставил должнику целевой заём в размере 250 000 000 руб. под 17,5% годовых.

Согласно пункту 2.4 договора кредитная линия открыта Банком должнику на следующую цель: финансирование выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Нижний Тагил" (далее - Объект) по Муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, заключенного с Муниципальным образованием "город Нижний Тагил", согласно которому должник по заданию третьего лица обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта, общей стоимостью 681 534 664 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.1.3 договора исполнение обязательств должника по договору обеспечивалось, в том числе, предоставлением Банку Муниципальной гарантии без права регрессного требования, выданной Администрацией должнику на сумму не менее 250 000 000 руб. со сроком действия не менее чем 31.12.2015.

Как следует из постановления Администрации от 01.07.2015 N 1608-ПА должнику предоставлена муниципальная гарантия без предварительной проверки финансового состояния принципала на обеспечение обязательств, связанных с привлечением заемных средств для финансирования строительства объекта с предельной суммой 250 000 000 руб., без права регрессного требования, со сроком действия до 31.12.2015, с солидарным видом ответственности.

Объект построен должником и передан третьему лицу по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - 10.11.2015, кроме того по заявлению третьего лица департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.11.2015 выдано заключение о соответствии простроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно постановлению Администрации от 20.11.2015 N 3016-ПА объект передан от ответчика в муниципальную казну города Нижний Тагил, а также передан в безвозмездное пользование МАУ ДО "СДЮСШОР "Юпитер".

Министерство спорта Российской Федерации письмом N ПН-07-16/6559 уведомило должника о том, что оплата выполненных им работ будет производиться в 2016 году. В связи с чем, Администрацией был продлен срок предоставления муниципальной гарантии до 30.11.2016, а должником и Банком продлены сроки возврата кредитных средств до 30.11.2016.

Учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" произвело оплату в размере 250 000 000 руб. следующими платёжными поручениями: 21.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.; 22.04.2016 на сумму 9 343 100 руб.; 22.04.2016 на сумму 7 202 588 руб. 94 коп.; 29.04.2016 на сумму 2 539 901 руб. 77 коп.; 29.04.2016 на сумму 52 098 руб. 23 коп.; 14.06.2016 на сумму 10 862 400 руб.; 22.06.2016 на сумму 169 467 741 руб. 08 коп.; 22.06.2016 на сумму 30 532 158 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий, полагая вышеуказанные платежи недействительными сделками, поскольку в их результате общество "Промсвязьбанк" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего в действиях общества "Промсвязьбанк" имело место злоупотребление правом и намерение причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно на счёт Банка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 21.04.2016 по 22.06.2016, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника и участвующими в деле лицами не оспаривается. В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, судами также установлено, что на момент совершения платежей согласно налоговой декларации за 2015 год активы должника по запасам (товары на складе) составляли 414 887 000 руб.; активы по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 24 066 руб.; активы должника по дебиторской задолженности - 191 487 000 руб.; финансовые вложения - 10 546 000 руб.; денежные средства - 5 716 000 руб.; прочие оборотные активы - 4 752 000 руб., баланс по разделу активы составлял 662 833 000 руб. При том, активы должника увеличились по сравнению с 2014 годом, в котором баланс по разделу активы составлял 542 719 000 руб. Анализ раздела краткосрочных обязательств показывает, что у общества имелись заемные средства в размере 282 446 000 руб., из которых 250 000 000 руб. - по кредитному договору от 17.06.2015 N 100-0008-15-2-40, а также кредиторская задолженность в размере 292 121 000 руб. Всего размер краткосрочных обязательств должника составлял 574 567 000 руб.

Банком по итогам деятельности должника за первый квартал 2016 года запрашивались документы о финансовом состоянии должника, в том числе бухгалтерский баланс на 31.03.2016, из которого следует, что чистые активы увеличилась на 766 тыс. руб. за счет прибыли, полученной в первом квартале 2016 года. В первом квартале имеется незначительное увеличение валюты баланса (на 1,2%) с 662 834 000 руб. на предшествующую отчетную дату до 670 608 000 руб. на 01.04.2016. За первый квартал 2016 года компанией получена прибыль в сумме 766 000 руб. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года объем выручки увеличился на 33 748 000 руб. или на 27,8%.

Размер ликвидных оборотных активов, указанных в бухгалтерском балансе (660 690 000 руб.) превышает все обязательства должника (долгосрочные обязательства -21 347 000 руб., краткосрочные обязательства - 581 580 000 руб., всего в сумме 602 927 000 руб.), коэффициент текущей ликвидности (соотношение между ликвидными оборотными средствами и обязательствами) составляет более 1 (660 690 000 / 602 927 000 = 1,11).

Кроме того, согласно представленным в Банк справкам от 17.02.2016, 11.04.2016 N 61827 по состоянию на 01.01.2016 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед бюджетом, перед работниками по заработной плате, в том числе просроченная дебиторская и кредиторская задолженности. Длительная картотека неисполненных поручений по банковскому счету должника в обществе "Промсвязьбанк" отсутствовала.

В соответствии со сведениями, указанными на счетах должника N 9090810905000004433, N 90902810905000004433 за период с 14.12.2015 по 22.06.2016 длительная картотека неисполненных поручений по банковскому счету должника отсутствовала. При этом сумма неисполненных инкассовых поручений также значительно ниже стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, неоплата контрагентам денежных средств не обязательно вызвана неустойчивым финансовым положением, а может быть связана с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей контрагентом, либо нежеланием должника оплачивать услуги конкретного лица, учитывая, что наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений также не может являться бесспорным доказательством осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника, поскольку поставленные в картотеку инкассовые поручения были исполнены либо отозваны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды также установили, что в соответствии с договором залога от 17.06.2015 N СК-1/100-0008-15-2-40, Банк является залоговым кредитором, следовательно, получение Банком оспариваемых платежей не могло привести к причинению вреда правам иных кредиторов, так как Банк обладал преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, при этом обязательства должника по исполнению условий кредитного договора были обеспечены муниципальной гарантией города Нижний Тагил N 1, выданной в соответствии с договором N 218-15 о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил от 08.07.2015, на срок по 31.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с условиями которой Администрация обязалась уплатить по письменному требованию Банка денежные средства в случае неисполнения должником обязательств по возврату основного долга по кредитному договору от 17.06.2015 N 100-0008-5-2-40 на сумму, не превышающую 250 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Банка при принятии оспариваемых платежей цели причинения вреда иным кредиторам, так как, в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк имел возможность обратиться к Администрации, как к Гаранту, с требованиями о выплате задолженности по основному долгу по кредитному договору.

При этом судами справедливо принято во внимание, что в соответствии с пункта 12.4.22 договора об открытии кредитной линии должник обязался все денежные средства в виде выручки по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19 незамедлительно направлять в размере 100% от полученных денежных средств, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, в соответствии с пунктом 8.2 договора об открытии кредитной линии должник предоставил Банку право в любое время произвести списание без распоряжения (согласия) должника, денежных средств, поступающих в виде выручки по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19. В случае нарушения данной обязанности Банк, в силу пункта 10.5 договора вправе расторгнуть договор об открытии кредитной линии и потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Данное положение кредитного договора свидетельствует о том, что в случае не направления денежных средств, полученных должником по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, Банк имел право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога, либо обратиться к Администрации с требованием об оплате задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

При этом с заявлением о признании условий договора об открытии кредитной линии конкурсный управляющий не обращался, его условия недействительными признаны не были. Погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями указанного договора (пункт 8.2, пункт 12.4.22, пункт. 12.4.23), в связи с чем не могут трактоваться как совершенные с целью причинения вреда.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие изменения Банком платежных поручений для целей зачисления денежных средств с целью создания видимости законности и обоснованности своих действий. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ"). Таким образом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, установив, что в соответствии со сведениями, указанными должником в бухгалтерском балансе на 31.03.2016, стоимость активов должника составляла 662 833 000 руб., правильно указали, что платежи, совершенные с целью погашения кредита, в размере менее 6 628 330 руб. не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 21.04.2016 и 22.04.2016 на общую сумму 36 545 688 руб. 94 коп. не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока, при этом доводы конкурсного управляющего и кредиторов о причинении ущерба произведенными платежами не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Банк нарушил пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принял к исполнению платежные поручения, имеющие в своих реквизитах данные получателя должника, в том числе ИНН, при этом, владельцем счета, на который поступили денежные средства, является Банк, суды правильно указали, что между должником и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" 21.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 9 к муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, а 14.06.2016 между должником и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" заключено дополнительное соглашение N 10 к муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что оплаты выполненных работ по муниципальному контракту третьим лицом будет осуществляться на ссудный счет 45207810405000000360. Счёт 45207810405000000360 - это ссудный счет, принадлежащий обществу "Промсвязьбанк", открытый для целей учета погашения основной задолженности должника по кредитному договору об открытии кредитной линии.

Банк, получив денежные средства по кредитному договору от третьего лица на ссудный счет, открытый для целей учета погашения основной задолженности должника по этому кредитному договору, принял денежные средства, так как денежные средства с указанного выше ссудного счета, не могут быть использованы ни на какие иные цели, кроме как на погашение основной задолженности по кредитному договору.

При этом судами справедливо отмечено, что Банк не имел никакого материального интереса в правоотношениях, возникших между должником и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства", так как при отсутствии исполнения обязательства должником по кредитному договору Банк имел возможность обратиться с письменным требованием об оплате возникшей задолженности по кредитному договору в рамках заключенного договора от 08.07.2015 N 218-15 о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Тагил.

Доводы о том, что сделками по перечислению денежных средств, кредиторам должника причинен ущерб и имели место признаки злоупотребления правом, также правомерно отклонены, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии также не свидетельствует о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку заключение дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 было обусловлено условиями формирования бюджета на 2015 - 2016 года. При этом на момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к договору об открытии кредитной линии все работы по строительству объекта были завершены, подписаны все акты приемки законченного строительством объекта, получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, претензий по срокам строительства и качеству произведенных работ к должнику не имелось. Объект был построен и передан в муниципальную казну города Нижний Тагил 20.11.2015, что подтверждается постановлением Администрации от 20.11.2015 N 3016-ПА. При этом, объект был включен в перечень региональных спортивно-тренировочных центров, подлежащих софинансированию из федерального бюджета в размере 200 млн. рублей в 2016 года в рамках федеральной программы "Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2016 - 2020 годы" и в размере 146,6 млн. рублей - за счет Свердловского областного бюджета и местного бюджета. В связи с включением в Федеральный бюджет Российской Федерации на 2016 год и в Свердловский областной бюджет на 2016 год расходов на оплату должнику денежных средств по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19 между Банком и должником было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1 к договору об открытии кредитной линии, а также Муниципальным образованием город Нижний Тагил выдана муниципальная гарантия. При этом, должник регулярно, в соответствии со сроками, установленными в договоре об открытии кредитной линии, не допуская просрочек, в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии уплачивал проценты за пользование кредитом.

Отклоняя доводы о том, что срок исполнения требований Банка к моменту совершения сделок не наступил, поскольку согласно условиям договора об открытии кредитной линии должник обязан возвратить кредит до 30.11.2016, апелляционный суд обоснованно исходил из содержания пункта 2.4 договора об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1), согласно которому Банк открывает заемщику (должнику) кредитную линию на срок по 30.11.2016, в пункте 2.7, указано, что должник обязан погасить основной долг до 01.07.2016 в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 180 000 000 руб., при этом указанные в договоре об открытии кредитной линии сроки являются пресекательными, однако, это не означает, что должник обязан погасить задолженность по кредитной линии именно в день наступления указанных сроков. Обязанность по погашению задолженности по кредиту у заемщика имеется в пределах всего срока действия кредитной линии и погашение задолженности до даты, указанной в пункте 2.4 договора об открытии кредитной линии, не является досрочным погашением задолженности, а считается погашением в пределах установленного срока.

Кроме того, с учетом пунктов 8.2, 12.4.22 договора об открытии кредитной линии в данном случае отсутствует факт досрочной оплаты задолженности по договору об открытии кредитной линии. Оспариваемые платежи производились на основании заключенного договора, в соответствии с которым обязательства по погашению задолженности должника по договору об открытии кредитной линии наступают в день получения денежных средств по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19 в размере 100% поступлений, а не 30.11.2016 года. Денежные средства, полученные должником по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19, не могли остаться на счете должника, а были бы списаны со счета должника в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Доводы о том, что цель причинения вреда предполагается, поскольку сумма сделки превышает 20% от активов должника, судом округа отклоняются, поскольку указанная презумпция является опровержимой, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и установленных обстоятельств. Погашение задолженности осуществлялось в соответствии с условиями указанного договора (пункт 8.2, пункт 12.4.22, пункт. 12.4.23), в связи с чем не могут трактоваться как совершенные с целью причинения вреда.

Отклоняя довод управляющего о том, что денежные средства были оплачены третьим лицом не в качестве погашения кредитных обязательств должника суды указали, что реквизиты для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.06.2014 N 19 согласованы между должником и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" путем подписания дополнительного соглашения от 21.04.2016 N 9. При том, информация о ссудном счете, открытом Банком для учета задолженности должника по основному долгу (его номере, остатке задолженности по основному долгу), имеется у клиента в интернет-банке PSB On-line, следовательно, сведения о номере указанного выше, были известны должнику. Изложенное подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в пункте 20 которого разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Доводы о согласованности действий между должником, Банком и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" по созданию условий для вывода активов из конкурсной массы должника были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, доказательств наличия таких действий не предоставлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия достаточных доказательств осведомлённости Банка о признаках неплатёжеспособности должника, причинения вреда правам иных кредиторов, наличия у Банка при принятии оспариваемых платежей цели причинения вреда иным кредиторам, злоупотребления правом; наличия у Банка преимущества перед другими кредиторами должника в силу закона, как залогового кредитора, и обеспеченности его требования муниципальной гарантией; погашения задолженности в соответствии с условиями договора (пункты 8.2, 12.4.22, 12.4.23); уплаты должник в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии без просрочек процентов за пользование кредитом; а также из того, что договор об открытии кредитной линии и его условия недействительными не признаны и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений денежных средств недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения по спору в суде кассационной инстанции, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ген Стройурал" - Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская