Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-2549/15 по делу N А76-25126/2014

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело N А76-25126/2014

Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник) Зарипова Константина Кираматовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Теплякова Эдуарда Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, об утверждении в редакции конкурсного управляющего Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, отнесенного к социально значимым объектам, об утверждении проекта соглашения об исполнении условий конкурса в редакции, рекомендуемой Администрацией г. Челябинска; третьи лица: председатель комитета кредиторов должника Зарипов К.К., Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотренному в рамках дела о признании предприятия "ДРСУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворено. Судом разрешены разногласия относительно порядка, условий и сроков продажи имущества должника, утверждено Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, отнесенного к социально значимым объектам, в редакции от 05.09.2018 с изменениями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов должника Зарипова К.К. - без удовлетворения.

Считая вышеуказанные судебные акты незаконными, председатель комитета кредиторов должника Зарипов К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается 08.05.2019.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 24.05.2019, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы председателем комитета кредиторов должника Зариповым К.К. в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника Зарипова К.К. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Сушкова