Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2187/19 по делу N А50-19478/2018

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело N А50-19478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Камаснаб" (далее - заявитель, общество "Камаснаб", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу N А50-19478/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камаснаб" - Бездомников Н.О. (доверенность от 25.07.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Абрамова Т.В. (доверенность от 25.12.2018), Меньшикова О.В. (доверенность от 24.12.2018).

Общество "Камаснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 N 06-40/14964 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований общества "Камаснаб" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камаснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не оспаривается реальность выполненных спорными контрагентами работ как таковых (реальность исполнения договоров субподряда), а также сам факт поставки товара, что само по себе исключает возможность доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами; из решения налогового органа не следует вывод о том, что основной целью совершения сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога.

Общество "Камаснаб" ссылается на то, что допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили как реальность указанных юридических лиц, так и реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком; проведенной почерковедческой экспертизой установлена достоверность подписей руководителей общества с ограниченной ответственной "Титан" (далее - общество "Титан"), общества с ограниченной ответственной "КомплектСнабТрейд" (далее - общество "КомплектСнабТрейд"), общества с ограниченной ответственной "Агрегат" (далее - общество "Агрегат"), общества с ограниченной ответственной "Контакт" (далее - общество "Контакт"), общества с ограниченной ответственной "Контур" (далее - общество "Контур") на соответствующих первичных документах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам перевозки (транспортировки) товара от спорных контрагентов (общество с ограниченной ответственной "Мастер" (далее - общество "Мастер") и общество "Контакт") до налогоплательщика, а также деловой переписке между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, выводы судов об отсутствии информации об основных средствах контрагентов, об отсутствии перечислений на заработную плату, коммунальных платежей, о перечислении части денежных средств, поступивших от заявителя контрагентам, на счет руководителя налогоплательщика, не имею правового значения.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлен какой-либо иной фактический поставщик спорного товара; судами сделан необоснованный вывод о нереальности произведенных налогоплательщиком затрат по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"); не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что общество "Камаснаб" располагало возможностью самостоятельного выполнения спорных работ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 18.07.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 N 06-40/09392 и вынесено решение от 08.12.2017 N 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен в том числе НДС за 1-4 кварталы 2015 и 1-2 кварталы 2016 в общей сумме 20 418 801 руб., соответствующие пени в сумме 5 021 485 руб. 49 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 020 658 руб. 20 коп. (с учетом переплаты в сумме 5 637 руб. 08 коп. и снижения штрафов в 8 раз ввиду обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 15.03.2018 N 18-18/12 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 НК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Для целей осуществления хозяйственной деятельности заявителем, на основании представленных в обоснование налоговой выгоды документов, привлечены спорные контрагенты: общества "СитиОпт", "Мастер", "Титан", "КомплектСнабТрейд", "Контакт", "Контур", "Агрегат" заявлены как поставщики строительных материалов, запасных частей, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, в свою очередь, общество "Вектор" (субподрядчик) по представленным документам выполняло для заявителя работы по содержанию автомобильных дорог.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СитиОпт" (далее - общество "СитиОпт"), обществом "Мастер", обществом "Титан", обществом "Вектор", обществом "КомплектСнабТрейд", обществом "Контакт", обществом "Контур", обществом "Агрегат".

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества "СитиОпт" установлено, что оно исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2017; декларации по НДС и налогу на прибыль представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетному счету (доля налоговых вычетов составляет более 99%); основных средств на балансе не числилось; единственный учредитель и руководитель Попов С.Б. умер 09.03.2015, до дня подписания первого из счетов-фактур, заявленных налогоплательщиком в книге покупок. В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с обществом "СитиОпт".

В отношении обществ "Мастер", "Титан", "Вектор", "КомплектСнабТрейд", "Контакт", "Контур" и "Агрегат" инспекцией установлено, что контрагенты реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, а использовались налогоплательщиком с единственной целью - оформления документов для получения вычетов по НДС.

В отношении обществ "Мастер", "Контакт" и "Контур" налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники), а также расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды представили, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет более 99%).

По результатам анализа расчетных счетов общества "Мастер" установлено, что 5 150 000 руб. переведено на счет Горбунова Ю.В. (руководителя налогоплательщика), 77 650 000 млн. руб. снято со счета наличными руководителем и единственным учредителем Фотиным А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Фотин А.В. участие в деятельности общества "Мастер" не отрицал, как и сделки с налогоплательщиком (поставку антигололедных смесей), однако не смог пояснить, за что перечислил денежные средства с расчетного счета своей организации на счета общества "Контакт" и Горбунова Ю.В.

Перечисление 5 150 000 млн. руб. на счет Горбунова Ю.В. установлено инспекцией также с расчетного счета общества "Контакт".

Из свидетельских показаний Патракова С.Н. (единственный учредитель и руководитель обществ "Контакт" и "Контур") и должностных лиц налогоплательщика установлено, что фактически поставкой товара и работ в адрес налогоплательщика занимался Конев А.В., который официально трудоустроен не был, умер в 2016 году. Он же имел доступ к системе сдачи отчетности обществ "Контакт" и "Контур", занимался закупкой материалов, для чего ему было передано наличными около 32 000 000 руб.

По данным ЕГРЭЛ, Конев А.В. и Горбунов Ю.В. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие технологии";

Конев А.В. и Быстрых С.И. (начальник отдела общества "Камаснаб") - учредителями общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление". Руководителем последнего до момента его исключения из ЕГРЮЛ также являлся Конев А.В.

В подтверждение поставки товара (антигололедных смесей) от обществ "Мастер" и "Контакт" налогоплательщик ссылается на представленные в дело транспортные накладные и путевые листы общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори". Однако, как обоснованно указано налоговым органом, данное лицо является "номинальной" структурой, факт участия его в незаконной налоговой схеме установлен в том числе судебными актами по делу N А50-43194/2017.

Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества "Титан" установлено, что организация прекратила деятельность 07.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения; декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет более 99%); основных средств на балансе не числилось;

движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; Кондрабаев Н.Н., являвшийся руководителем до 19.05.2015, свое участие в его деятельности не отрицал, как и сделки с налогоплательщиком.

В отношении общества "КомплектСнабТрейд" в ходе проверки установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 19.03.2018; декларации по НДС за 2-3 кварталы 2015 г. представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет 98,3%); с 1 квартала 2016 отчетность не представлялась; данный контрагент представил по требованию налогового органа документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные).

Однако в ходе проверки также установлено, что денежные средства перечислялись со счетов обществ "Титан" и "КомплектСнабТрейд" на счета общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - общество "Интер-Авто"), руководителем которого является Кондрабаев В.Н.

Общество "Интер-Авто" осуществляет деятельность по оптовой торговле, применяет общую систему налогообложения, является официальным дистрибьютором в Пермском крае общества с ограниченной ответственностью "Масума-Сибирь", работает под франшизой крупной российской компании общества с ограниченной ответственностью "Автодок"; в рекламе общества "Интер-Авто" в сети Интернет, наряду с реквизитами, приводятся данные индивидуального предпринимателя Кондрабаева В.Н. с указанием одного адреса магазина и контактной информации. Индивидуальный предприниматель Кондрабаев В.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход, руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЛегоАвто", также занимающегося реализацией автозапчастей и применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кондрабаев Б.Б. и Кондрабаев Н.Б. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Пермавтоснаб", занимающегося розничной реализацией автозапчастей, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели Кондрабаев С.В., Кондрабаев А.В., Кондрабаев И.Б. также осуществляют реализацию запчастей для автомобилей.

По результатам анализа книг покупок и продаж за 2015 год установлено, что в книгу продаж общества "Интер-Авто" включены счета-фактуры, выставленные в адрес обществ "Титан" и "КомплектСнабТрейд", в те же даты, в которые указанными организациями выставлены счета-фактуры в адрес налогоплательщика. По результатам исследования первичных документов, составленных от имени общества "Интер-Авто" в адрес общества "Титан", инспекцией установлено, что осуществляется поставка иных автозапчастей, отличных от тех, которые указаны в счетах-фактурах для общества "Камаснаб". Общество "КомплектСнабТрейд" не представило документов по взаимоотношениям с обществом "Интер-Авто".

Из допросов руководителя общества "Камаснаб" Горбунова Ю.В. и его заместителя Базанова И.А. следует, что от имени обществ "Титан" и "КомплектСнабТрейд" они общались с одним и тем же представителем - Кондрабаевым Валерием.

Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не мог не знать реальных поставщиков автозапчастей, однако пошел на оформление поставок от имени обществ "Титан" и "КомплектСнабТрейд", которые деловую репутацию на рынке автозапчастей не имели, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и общества "Агрегат" налоговым органом установлено, что организация имеет признаки "номинальной" структуры: зарегистрирована 21.10.2014, действующая; по месту регистрации отсутствует; декларации по НДС представлены с высокой долей налоговых вычетов (более 99%); отсутствие необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники), а также расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; единственный учредитель и директор Макаров А.В. участие в его деятельности подтвердил, однако конкретных обстоятельств заключения и исполнения договора не пояснил; результаты почерковедческой экспертизы также подтвердили подписание им счетов-фактур.

По взаимоотношениям налогоплательщика и общества "Вектор" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 19.04.2010, находится в процедуре банкротства с 22.10.2015 (дело N А50-16491/2015); декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, средняя доля налоговых вычетов за 2015 составила 97,93%, за 2014 - 94,99%; отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, числящиеся на балансе, отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; руководитель Першинова Е.А. в спорный период (она же единственный учредитель), на допрос по вызову налогового органа не явилась; документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком не представило.

Кроме того, в отношении обществ "Мастер", "Контакт" и "Контур" инспекцией установлено, что они находились под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами налогоплательщика (являлись соучредителями организаций, занимавшихся тем же видом деятельности, что и налогоплательщик).

Необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчиков обществ "Контур" и "Вектор" заявитель обосновывает недостаточностью своих работников, однако у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, имущество).

Наличие у налогоплательщика пакета документов по сделкам с обществами "СитиОпт", "Мастер", "Титан", "Вектор", "КомплектСнабТрейд", "Контакт", "Контур", "Агрегат" в обоснование налоговой выгоды, а также наличие в этих документах реквизитов организаций, само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения каждым контрагентом заявителя обязательств по сделкам.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между контрагентами и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Система выполнения работ, поставки товара документально оформлена через спорных контрагентов - субъектов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу N А50-19478/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2019

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова