Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июня 2019 г. N Ф09-2045/19 по делу N А47-13371/2014

Екатеринбург

12 июня 2019 г.

Дело N А47-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-13371/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019.

В судебное заседание 06.06.2019 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 06.06.2019 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Джуламанов Н.К. и его представитель Тюльмагамбетова А.С. (доверенность от 26.09.2018).

Прибывший в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Кудиярова Д.Ж. (доверенность от 16.01.2019 N 20 в порядке передоверия) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку ее доверитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и участником настоящего обособленного спора (с учетом пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" (далее - общество "Дружбинское", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 общество "Дружбинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Попов Всеволод Валерьевич 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., выразившиеся в размещении недостоверных сведений в ходе торгов о реальном состоянии предмета лота N 2, в подписании протокола от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2 по лоту N 2 как имеющему состояние "хорошее", в намеренном введении в заблуждение и обмане победителя торгов Попова В.В. после 12.09.2017 относительно реального состояния предмета торгов по лоту N 2 (протокол от 12.09.2017N 20195-ОТПП/2); с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 2, оформленных протоколом от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 (судья Шарыпов Р.М.) заявление Попова В.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по размещению в ходе торгов недостоверных сведений о реальном состоянии предмета лота N 2, по подписанию протокола от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2 по лоту N 2 как имеющему состояние "хорошее", по введению в заблуждение и обману победителя торгов Попова В.В. после 12.09.2017 относительно реального состояния предмета торгов по лоту N 2 (протокол от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2); признаны недействительными торги по лоту N 2, оформленные протоколом от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. просит определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Попов В.В. на момент подведения итогов торгов и подписания по результатам торгов протокола от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2 спорный трактор не осматривал, сведениями о его состоянии не располагал, в подтверждение некомплектности трактора представил акт о невозможности принять трактор, составленный им 03.08.2018, то есть только через год после подписания названного протокола; соответственно, данный акт не является достаточным доказательством некомплектности и плохого состояния трактора на момент подведения итогов торгов. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент подведения итогов торгов трактор находился в существенно отличающемся от указанного в отчете об оценке состоянии "хорошее". По мнению заявителя, обжалуемое определение от 20.11.2018 о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2, приводит к правовой неопределенности относительно дальнейшего исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по настоящему делу об обязании конкурсного управляющего Джуламанова Г.К. заключить с победителем торгов Поповым В.В. договор купли-продажи в отношении лота N 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 общество "Дружбинское" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032239906 о продаже посредством публичных торгов имущества общества "Дружбинское", согласно которому на торги через электронную площадку "МЭТС" выставлен лот N 2 - трактор колесный ЛМЗ-904, г/н 9848 НВ 56, цвет красный, 2012 года выпуска, заводской номер 000037, идентификационный номер торгов - N20195-ОТПП.

В соответствии с протоколом от 12.09.2017 победителем торгов по продаже имущества должника (лот N 2) признан Попов В.В., предложивший наивысшую цену.

Являясь признанным победителем торгов, Попов В.В. платежным поручением от 13.09.2017 N 595 произвел оплату трактора в размере 137 292 руб., однако договор купли-продажи с Поповым В.В. заключен не был. Такой договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") по цене 158 801 руб., в связи с уклонением победителя (Попова В.В.) от заключения договора. Впоследствии внесенная Поповым В.В. за трактор плата была ему возвращена.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по заключению договора купли-продажи от 29.09.2017 с обществом "Агросервис" являются незаконными, Попов В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий управляющего незаконными, признании недействительным договора от 29.09.2017 с обществом "Агросервис", взыскании с управляющего упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, установлено, что заключение договора купли-продажи с обществом "Агросервис" свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим срока, установленного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой нарушение прав победителя торгов Попова В.В. на заключение договора купли-продажи, поведение которого не позволяло конкурсному управляющему должника полагать, что победитель торгов уклоняется от заключения договора. Исходя из изложенного, суд признал действия конкурсного управляющего незаконными, договор от 29.09.2017 с обществом "Агросервис" - недействительным и обязал заключить договор купли-продажи трактора с Поповым В.В.

Во исполнение указанного определения суда Поповым В.В. 19.07.2018 осуществлена 100% оплата остатка стоимости трактора в размере 137 292 руб.

Поповым В.В. 27.07.2018 получено уведомление от конкурсного управляющего о готовности исполнить определение суда от 22.05.2018 по передаче трактора и заключению договора купли-продажи. Между тем, прибыв для получения трактора и заключения договора купли-продажи, Попов В.В. установил, что трактор находится в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна, в связи с чем 03.08.2018 составил акт о невозможности принять трактор, а также сделал фото- и видеосъемку разобранного трактора.

Из публикаций, размещенных конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следовало, что трактор комплектен и находится у хранителя в хорошем состоянии.

В дальнейшем именно в таком состоянии трактор являлся предметом торгов. Однако, по утверждению Попова В.В., в момент его возможной передачи заявителю 03.08.2018 трактор не представлял собой целое имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и заявлением о признании торгов недействительными, Попов В.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим в ходе проведения торгов была представлена недостоверная информация о состоянии спорного трактора, поскольку предметом торгов являлся именно комплектный трактор, находящийся в хорошем состоянии, тогда как в момент его возможной передачи заявителю 03.08.2018 трактор таковым не являлся.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно опубликованным конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сообщениям, отчету об оценке имущества состояние спорного трактора является рабочим, хорошим, коэффициент износа - 21 - 40 %, какие-либо конструктивные недостатки трактора в сообщениях не упоминаются, на невозможность эксплуатации трактора ввиду его отсутствия как целой единицы не указано, из чего с очевидностью следует, что Попов В.В. намеревался приобрести товар, обладающий именно вышеназванными характеристиками, при этом учитывая, что на момент осмотра Поповым В.В. спорного имущества 03.08.2018 трактор находился в нерабочем состоянии, был разобран на детали, отсутствовали двигатель, аккумулятор, топливная аппаратура, основные элементы в коробке сцепления, частично отсутствовали стекла кабины, имелись дефекты гидравлической системы, состояние кузова являлось неудовлетворительным, что зафиксировано в акте от 03.08.2018 с участием свидетелей и приложением фото-таблиц, и конкурсным управляющим Поповым В.В. не оспаривается, исходя из того, что конкурсный управляющий должен был опубликовать достоверные сведения об описании предмета торгов, включающие в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, и в последующем, несмотря на значительный временной промежуток, охватывающий все мероприятия, связанные с размещением публикации о предстоящих торгах, непосредственным ходом торгов, определением победителя торгов и заключением с ним договора купли-продажи, должен был обеспечить поддержание предмета торгов в состоянии, соответствующем такому описанию, суды обоснованно признали незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по размещению в ходе торгов недостоверных сведений о реальном состоянии спорного трактора (лота N 2) и введению победителя торгов Попова В.В. в заблуждение относительно последующего реального состояния предмета торгов.

При этом суды правомерно, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по настоящему делу, не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что в момент размещения сведений о состоянии реализуемого имущества спорный трактор находился в удовлетворительном состоянии и был испорчен при нахождении в обществе "Агросервис", как несостоятельную, поскольку, несмотря на длительность процедуры организации торгов и значительный временной промежуток, прошедший между составлением протокола об определении победителя торгов (12.09.2017) и осмотром Поповым В.В. состояния товара перед непосредственным его получением (03.08.2018), конкурсный управляющий должника должен был обеспечить сохранность предмета торгов в том состоянии, в котором он находился при объявлении торгов, однако, не передав непосредственно после проведения торгов спорный трактор победителю торгов Попову В.В. и не обеспечив его сохранность, незаконно передал его обществу "Агросервис".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что победитель торгов Попов В.В. был введен в заблуждение относительно потребительской ценности товара, выставленного на продажу, исходя из того, что данное нарушение процедуры проведения торгов является существенным, поскольку могло повлиять на результат торгов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оформленных протоколом от 12.09.2017 N 20195-ОТПП/2 торгов по лоту N 2 недействительными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и признания торгов недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Джуламанова Н.К. на наличие правовой неопределенности относительно дальнейшего исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по настоящему делу об обязании конкурсного управляющего Джуламанова Г.К. заключить с победителем торгов Поповым В.В. договор купли-продажи в отношении спорного трактора судом кассационной инстанции во внимание не принимается. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований о понуждении заключить договор такой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поскольку в названном определении суда от 22.05.2018 определены все существенные условия договора-купли продажи спорного трактора с Поповым В.В., то данный договор считается заключенным на указанных условиях с момента вступления в законную силу данного определения (24.07.2018), а определение арбитражного суда от 22.05.2018 в соответствующей части - исполненным, ввиду чего последующее признание обжалуемыми судебными актами торгов по лоту N 2 недействительными, влекущее соответствующие правовые последствия, не создает правовой неопределенности относительно исполнения названного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-13371/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева