Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8593/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А47-13371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-13371/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Кудиярова Д.Ж. (доверенность от 06.07.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Дружбинское" (далее - ООО "Дружбинское", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

26.10.2017 Попов Всеволод Валерьевич (далее - Попов В.В.) обратился в

Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений), в

котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") 29.09.2017 договора купли- продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос. per. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037;

- признать недействительным договор от 29.09.2017, заключенный между

конкурсным управляющим ООО "Дружбинское" Джуламановым Н.К. и ООО

"Агросервис", купли-продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос. per. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037 и применить последствия недействительности;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. заключить договор купли-продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос. per. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037 (в том состоянии, в котором он был выставлен на торги) с Поповым В.В., одновременно обязав Попова В.В. перечислить на счет ООО "Дружбинское" денежные средства в общем размере 137 292 рублей в течении 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. в пользу Попова В.В. денежные средства в виде упущенной

выгоды в размере - 750 360 рублей (776 рублей+218 рублей +149 366 рублей);

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Дружбинское" Джуламанова Н.К. в пользу Попова В.В. судебные расходы в общей сумме 37 481 рублей (30 000 руб. по договору за услуги представителя + 7 481 руб. возмещение государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. по заключению с ООО "Агросервис" 29.09.2017 договора купли-продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037; признан недействительным договор от 29.09.2017 купли-продажи трактора колесного ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037, заключенный конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. и ООО "Агросервис"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Агросервис" возвратить ООО "Дружбинское" имущество - трактор колесный ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037; суд обязал Попова В.В. перечислить на счет ООО "Дружбинское" денежные средства в сумме 137 292 руб. 00 коп.; суд обязал ООО "Дружбинское" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. заключить с Поповым В.В. договор купли-продажи имущества - Трактор колесный ЛМЗ-904, гос.peг. знак 9848НВ56, цвет красный, год выпуска 2012, заводской номер 000037, на условиях проекта договора купли-продажи, указанного в заявке (идентификационный номер: 20195-ОТПП) по лоту N 2, по цене 158 801 руб.; с ООО "Дружбинское" в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 22.05.2018 не согласился конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Попова В.В. отказать полностью.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства получения Поповым В.В. подписанных со стороны конкурсного управляющего проектов договоров купли-продажи на трактор колесный и предложение о заключении сделки. В течение 5 дней со дня получения подписанных конкурсным управляющим договоров и предложения, Попов В.В. указанные договоры не подписал, в связи с чем был признан уклонившимся. Последним днем пятидневного срока для подписания договора считается 27.09.2017. Судом сделан неверный вывод об исчислении срока в рабочих днях и о том, что окончание срока приходится на 29.09.2017. Попов В.В. объективно не мог подписать данный договор, поскольку в заявке на участие в торгах указал адрес, по которому фактически не проживает. Отсутствие подписанного со стороны Попова В.В. договора по истечении установленного законом срока означало, что конкурсная масса понесет дополнительные расходы на услуги хранителей до тех пор, пока Попов В.В. не решит подписать договор и фактически получить на руки трактор. Перечисленные Поповым В.В. денежные средства, в отсутствие договора купли-продажи, являлись неосновательным обогащением, в связи с чем, были возвращены плательщику. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности бывшего директора ООО "Дружбинское" и руководства ООО "Агросервис". Джуламанов Н.К. отрицает факт получения писем на почтовый адрес электронной почты, на который якобы Попов В.В. направлял сообщения о намерении заключить договор купли-продажи на трактор.

До начала судебного заседания 20.06.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Попова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

В соответствии с сообщением N 77032239906 в газете "Коммерсантъ" о

продаже посредством публичных торгов имущества ООО "Дружбинское", на

торги через электронную площадку "МЭТС" был выставлен Лот N 2 - Трактор

колесный ЛМЗ-904, г/н 9848 НВ 56, цвет красный, 2012 года выпуска, заводской номер 000037, идентификационный номер торгов- N 20195-ОТПП (т.1 л.д.109- 114).

Протоколом N 20195-ОТПП/2 от 12.09.2017, сформированным электронной площадкой "МЭТС" допущены к участию в открытых торгах 2 лица: Попов В.В. и Кинтаев А.Б. (т.1 л.д.118120).

В соответствии с Протоколом от 12.09.2017 победителем торгов по продаже имущества должника (Лот N 2) признан Попов В.В., предложивший наивысшую цену (т.1 л.д.115-117).

Платежным поручением N 591 от 08.09.2017 заявитель оплатил задаток по лоту N 2 в размере 22 509 руб. 90 коп. (т.1 л.д.23).

Являясь признанным победителем торгов, Попов В.В. платежным поручением N 595 от 13.09.2017 произвел оплату Лота N 2 (трактор) в размере

137 292 руб. (т.1 л.д.24).

В этот же день по электронной почте конкурсный управляющий был уведомлен о совершенной победителем торгов оплате лота в полном объеме с приложением скана платежного поручения с просьбой передать товар в том состоянии и комплектности, в котором трактор был выставлен на торги.

19.09.2018 по почте конкурному управляющему направлено письмо от 18.09.2017 с просьбой передать купленный трактор, со слов заявителя, ответ на

письмо не получен до настоящего времени.

На сайте ЕФРСБ 09.10.2017 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи от 29.09.2017 трактора колесного ЛМЗ-904, г/н 9848 НВ 56, цвет красный, 2012 года выпуска, заводской номер 000037, идентификационный номер торгов - N 20195-ОТПП между конкурсным управляющим Джуламановым Н.К и ООО "Агросервис" по цене 158 801 руб.,в связи с уклонением победителя (Попова В.В.) от заключения договора (т.1 л.д.10-11).

Впоследствии, платежным поручением N 9 от 06.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Дружбинское" возвратил Попову В.В. денежные средства в размере 137 292 руб. с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" (т.1 л.д.106).

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. по заключению договора купли-продажи от 29.09.2017 с ООО "Агросервис" являются незаконными, Попов В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о восстановлении нарушенного права и взыскании соответчика денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с ООО "Агросервис" свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве процессуального срока, что повлекло за собой нарушение прав победителя торгов Попова В.В. на заключение спорного договора. Поведение Попова В.В. не позволяло конкурсному управляющему должника полагать, что победитель торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также установление факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,

если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество

должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения

право приобретения этого имущества принадлежит участнику торгов, представившему в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный

срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника,

но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для

определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену

за это имущество.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного

договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 13.09.2017 Попову В.В. по адресу, указанному в заявке (г. Екатеринбург), был направлен протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения, а также 2 экземпляра договора купли-продажи трактора ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 46002414051991).

Согласно сведениям сайта Почта России указанное выше письмо получено адресатом 22.09.2017 (т.2 л.д.2-6).

29.09.2017 конкурсным управляющим принято решение о признании победителя торгов уклонившимся от подписания договора купли-продажи, которое направлено заявителю (т.2 л.д.7-8).

Суд апелляционной инстанции считает указанные действия конкурсного управляющего недобросовестными и незаконными в силу следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,

исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" дата получения заявителем письма с экземплярами договора - 22.09.2017 (пятница).

Таким образом, при исчислении срока для подписания победителем договора купли-продажи следует учитывать рабочие дни, соответственно, как верно указал суд, указанный в законе пятидневный срок, охватывается периодом с 25.09.2017 по 29.09.2017 включительно.

При таких обстоятельствах, заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с ООО "Агросервис" 29.09.2017 свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве процессуального срока, что повлекло за собой нарушение прав победителя торгов Попова В.В. на заключение спорного договора.

Кроме того, согласно пояснениям Попова В.В., он фактически проживает в г. Брянске, а всю корреспонденцию, поступающую на его имя в г.Екатеринбурге получает его отец и расписывается в получении писем.

Однако уведомления о получении корреспонденции в материалах дела не имеется, Попов В.В. отрицает факт получения проектов договоров.

Между тем, материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем полной стоимости трактора на следующий же день (13.09.2017) после проведения торгов и признания его победителем (т.1 л.д.107).

Суд также обращает внимание, что Попов В.В. неоднократно направлял конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. на электронный адрес, указанный в документации о торгах ( intellektpravo@mail.ru) (т.2, л.д. 84), письма от 13.09.2017 (3 шт.), от 14.09.2017, от 19.09.2017, от 09.10.2017, по своему содержанию свидетельствующие о намерении победителя торгов забрать трактор в сборе и комплектации, выставленного на торги, а также документы на него, кроме того в письме сообщалось об оплате стоимости товара в полном объеме (т.1 л.д.14-19). В указанных письмах заявитель предлагал ответчику направить копию договора купли-продажи в электронном виде и не уклоняться от его подписания.

Утверждение конкурсного управляющего о неполучении данной корреспонденции опровергается содержанием представленной переписки, из которой следует, что информация направлялась конкурсному управляющему по электронному адресу, указанному им как адрес для связи с ним на сайте ЕФРСБ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Попова В.В. не позволяло конкурсному управляющему должника полагать, что победитель торгов уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что последним днем пятидневного срока для подписания договора считается 27.09.2017, отклоняется судом, так как является ошибочным.

Об аффилиринованности бывшего директора ООО "Дружбинское" и руководства ООО "Агросервис" может свидетельствовать не только совпадение фамилий, но и нахождение по одному адресу (Соль-Илецкий район, с.Дружба, ул.Школьная, 22-2).

Также недопустимо в силу статьи 19 Закона о банкротстве привлеченному конкурсным управляющим лицу - Кинтаеву А.Б., что следует из инвентаризационных описей (т.2, л.д. 72-81), быть участником торгов (т.1, л.д. 120).

Поскольку совокупность обстоятельств, связанных с незаконными действиями конкурсного управляющего, материалами дела доказана, основания для признания сделки недействительной, совершенной с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, судом установлены, требования заявителя удовлетворены правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018 по делу N А47-13371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дружбинское" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев