Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2985/19 по делу N А07-40862/2017

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело N А07-40862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроект" (далее - общество ПИИ "Роспроект", общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-40862/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПИИ "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Управление капитального строительства РБ, ответчик) о взыскании 1 475 965 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПИИ "Роспроект" (далее также - заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Так, заявитель считает, что суды при рассмотрении спора наряду с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) необоснованно применили к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, тогда как исковые требования основаны на ином виде подрядных отношений - договоре на выполнение проектных работ, соответственно, подлежали регулированию положениями параграфа 4 названной главы ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Настаивает на том, что в данном случае общество ПИИ "Роспроект" требует не увеличения цены государственного контракта, а возмещения стоимости дополнительных работ в порядке положений абзаца 6 статьи 762 ГК РФ, в силу которых заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Указывает на доказанность материалами дела того обстоятельства, что работы по корректировке проектной документации были выполнены подрядчиком по заданию Управления капитального строительства РБ; отмечает, при этом, что подрядчик не вправе был отказаться от корректировки проектной документации, исходя из новых исходных данных для проектирования, такая корректировка не подразумевала выполнения самостоятельных работ по отношению к заключенному государственному контракту, напротив, соответствовала основным качественным параметрам объекта строительства, заданным в контракте, и была объективно необходима для обеспечения безопасности объекта и, в итоге, годности результата работ, поскольку проект, подготовленный на основе первоначальных исходных данных, заказчик не мог бы использовать для строительства объекта. По мнению заявителя, возмещение дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для проектирования, в порядке статьи 762 ГК РФ не тождественно оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, более того, окончательный размер таких дополнительных расходов на корректировку проектной документации определить до выполнения такой корректировки невозможно.

Также заявитель считает, что судами дано неверное толкование условий дополнительного соглашения к государственному контракту как свидетельствующих о согласовании сторонами измененного задания на проектирование без изменения установленной твердой цены контракта, без учета предшествующего заключению дополнительного соглашения поведения сторон (предупреждения заказчика о необходимости дополнительной оплаты письмом от 10.04.207 N 65 и намерения заказчика оплатить расходы на корректировку проектной документации, выраженное в протоколе технического совещания от 14.02.2017) и содержания пункта 5.10 контракта, пункта 4.5 приложения к контракту, предусматривающих обязанность проектировщика безвозмездно переделать проектную документацию только в случае выявления в ней недостатков.

Помимо вышеизложенного, заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства судебной экспертизы с целью постановки на разрешение эксперта вопроса, который необоснованно не был включен судом первой инстанции в определение о назначении судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление капитального строительства РБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Управление капитального строительства РБ (государственный заказчик) и обществом ПИИ "Роспроект" (подрядчик) с соблюдением конкурсных процедур заключили государственный контракт от 08.09.2016 N 04/2016-109, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ" в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ", являющимся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а государственный заказчик - обязательство принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 1 800 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1).

Комплекс проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ" был выполнен обществом ПИИ "Роспроект", о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 28.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 20.06.2017 N 5.

В ходе выполнения проектных работ было установлено, что представленные заказчиком исходные данные в части технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций объекта не соответствуют действительному состоянию объекта, а именно: на объекте были выявлены трещины в несущих конструкциях, влияющие на безопасность объектов.

Стороны 14.04.2017 подписали дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 08.09.2016 N 04/2016-109, которым, в числе прочего, приняли новую редакцию задания на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ", указав в пункте 6 соглашения на то, что обязательства, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Выполнив в рамках государственного контракта от 08.09.2016 N 04/2016-109 проектные работы, исходя из скорректированного задания на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ", общество ПИИ "Роспроект" потребовало от заказчика возместить расходы на дополнительные работы, связанные с изменением исходных данных для подготовки проекта.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор в связи с исполнением государственного контракта от 08.09.2016 N 04/2016-109 не был урегулирован, что послужило основанием для обращения общества ПИИ "Роспроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой оформлены заключении эксперта Семенова А.Н. от 14.09.2018 N 14/2018.

В заключении эксперта от 14.09.2018 N 14/2018 сделаны выводы о том, что в связи с изменением исходных данных для проектных работ обществом ПИИ "Роспроект" внесены изменения во все разделы ранее изготовленной документации; стоимость дополнительных расходов общества ПИИ "Роспроект" на выполнение работ, исходя из расценок, установленных в государственном контракте N 04/2016-09 от 08.09.2016, составила 1 427 965 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта на выполнение проектных работ и подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Установив, что в государственном контракте содержалось условие о твердой цене, а дополнительным соглашением от 14.04.2016 N 2 к этому контракту задание на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ" было скорректировано с учетом действительного технического состояния конструкций объекта без изменения ранее установленной твердой цены контракта, в отсутствие доказательств иного, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика и/или исключительности случая для изменения цены контракта суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и, соответственно, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 08.09.2016 N 04/2016-109, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что в государственном контракте от 08.09.2016 N 04/2016-109 содержалось условие о твердой цене (1 800 000 руб.), а дополнительным соглашением от 14.04.2016 N 2 к этому контракту задание на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ" было скорректировано с учетом действительного технического состояния конструкций объекта без изменения ранее установленной твердой цены контракта.

Толкование условий дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 2 дано судами при правильном применении правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, исходя буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального значения содержания дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 2 следует, что стороны приняли новую редакцию задания на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ" и "Календарного плана выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с. Табынское, Гафурийский район РБ", внесли изменения в условия контракта в части лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы (не превысивших твердой цены контракта 1 800 000 руб.), уточнили срок действия договора, установив его 13.09.2017, в иной части оставили условия контракта неизменными.

Достаточных оснований для иного толкования условий дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 2 истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из норм права, регламентирующих данные правоотношения, а также условий контракта с учетом дополнительного соглашения к нему в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе выполнение истцом работ по корректировке проектной документации, исходя из уточненных исходных данных с учетом действительного технического состояния конструкций объекта, не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных работ.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 6 статьи 762 ГК РФ как на основание для отмены обжалуемых судебных актов нельзя признать состоятельными.

Подписывая дополнительное соглашение от 14.04.2016 N 2 к контракту, истец, действуя своей волей и в своем интересе, прямо выразил свое согласие относительно изменения выполняемых проектных работ без какого-либо возмещения сверх установленной твердой цены контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, которые свидетельствами бы об исключительности случая для изменения цены контракта в сторону увеличения без соблюдения конкурентных процедур или недобросовестном поведении заказчика при его исполнении, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества ПИИ "Роспроект" отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении на стадии апелляционного производства судебной экспертизы с целью постановки на разрешение эксперта вопроса, который необоснованно не был включен судом первой инстанции в определение о назначении судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При установленных по делу обстоятельствах проведение экспертизы, на которой настаивал истец на стадии апелляционного производства, не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Иные доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-40862/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Роспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева