Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-40862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-40862/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПИИ "Роспроект" - Зозуля А.А. (доверенность от 14.06.2018);

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Асадуллина Д.Р. (доверенность N 10-08 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" (далее - истец, ООО ПИИ "Роспроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УКС РБ, учреждение) о взыскании 1 475 965 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО ПИИ "Роспроект" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПИИ "Роспроект" указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Считает, что необоснованно применен пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не должна применяться в случаях, когда проектировщик понес дополнительные расходы в связи с изменением заказчиком исходных данных. Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции должен быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обращает внимание, что фактически получив от заказчика уведомление об отсутствии реальной возможности и необходимости использования результата работ по первоначальным исходным данным (выполненных подрядчиком строго в соответствии с условиями контракта), и действуя добросовестно, выполнил указания заказчика по обследованию объекта и корректировке проектной документации. Иными словами, подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам и по требованию заказчика, возникшему в связи с тем, что выполненный по первоначальному техническому заданию результат работ не соответствовал критериям безопасности и годности, был вынужден приступить к выполнению работ по новому техническому заданию. Заказчик принял результат проектных и изыскательских работ, включая Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания ООО "Партнер-Уфа", однако возмещения соответствующих расходов подрядчик не получил.

Твердая цена контракта не включает потенциальные расходы на дополнительные работы, вызванные изменением исходных данных на проектирование. Более того, пункт 3.1 контракта предусматривает возможность увеличения цены контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, то есть включает возможность оплаты расходов проектировщика в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие согласованной сторонами стоимости дополнительных работ не препятствует её определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 6 дополнительного соглашения не означает, что истец согласился внести изменения в проектную документацию без возмещения ему дополнительных расходов.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что новое здание на проектирование не охватывает изменение исходных данных в части решения по усилению стен и разрушившейся плиты и подтверждения устойчивости и надежности конструкций здания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ООО ПИИ "Роспроект" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО ПИИ "Роспроект" о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении эксперта ООО ПИИ "Роспроек" каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Учитывая, что экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом сделаны однозначные выводы по заданным вопросам, необходимость в повторном проведении экспертизы отсутствует. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО ПИИ "Роспроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2016-109 от 08.09.2016 (далее - контракт, т.1 л.д.20-28), согласно которому обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с.Табынское, Гафурийский район РБ" в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту "Строительство спецшколы в с.Табынское, Гафурийский район РБ", являющемся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1.1 контракта).

В ходе выполнения проектных работ было установлено, что представленные заказчиком исходные данные в части технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций объекта не соответствуют действительному состоянию объекта - на объекте были выявлены трещины в несущих конструкциях, влияющие на безопасность объектов.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2016, N 2 от 26.10.2016, N3 от 28.10.2016, N4 от 31.10.2016, N5 от 20.06.2017 (т.1 л.д.64-68).

24.11.2016 заключен договор на проведение государственной экспертизы N ГЭ-673/16 (т.1 л.д.44-48).

14.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, по условиям которого в том числе принята новая редакция задания на проектирование (т.1 л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" Семенову Андрею Николаевичу (т.2 л.д.92-94).

В заключении эксперта N 14/2018 от 14.09.2018 сделан вывод о том, что стоимость дополнительных расходов ООО ПИИ "Роспроект" на выполнение работ, исходя из расценок, установленных в государственном контракте N 04/2016-09 от 08.09.2016 составила 1 427 965 руб. 90 коп. (т.3 л.д.116-167).

ООО ПИИ "Роспроект" направляло в адрес ответчика претензии с просьбой возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для проектирования части работ по корректировке проектной документации в соответствии с измененным заданием на проектирование и работ по обследованию и усилению конструкций (т.1 л.д.11-12).

Поскольку обязательства по оплате дополнительных расходов не исполнена, претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что выполнение спорных работ не предусмотрено контрактом, подписанное сторонами дополнительное соглашение об оплате работ в части превышения контрактных объемов отсутствует, доказательств необходимости немедленных действий в интересах учреждения или исключительный случай для изменения цены контракта суд не установил, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 данной статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В доводах истца указано, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено дополнительным соглашением к контракту.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Также, согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 1 800 000 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену спорного контрактов, в материалы дела истцом не представлено.

Дополнительным соглашением N от 14.04.2016 стороны приняли новую редакцию задания на проектирование, а также изложили 5 абзац п.3.1 контракта в новой редакции с учетом изменения лимита бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2017 обязательства, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, подписав данное дополнительное соглашение, стороны фактически внесли изменения в состав выполняемых по контракту работ без изменения твердой цены муниципального контракта, согласованной сторонами на основании протокола твердой цены.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Подписывая дополнительное соглашение, истец выражал свое согласие относительно изменения выполняемых работ.

Следовательно, выполнение работ без заключенного муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 709 Кодекса и положений Федерального закона N 44-ФЗ у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превысила цену, установленную контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судами правильно, в том числе положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-40862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательный институт "Роспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина