Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-3243/19 по делу N А71-4630/2018

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело N А71-4630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу N А71-4630/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 N 51400-04-23/133).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 915 руб. 21 коп.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Общество УК "Мегаполис" также указало, что в рамках дела N А71-11430/2016 арбитражным судом ранее рассмотрено исковое заявление общества "УКС" к обществу УК "Мегаполис" о взыскании долга, в том числе образовавшегося в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Пушкинская, 222 (договор N 2513), ул. Автозаводская, 21а (договор N 2337). Как отмечает заявитель, поскольку общество "УКС" в рамках названного дела отказалось от иска в части взыскания задолженности за указанный период и в отношении данных многоквартирных домов, имеет место тождественность исковых требований, заявленных в рамках дел N А71-11430/2016 и N А71-4630/2018, в связи с чем, по мнению общества УК "Мегаполис", производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судами необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении при наличии между истцом и ответчиком действующих договоров. Кроме того, общество УК "Мегаполис" отмечает, что заключением эксперта N 38 по уголовному делу N 11702940005009806 установлена переплата в сумме 2 569 419 руб. 86 коп., произведенная обществом УК "Мегаполис" обществу "УКС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 сложились фактические договорные отношения по снабжению горячей водой объектов, находящихся в управлении ответчика, - многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222.

В рамках дела N А71-11430/2016 заявлены требования по многоквартирным домам, расположенным в г. Ижевск по адресам: ул. Сабурова, 25, ул. Баранова, 45 (за период с января 2015 по июнь 2016 года), ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222 (за период с января 2015 года по июнь 2016 года).

В связи с ошибочно предоставленной в суд информацией, истцом были представлены расчеты по домам, расположенным по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222, за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, не относящегося к исковому периоду, соответственно, ходатайство об уменьшении исковых требований, рассмотренное и удовлетворенное судом, привело к тому, что в деле N А71-11430/2016 фактически были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности только в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Сабурова, 25, ул. Баранова, 45.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости поставленной горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества УК "Мегаполис" расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222, в сумме 497 915 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил доказанность факта поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика горячей воды, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса. Как указал арбитражный суд, заявленный в рамках настоящего дела долг в сумме 447 915 руб. 21 коп. не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А71-11430/2016. С учетом названных обстоятельств, придя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "УКС" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы законодательства об энергоснабжении и правильно установлены фактические обстоятельства спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222). Объем горячей воды, поставленной в указанные многоквартирные дома, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, счета-фактуры, акты принятой-поданной тепловой энергии за спорный период, расчеты объемов поставленной ГВС, расчеты дебиторской задолженности, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суды, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса, удовлетворили исковые требования общества "УКС" на сумму 447 915 руб. 21 коп.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество УК "Мегаполис" не оспаривает факт поставки обществом "УКС" ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, их объем и стоимость, вместе с тем считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, имеет место тождественность требований, заявленных в рамках дел N А71-11430/2016 и N А71-4630/2018.

Вместе с тем названные доводы получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А71-11430/2016, пришли к выводу о нетождественности заявленных в рамках названного дела и дела N А71-4630/2018 требований. Делая названный вывод, суды исходили из того, что в рамках дела N А71-11430/2016 были рассмотрены требования общества "УКС" о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Сабурова, 25, ул. Баранова, 45, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение исковых требований было обусловлено отказом общества "УКС" от исковых требований к обществу УК "Мегнаполис" о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222, ввиду того, что задолженность в указанный период в отношении названных домов отсутствовала. Как указали суды, требования истца, которые предметом рассмотрения в рамках дела N А71-11430/2016 не являлись, могут быть заявлены в ином иске. Таким образом, суды верно исходили из того, что заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования относятся к иному периоду времени и не являлись предметом рассмотрения по делу N А71-11430/2016.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по март 2015 года, суды, руководствуясь нормами статей 195, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечении срока исковой давности к заявленным обществом "УКС" исковым требованиям. Как отметили суды, в рассматриваемом споре иск подан обществом "УКС" 29.03.2018, до обращения в арбитражный суд истцом направлялись претензии. При этом о надлежащем должнике в обязательствах по горячему водоснабжению в отношении спорных домов (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222) истец был уведомлен только в конце марта 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемом деле норм о неосновательном обогащении обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену принятого по настоящему делу решения, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств спора и примененных судом норм об энергоснабжении. По существу спор разрешен арбитражным судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу N А71-4630/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных