Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-20353/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-3243/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-4630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кучко Е.В., паспорт, доверенность от 04.06.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года

по делу N А71-4630/2018, принятое судьёй Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (ОГРН 10918400005454, ИНН 1833053288)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 915 руб. 21 коп.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. В рамках дела N А71-11430/2016 судом ранее было рассмотрено исковое заявление ООО "УКС" к ООО УК "Мегаполис" о взыскании долга, в том числе образовавшегося в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по договорам 2513 (ул. Пушкинская, 222) и N 2337 (ул. Автозаводская, 21а). Поскольку истец отказался от иска в части взыскания указанной задолженности, предмет заявленных требований по делу N А71-11430/2016 и N А71-4630/2018 совпадает, производство по настоящему делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как в делах N А60-7413/2005, N А60-7224/04, N А60-2066/04 установлено наличие между сторонами действующего договора. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ООО УК "Мегаполис" не получило никакой имущественной выгоды, не сберегло и не использовало никаких денежных средств, что подтверждается заключением эксперта N 38 по уголовному делу N 11702940005009806, в котором имеется вывод о том, что ООО УК "Мегаполис" заплатило в ООО "УКС" больше, чем собрало денежных средств с населения, на 2 569 419 руб. 86 коп.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 осуществлял в адрес ответчика поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры в том числе с отношении МКД, расположенные по адресам: г.Ижевск, ул.Автозаводская, 21а, ул.Пушкинская, 222.

Ранее в рамках дела N А71-11430/2016 были заявлены требования по 4-м многоквартирным домам: г.Ижевск, ул.Сабурова, 25, ул.Баранова, 45 за период январь 2015 - июнь 2016 года, и за период январь 2015 - июнь 2016 года по домам ул.Аавтозаводская,21а, ул.Пушкинская,222. Однако, в связи с ошибочно предоставленной в суд информацией, истцом были представлены расчеты по домам: ул.Автозаводская, 21а, ул.Пушкинская, 222 за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, не относящегося к исковому периоду, соответственно ходатайство об уменьшении исковых требований, рассмотренное и удовлетворенное судом привело к тому, что в деле N А71-11430/2016 фактически были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности только в отношении МКД: г.Ижевск, ул.Сабурова,25, ул.Баранова,45. Сумма недовзысканной задолженности по домам ул.Аавтозаводская,21а, ул.Пушкинская,222 в результате указанных действий истца составила 497915,21 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды на объекты ответчика; необходимости взыскания задолженности, которая не являлась ранее предметом спора в другом судебном деле; основания для применения срока исковой давности отсутствуют. При этом суд руководствовался положениями статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что письменные договоры поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в период с января 2015 года по июнь 2016 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги по горячему водоснабжению жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Ижевск, ул.Аавтозаводская, 21а, ул.Пушкинская, 222.

То обстоятельство, что спорные объекты находились в управлении ООО УК "Мегаполис", а также факт поставки ресурса ответчик не оспаривает.

Объем горячей воды, поставленной в указанные многоквартирные дома, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 447915,21 руб. подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами и актами принятой-поданной тепловой энергии за спорный период, расчетами объемов поставленной ГВС, расчетами дебиторской задолженности, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, представленными самим ответчиком. Доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле платёжные поручения, учтены истцом при расчете в соответствии с назначением платежа.

Ответчик считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Производство по настоящему делу следовало прекратить, ввиду того, что требования ранее рассматривались в деле N А71-11430/2016, а истец от них отказался. Неосновательное обогащение на стороне ООО УК "Мегаполис" отсутствует.

Таким образом, ответчик по существу требования (ни по объёму, ни по стоимости) не оспаривает. На доказательства оплаты заявленной в настоящем иске задолженности не ссылается.

Изложенные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Сомнений в том, что судом не рассматривались требования к ответчику о взыскании той же спорной задолженности, не имеется.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А71-4630/2018 указано, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ООО "УКС" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 674 817 руб. 88 коп., из них 236 577 руб. 32 коп. задолженность по оплате горячей воды, поставленной в период с января 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом по ул. Сабурова, 25; 438 240 руб. 56 коп. задолженность по оплате горячей воды, поставленной в период с января 2015 года по июнь 2016 года в многоквартирный дом по ул. Баранова, 45.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в отношении многоквартирных домов N 21а по ул. Автозаводская, N 222 по ул. Пушкинская, задолженность ответчика за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года отсутствует.

Признав, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции его удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял решение в отношении требований, заявленных ООО "УКС".

Доводы жалобы о допущенной истцом ошибке при определении периода возникновения задолженности в отношении многоквартирных домов N 21а по ул. Автозаводская, N 222 по ул. Пушкинская о незаконности или необоснованности принятого судом решения, как указал апелляционный суд, не свидетельствуют. Права ООО "УКС" принятым решением не нарушены, учитывая, что требования истца, которые предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, могут быть заявлены в ином иске.

В материалы настоящего дела представлены копии протокола судебного заседания по делу N А71-11430/2016 от 23.11.2017, приложенные к ходатайству об уменьшении исковых требований расчёты с расшифровкой о начислениях по домам.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 - по март 2015 года судом первой инстанции обоснованно отклонена. Апелляционным судом данный довод также не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также, согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

О пропуске срока исковой давности ответчик заявил письменно (л.д. 115 том 1, л.д. 77 том 2).

Иск подан 29.03.2018. До обращения в суд истцом направлялись претензии (л.д. 86-89).

О надлежащем должнике в обязательствах по горячему водоснабжению в отношении спорных домов истец был уведомлён только в конце марта 2015 года. Дом N 222 по ул. Пушкинской фактически был включён в договор, условия которого окончательно согласованы не были) только 10.04.2015. Срок оплаты установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Ответчик оплаты осуществлял со ссылкой только на номер договора без указания периода оплаты. Так, например, платёжным поручением N 677 от 29.06.2016 была осуществлена оплата в размере 100000 рублей со ссылкой на договор К2113 (л.д. 33 том 2). При рассмотрении настоящего спора ответчик предоставлял письменные расчёты снижения стоимости некачественного ресурса по дому 21а по ул. Автозаводская за январь-апрель 2015 года.

Учитывая указанные нормы права и их судебное толкование, изложенные обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А71-11430/2016, оснований для применения последствий истечении срока исковой давности к исковым требованиям не имеется.

Не влияет на результат рассмотрения спора применение судом норм о неосновательном обогащении.

Как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, между сторонами имеются договорные отношения по снабжению домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, горячей водой. Фактически истец взыскивает задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы об энергоснабжении и правильно установлены обстоятельства спора. Ссылка на нормы главы 60 ГК РФ и употребление в решении термина "неосновательное обогащение" не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года по делу N А71-4630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова