Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-1376/19 по делу N А71-10071/2018

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело N А71-10071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество "ЧМЗ", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу N А71-10071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с акционерного общества "СпецКомплект" (далее - "СпецКомплект", ответчик) задолженности по договору поставки товара от 17.02.2017 N 19/12711-Д в сумме 3 613 885 руб. 07 коп., в том числе задолженности в сумме 3 466 056 руб. 76 коп., неустойки в сумме 147 828 руб. 31 коп.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.08.2018 поступило заявление общества "СпецКомплект" об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения от 23.08.2018.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 23.08.2018, заключенное между обществом "ЧМЗ" и обществом "СпецКомплект". Решение суда от 02.08.2018 по делу N А71-10071/2018 признано неподлежащим исполнению.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.10.2018 поступило заявление общества "ЧМЗ" о вынесении дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате обществу "ЧМЗ" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 534 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 N 5343, выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2018 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении заявления общества "ЧМЗ" о принятии дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 534 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 N 5343, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает только один случай невозможности возврата госпошлины при заключении сторонами спора мирового соглашения, а именно заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта. В то же время, по мнению истца, начало течения процесса исполнения судебного акта связано со сроком вступления его в законную силу и выдачей арбитражным судом исполнительного листа, однако в настоящем случае решение суда от 02.08.2018 не вступило в законную силу и признано неподлежащим исполнению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.10.2018 утверждено мировое соглашение между истцом, обществом "ЧМЗ" и ответчиком, обществом "СпецКомплект" на стадии исполнения следующего содержания:

"Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (истец по делу N А71-10071/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики), и акционерное общество "СпецКомплект" (ответчик по делу N А71-10071/2018 в Арбитражном суде Удмуртской Республики), вместе именуемые как "Стороны", пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. в размере 147 828 руб. 31 коп., с последующим начислением неустойки с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5 процентов суммы неоплаченной в установленный договором срок продукции которая составляет 9 466 056 руб. 76 коп.

2. Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения выплатить истцу сумму основного долга по договору поставки товара в размере 3 466 056 руб. 76 коп. в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г.

3. Истец с момента подписания настоящего Мирового соглашения отказывается от каких-либо материально-правовых (финансовых) требований (претензий) к АО "СпецКомплект" связанных прямо или косвенно с оплатой (в том числе предварительной оплатой, уплатой неустоек, штрафов, пеней за нарушение сроков оплаты) по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г., заключенному между АО "Чепецкий механический завод" и АО "СпецКомплект".

4. Ответчик возмещает истцу 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 534 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения по реквизитам, указанным в договоре поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. Все остальные судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. В случае, если настоящее Мировое соглашение не будет исполнено добровольно в срок указанный в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ. Ответчик признает и согласен с тем, что в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки товара N 19/12711-Д от 17.02.2017 г. в размере 147 828 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки с по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 5 процентов суммы неоплаченной в установленный договором срок продукции, которая составляет 3 466 056 руб. 76 коп. продолжают начисляться до полного исполнения обязательств и должны быть выплачены.

6. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

8. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики".

Пунктом 2 определения суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 по делу N А71-10071/2018 признано не подлежащим исполнению.

Истец 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по делу N А71-10071/2018 о возврате обществу "ЧМЗ" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 534 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 N 5343, выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом решения по делу, утверждено после вступления данного решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статьи 139, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь правом сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения и установив, что представленное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, утвердил мировое соглашение, прекратив производство по настоящему делу.

В силу статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражными судами споров имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность одной из сторон, установленной в таком соглашении или в силу закона, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

В то же время императивная норма пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что необходимым условием для возвращения истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины является то, что мировое соглашение заключено до начала процесса исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, мировое соглашение заключено после принятия арбитражным судом решения по делу и утверждено после вступления данного решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, решение суда первой инстанции по делу в полном объеме было изготовлено 02.08.2018, соответственно, вступило в законную силу 04.09.2018 и подлежало исполнению с указанного момента. Следовательно, с 04.09.2018 и до 01.10.2018 решение суда от 02.08.2018 по настоящему делу находилось в стадии исполнения, в связи с чем соответствующие выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что сторонами заключено мировое соглашение до указанной даты, а именно 23.08.2018, заявление об утверждении также было подано также до даты вступления в законную силу решения суда - 31.08.2018, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исходя из положений статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ЧМЗ" о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Доводы общества "ЧМЗ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу N А71-10071/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева