Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3501/19 по делу N А47-12984/2018

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морской акционерный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу о признании акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленные банком и конкурсным управляющим должника Ковалевым Игорем Владимировичем ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 в отношении общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Временный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ":

- здание комбината учебного;

- земельный участок кадастровый номер: 56:43:0120002:591;

- здание производственного цеха, цех N 8;

- земельный участок кадастровый номер: 56:43:0120002:596;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75.

Определением суда от 08.02.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Банк указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку не позволяют зарегистрировать право залога на имущество должника, лишают всех прав, которые предоставляет действующее законодательство залогодержателю на включение его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника и преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, и фактически презюмируют недействительность договоров ипотеки, в то время как договоры ипотеки могут быть оспорены только по правилам о недействительности сделок, а не путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер; кроме того, по мнению банка, договоры ипотеки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер переданного в залог имущества составляет менее 1% от размера активов должника, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк считает, что приостановление регистрации договоров ипотеки после введения процедуры наблюдения по мотивам отсутствия согласия временного управляющего является незаконным. Банк также считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют обеспечительным мерам, которые были заявлены временным управляющим, поскольку в принятых обеспечительных мерах указаны здание комбината учебного с кадастровым номером 56:43:0120002:405 и здание производственного цеха N 8 с кадастровым номером 56:43:0120002:403, тогда как в заявлении указано здание комбината учебного и цеха N 8.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковалев И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (залогодатель, заемщик) заключен договор последующей ипотеки от 03.08.2018 N 52/18-КЮ-3-1 к кредитному договору от 25.06.2018 N 52/18-КЮ.

Согласно пункту 1.2 договора последующей ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в последующий залог (ипотеку) следующее имущество:

- здание комбината учебного, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь - 2441,5 кв. м, инв. N 53:423:002:000003340, кадастровый номер: 56:43:0120002:405 (или ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер: 56-56-24/009/2005-306, адрес объекта: Оренбургская область, г, Орск, проспект Мира, дом N 12;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1165 +/- 12 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0120002:591, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание комбината учебного.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 25 843 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 505 800 руб.

Между банком (залогодержатель) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (залогодатель, заемщик) заключен договор последующей ипотеки от 03.08.2018 N 52/18-КЮ-3-2 к кредитному договору от 25.06.2018 N 52/18-КЮ.

Согласно пункту 1.2. договора последующей ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в последующий залог (ипотеку) следующее имущество:

- здание производственного цеха, цех N 8, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 7783,2 кв.м, инв. N 53:423:002:000003110, кадастровый номер: 56:43:0120002:403 (или ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер: 56-56-24/018/2005-055, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 12;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1924 +/- 15 кв. м, кад. N 56:43:0120002:596, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание - производственный цех, цех N 8, лит. В1;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75, площадью 6735,0 +/- 103 кв. м, местоположением: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом N 12, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. Земельный участок предоставляется для эксплуатации одноэтажного нежилого здания производственного цеха N 8.

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 14 940 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 8 964 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных действий с вышеуказанным имуществом должника, ссылаясь на то, что банк обращался в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации последующего залога (ипотеки) в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако государственная регистрация не была произведена по причине нахождения имущества под арестом в рамках исполнительного производства; в дальнейшем государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью получения согласия временного управляющего. При этом временный управляющий ссылался на то, что существует риск государственной регистрации права залога без получения согласия временного управляющего, на то, что договоры последующей ипотеки от 03.08.2018 N 52/18-КЮ-3-1 и N 52/18-КЮ-3-2 заключены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, их заключение может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, имеются основания для оспаривания указанных договоров на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего, оценив его доводы и приложенные к заявлению доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о признании должника банкротом, направлены на обеспечение имущественных интересов всех кредиторов должника, поскольку предотвратят возможное обременение имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, принятие срочных (временных) обеспечительных мер является гарантией исполнения судебных актов, вынесенных судом по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из того, что обеспечительные меры приняты в процедуре наблюдения, были обоснованы временным управляющим, нарушение норм процессуального права (статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при их принятии судами не допущено.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются ввиду следующего. В настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство. Следовательно, права банка подлежат защите путем предъявления им требований к должнику со ссылкой на фактическое возникновение ипотеки; то обстоятельство, что в отношении объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры, не является препятствием для рассмотрения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника; обстоятельства, возникшие после подписания сторонами договоров ипотеки и затруднившие обязательную государственную регистрацию, не должны влечь наступление негативных последствий для добросовестного участника гражданских правоотношений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Морской акционерный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон