Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-12366/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТГК", конкурсного управляющего акционерного общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-12984/2018 о прекращении производства по заявлению (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ТГК" - Козлов С.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала возбуждено дело о признании банкротом должника Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерфинТЭК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) заявление ООО "ИнтерфинТЭК" признано обоснованным, в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Акционерное общество "Трубная Грузовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ТГК") 11.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 880 000 руб. 00 коп.;

- принятии мер к возврату АО "ТГК" вагонов с сетевыми номерами 54980008 (стоимостью - 1 516 363,36 руб.), 54984265 (2 180 322,24 руб.), 54988498 (1 355 084,54 руб.), 54989660 (2 044 150,61 руб.), 59412130 (2 229 874,37 руб.), в случае невозможности возврата - включить их стоимость в реестр требований кредиторов;

- начислении на сумму требований АО "ТГК" процентов по ставке 7,75% на основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (том 1, л.д. 150-151).

Определением от 21.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 производство по рассмотрению заявления АО "ТГК" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с апелляционными жалобами обратились АО "ТГК" и конкурсный управляющий должника Ковалев И.В., просили отменить определение суда от 10.07.2019.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. По мнению АО "ТГК", заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как указанная сумма перечислялись должнику в виде аванса по договору подряда от 20.04.2018. Должник по договору подряда должен был к 30.09.2018 выполнить работы, связанные с постройкой опытных образцов модернизированных вагонов. Поскольку оплата по договору произведена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемое требование не является текущим. Судом необоснованно прекращено производство по требованию.

Конкурсный управляющий также указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является текущим. Поскольку кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 37 880 000 руб., из которых за научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - 29 880 000 руб. (перечислены платежными поручениями N 9610 от 10.05.2018 и платежное поручение N 9795 от 15.05.2018), за комплекс по модернизации - 8 000 000 руб. (платежное поручение N 9757 от 14.05.2018) в период с 10 по 15 мая 2018 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2018), то состоявшееся уже после возбуждения дела о банкротстве должника расторжение договора не влечет признание произведенных платежей в качестве текущих.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель АО "ТГК" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы управляющего, просил отменить определение суда от 10.07.2019, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 между АО "ТГК" (заказчик) и АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 58/1186, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и передать его результат заказчику:

- разработать техническую документацию на ограниченное улучшение технических характеристик (модернизацию) грузовых вагонов-платформ для перевозки трубной продукции (далее - базовые вагоны) в целях повышения их технического уровня и придания базовым вагонам нового технологического назначения по перевозке крупнотоннажных контейнеров массой брутто до 30,48 тонн (далее - модернизированные вагоны);

- выполнить предпроектные работы, эскизный проект, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке образца модернизированного вагона, конструкторской документации на него и технологии модернизации;

- выполнить комплекс работ по модернизации базовых вагонов (опытных образцов) в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком технической документацией на модернизацию;

- организовать и провести работы по получению сертификатов соответствия требованиям "ТР ТС 001/2011. Технический регламент ТС. О безопасности железнодорожного подвижного состава" (далее - ТР ТС 001/2011) на вагоны-платформы новых моделей, полученных в результате модернизации базовых вагонов;

- разработать и согласовать в администрации железной дороги комплект документов местных технических условий (далее - МТУ), предусматривающих крепление и размещение крупнотоннажных контейнеров на модернизированном вагоне для их последующей транспортировки по железным дорогам Российской Федерации, международных перевозок, за переделами территории Российской Федерации;

- выполнить комплекс работ по модернизации базовых вагонов, в т.ч. капитальный ремонт тележек, автосцепного и тормозного оборудования, в соответствии с разработанной и утвержденной технической документацией на модернизацию в соответствии со Спецификацией к договору.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 9-26).

Базовые вагоны (количество, наименование, модель, заводской и сетевой номера, год производства, изготовитель, собственник, балансовая стоимость), подлежащие модернизации, перечислены в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (графиком) работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Срок выполнения работ в отношении конкретного базового вагона не должен превышать 11 месяцев с даты акта приема-передачи на модернизацию при условии соблюдения заказчиком графика подачи базовых вагонов на модернизацию.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком силами и из материалов подрядчика (за исключением предоставления Заказчиком базовых вагонов) за счет денежных средств Заказчика (пункт 1.5 договора).

Заказчик обязан передать Подрядчику базовые вагоны в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными узлами и деталями в соответствии с ТУ на базовые вагоны, после очистки от остатков перевозимых грузов и мусора (пункт 5.1 договора).

Заказчик за свой счет отправляет базовые вагоны на модернизацию в адрес Подрядчика на станцию: Никель Южно-Уральской ж.д. (код 814301) по полным перевозочным документам в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору) и досылает подрядчику уведомление.

Право собственности на модернизированные вагоны, переработанные по настоящему договору, сохраняется за лицами, у которых законно возникли и существовали до переработки (модернизации) такие права на базовые вагоны (пункт 8.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за сохранность базовых или модернизированных вагонов от всех видов имущественного ущерба, связанного с гибелью, утратой, порчей, повреждением, хищением, с даты прибытия базовых вагонов на ст. Никель Южно-Уральской ж.д. (код 814301), определяемой по дате штемпеля на железнодорожной накладной, до даты отправки модернизированных вагонов по окончании работ на станцию заказчика, определяемой по дате штемпеля на железнодорожной накладной (пункт 8.4 договора).

Порядок оплаты по договору установлен разделом 11 договора, в котором указано, что работы по договору оплачиваются поэтапно.

В соответствии с 13.3.-13.4. договора по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении Договора.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу с превышением сроков, определенных в календарном плане (графике) работ (приложение N 2 к договору) на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков.

В период 10-15.05.2018 АО "ТГК" перечислило должнику 37 880 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, из которых за научно - исследовательские и опытно-конструкторские работы - 29 880 000 руб., в т.ч. НДС 18%, (платежное поручение N 9610 от 10.05.2018 и платежное поручение N 9795 от 15.05.2018) и за комплекс работ по модернизации - 8 000 000, в т.ч. НДС 18% (платежное поручение N9757 от 14.05.2018).

В доказательство перечисления денежных средств представлены счет на оплату, платежные поручения, акт сверки (том 1, л.д. 34-38).

12.09.2018 должник принял решение о вынужденном простое и продлевал его неоднократно и непрерывно на срок до 18.02.2019.

В срок, отведенный на исполнение обязательств по договору, с даты поступления предоплаты, должник не выполнил ни одного принятого обязательства, в частности, не разработал комплект конструкторской документации, не предоставил АО "ТГК" достаточные и необходимые сведения для согласования технического задания по Договору. В отведенный срок и в нарушение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не исполнил требования АО "ТГК" об устранении недостатков, изложенные в письме от 12.11.2018 N ТГК18/5104 (том 1, л.д. 39), о перспективах исполнения Договора не сообщил кредитору.

30.11.2018 стороны выполнили сверку взаиморасчетов по договору с оформлением акта, которым подтверждена задолженность АО "МК ОРМЕТОЮУМЗ" перед АО "ТГК" в размере 37 880 000 руб.

Базовые вагоны приведенной стоимости переданы должнику на станции Никель Южно-Уральской ж.д. (код 814301) для исполнения договора в следующие сроки:

п/п	Сетевой номер вагона	Номер ж/д накладной	Дата прибытия на станцию Никель	Стоимость (руб.)
1	54980008	ЭФ095552 от 23.04.2018	29.04.2018	1 516 363 руб. 36 коп.
2	54980636	ЭХ244189 от 15.05.2018	19.05.2018	2 436 088 руб. 16 коп.
3	54984265	ЭФ464545	03.05.2018	2 180 322 руб. 24 коп.
4	54988498	ЭТ327651 от 17.03.2018	22.03.2018	1 355 084 руб. 54 коп.
5	54989660	ЭФ289343 от 01.05.2018	08.05.2018	2 044 150 руб. 61 коп.
6	59412130	ЭФ 465146 от 21.05.2018	24.05.2018	2 229 874 руб. 37 коп.

В доказательство отгрузки базовых вагонов представлены копии транспортных железнодорожных накладных (том 1, л.д. 121-132).

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для одностороннего отказа АО "ТГК" от исполнения договора и обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что договор подряда продолжал свое действие после возбуждения дела о банкротстве и был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком уже после возбуждения дела о банкротстве подрядчика, отнес образовавшуюся задолженность к текущим платежам и прекратил производство по требованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует отметить, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции неправомерно указал, что для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату прекращения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первоначальным обязательством, на котором основано требование кредитора, является договор подряда N 58/1186 от 20.04.2018, который заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2018).

Материалами дела установлено, что предоплата по договору внесена заказчиком в мае 2018 года, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2018). Вагоны для модернизации также переданы до указанной даты.

При таких обстоятельствах, обязательства не могут быть отнесены к текущим, в связи с чем, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по данному обособленному спору не имелось. Факт расторжения договора после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, не меняет характера обязательств.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы АО "ТГК" возможность рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции отсутствует, поскольку производство по обособленному спору прекращено, при этом, не все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции по причине прекращения производства. Наличие отдельных установленных обстоятельств не опровергает названных выводов. Так, судебной коллегией установлено, что вопрос о возможности возврата базовых вагонов кредитору, определения их стоимости, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с прекращением производства по требованию. При этом, по информации представителя кредитора, возможность возврата вагонов в натуре утрачена (по причине их разборки), в связи с чем, неденежное требование (по возврату вагонов) трансформировалось в денежное. Сами вагоны на переработку переданы также до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.07.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-12984/2018 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества "ТГК", конкурсного управляющего акционерного общества "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко