Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-660/18 по делу N А60-43003/2016

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело N А60-43003/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Азовского Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-43003/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - общество "ЯЛАЗ", должник) Нуриева Владислава Борисовича о признании недействительными сделками актов взаимозачета, подписанных между обществом "ЯЛАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортис Пайп" (далее - общество "Фортис Пайп"), в рамках дела о признании общества "ЯЛАЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении общества "ЯЛАЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 17.08.2017 общества "ЯЛАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Конкурсный управляющий Нуриева В.Б. 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между обществом "ЯЛАЗ" и обществом "Фортис Пайп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего обществом "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. - удовлетворено, признаны недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между обществом "ЯЛАЗ" и обществом "Фортис Пайп":

от 31.03.2016 N 78 на сумму 46 625 733 руб. 59 коп., от 30.06.2016 N 12 на сумму 26 793 502 руб. 72 коп.; от 30.06.2016 N 125 на сумму 26 793 502 руб. 72 коп.; от 30.09.2016 N 267 на сумму 3 269 682 руб.;

от 30.09.2016 N 182 на сумму 20 050 853 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Фортис Пайп" перед обществом "ЯЛАЗ" в размере 123 533 274 руб. 71 коп.; в виде восстановления задолженности общества "ЯЛАЗ" перед обществом "Фортис Пайп" размере 123 533 274 руб. 71 коп.; с общества "Фортис Пайп" в пользу общества "ЯЛАЗ" взыскано 123 533 274 руб. 71 коп.; с общества "Фортис Пайп" в пользу общества "ЯЛАЗ" задолженность в размере 123 533 274 руб. 71 коп.; признаны недействительными сделками подписанные между обществом "ЯЛАЗ" и обществом "Фортис Пайп": соглашение об отступном от 22.08.2016; договор аренды оборудования от 23.08.2016 N 08/16; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "ЯЛАЗ" от общества "Фортис Пайп" имущество согласно списку.

Не согласившись с вынесенным определением, Азовский И.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Азовского И.А. на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Азовский И.А. 09.06.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 названного Кодекса).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 является 30.07.2018 (29.07.2018 - выходной день, 10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частями 1 статьи 290 того же Кодекса).

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Азовского И.А. подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 09.06.2019, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока Азовским И.А. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Поскольку кассационная жалоба Азовского И.А. подана по истечении процессуального срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, то кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Азовского Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-43003/2016 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Э. Шавейникова