Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19166/16

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя требования, Сафонова Е.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "ВСП-Лизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Юрьевича в размере 160 000 рублей,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43003/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ФОРТИС ПАЙП", ООО "ФОРТИС ПОЛИМЕР",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2017 в отношении публичного акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - должник, ПАО "ЯЛАЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден" Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 80 от 06.05.2017.

25.05.2017 индивидуальный предприниматель Сафонов Е.Ю. (далее - заявитель, кредитор, ИП Сафонов Е.Ю.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Сафонова Е.Ю. в размере 160 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "ВСП-Лизинг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства, обосновывающие реальность существующего требование к должнику, его размер и основания; спорные договоры поручительства заключены между заинтересованными лицами, в период финансовой нестабильности должника, не имеют никакой экономической целесообразности для должника, поскольку последний не получил никакой имущественной выгоды, никакого встречного предоставления в результате их заключения и они не связаны и с хозяйственной деятельностью последнего; в действиях сторон при заключении спорных договоров поручительства имело место злоупотребление правом.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 17.01.2018, ИП Сафонову Е.Ю. предложено представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, поименованных в актах выполненных работ от 01.09.2016.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от заявителя поступили запрошенные дополнительные доказательства.

От ООО "ВСП-Лизинг" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (списка аффилированных лиц ПАО "ЯЛАЗ", распечатанных на бумажном носителе страниц с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о генеральном директоре и учредителях ООО "Фортис Дефенс").

Явившийся в судебное заседание кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сафоновым Е.Ю. предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ИП Сафоновым Е.Ю. (Исполнитель) и ПАО "ЯЛАЗ" (Поручитель) заключены договоры поручительства:

- от 28.03.2016 N 1 к договору на юридическое обслуживание N 5 от 28.03.2016, согласно которому должник обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО "Фортис Полимер" (далее - "Заказчик") всех своих обязательств, в том числе возникших ранее даты заключения договора на юридическое обслуживание N 5 от 28.03.2016, заключенному между Исполнителем и Заказчиком (договор N 1).

- от 01.04.2016 N 2 к договору на юридическое обслуживание N 1 от 01.04.2016, согласно которому должник обязуется отвечать перед Исполнителем за исполнение ООО "Фортис Пайп" (далее - "Заказчик") всех своих обязательств, в том числе возникших ранее даты заключения договора на юридическое обслуживание N 1 от 01.04.2016, заключенному между Исполнителем и Заказчиком (договор N 2).

Согласно п.п. 2.2 указанных договоров поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

неоплата в срок, установленный договором N 1 и договором N 2 оказанных Исполнителем услуг; неоплата штрафных санкций, неустоек, договорных процентов, законных процентов за просрочку оплаты по договору N 1 и договором N 2, предусмотренным ими.

Согласно п.п. 1.2. договоров N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, письменные устные консультации, проверка и разработка необходимых договоров, ответов на претензии, ведение переговоров с контрагентами, подготовка необходимой документации и другое, предоставление интересов в суде и подготовка необходимых документов, регистрация изменению в юр лице, оплачиваются по дополнительному соглашению к настоящему договору которые не исполняются.

Пунктом 2.1.1 договоров N 1 и N 2 Заказчики обязуются оплачивать услуги в порядке, сроке и на условиях настоящих договоров.

В соответствии с п.п. 4.1 договоров N 1 и N 2 установлено, что фиксированный размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачивается Заказчиком не позднее 15 числа месяца оказания услуг.

По договору N 5 от 28.03.2016 на юридическое обслуживание между ООО "Фортис Полимер" и ИП Сафонов Е.Ю. оказаны услуги на сумму 260 000 руб., что подтверждается следующими документами подписанными обеими сторонами: актами N5 от 29.04.2016, N6 от 31.05.2016, N7 от 30.06.2016, актом выполненных работ N 1 от 01.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 года - ноябрь 2016 года.

Оплата произведена частично, остаток задолженности составляет 60 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2016 года - ноябрь 2016 года.

По договору N 1 на юридическое обслуживание от 01.01.2016 между ООО "Фортис Пайп" и ИП Сафонов Е.Ю. оказаны услуги на сумму 757 500 руб., что подтверждается следующими документами подписанные обеими сторонами: актами N2 от 02.05.2016, N3 от 01.06.2016, N 4 от 30.06.2016, N9 от 28.07.2016, N; 10 от 31.08.2016, N 11 от 29.09.2016, актом выполненных работ от 01.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 -29.09.2016.

Оплата произведена частично, остаток задолженности составляет 100 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 - 29.09.2016.

В соответствии с п.п. 2.3 договоров поручительства возникновение обязанностей у поручителя возникают с момента предъявления письменной претензии.

Поручитель обязан в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить задолженность Заказчик перед Исполнителем.

В связи с тем, что общая задолженность перед ИП Сафоновым Е.Ю. не исполнена в размере 160 000 руб. в адрес ПАО "ЯЛАЗ" было направлено уведомление об оплате задолженности по договорам поручительства, которое принято должником 01.12.2016, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ПАО "ЯЛАЗ" в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договоров поручительства от 28.03.2016 N 1 и от 01.04.2016 N 2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фортс Полимер" и ООО "Фортс Пайп" по договорам на юридическое облуживание N 5 от 28.03.2016 и N 1 от 01.04.2016 соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований, заявленных кредитором в материалы дела представлены указанные выше договоры на юридическое обслуживание и поручительства, а также акты выполненных работ и акты сверки расчетов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров на юридическое обслуживание и поручительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, обязательство по спорным договорам поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть являлось экономически нецелесообразным.

Так, в частности из фактических обстоятельств дела усматривается, что предоставление должником поручительства за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Доказательства того, что ПАО "ЯЛАЗ" взамен предоставляемого обеспечения, приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договоров поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, по мнению суда, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и кредитором не опровергнуты следующие обстоятельства.

Анализ представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фортис Дефенс", ПАО "ЯЛАЗ", списка аффилированых лиц должника, подлежащих раскрытию на официальном ресурсе регистрирующего органа в сети Интернет показал, что учредителем и генеральным директором ООО "Фортис Дефенс" является Сафонов Е.Ю.; вторым учредителем является Азовская А.А. - жена Азовского И.А. - бывшего генерального директора должника, в период действия полномочий которого заключены спорные договоры поручительства.

Третьим учредителем ООО "Фортис Дефенс" является Грибанов Д.В.

Сафонов Е.Ю. и Грибанов Д.В. на момент заключения спорных договоров поручительства являлись членами совета директоров должника, Грибанов Д.В. также имел право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций должника.

Кроме того Сафонов Е.Ю. являлся работником ПАО "ЯЛАЗ", что подтверждается банковской выпиской должника.

Более того из указанных документов просматривается связь между должником, обществами "Фортис Пайп", "Фортис "Полимер", Грибановым Д.В., Сафоновым Е.Ю.

Так, в частности, ООО "Фортис Полимер" совместно с должником являются юридическими лицами, учрежденными ООО "Фортис Металл", в состав учредителей которых входят Грибанов Д.В. и Азовский И.А.

ООО "Фортис Пайп" является лицом, учрежденным должником. На момент заключения спорных договоров поручительства генеральным директором ООО "Фортис Пайп" являлся Грибанов Д.В.

Таким образом, в данном случае исполнитель и заказчики услуг по обоим договорам на юридическое обслуживание, а также поручитель являются заинтересованными лицами.

Учитывая, что кредитор и Грибанов Д.В. являются учредителями одного общества, факт их вхождения в состав членов совета директоров должник, а также наличие трудовых отношений между должником и кредитором, следует признать, что Сафонов Е.Ю. является лицом, связанным должником по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, реальная деловая цель заключения договоров на юридическое обслуживание и договоров поручительства кредитором суду не раскрыта, а именно не указано в чем конкретно состоял интерес должника при заключении договоров поручительства.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что заключение спорных договоров поручительства, равно как и предъявление настоящего требования осуществлены фактически в интересах Сафонова Е.Ю.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий заявителя требований.

Наличие недобросовестности заявителя апелляционный суд также усмотрел в том, что требование об оплате долга за оказанные услуги в рамках договоров на юридическое обслуживание предъявлено непосредственно поручителю, находящегося в процедуре банкротства, минуя заказчиков (Обществ "Фортис Пайп" и "Фортис Полимер").

Какие-либо доказательства предъявления требования заказчикам кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выдача должником поручительства в преддверии банкротства не направлена на обеспечение исполнения обязательства Обществ "Фортис Пайп" и "Фортис Полимер", а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Следовательно, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ввиду изложенного, учитывая, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделках обеспечительного характера по обязательствам третьих лиц, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и признать договоры поручительства от 28.03.2016 N 1 и от01.04.2016 N 2 недействительным (ничтожным), и как следствие, отказать кредитору во включении в реестр требования, основанного на данных договорах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо указанного, суд обращает внимание на содержание юридических услуг - смена собственников группы компаний в преддверии банкротства.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-43003/2016 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сафонова Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова