Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3021/19 по делу N А71-12622/2018

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело N А71-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ИНН: 1840038731, ОГРН: 1151840004238; далее - общество "ГК "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу N А71-12622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Сорокин А.С. (доверенность от 25.12.2017 N 51400-04-23/133).

Общество "УКС" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ГК "Единая УК" о взыскании 84 413 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2017 года по апрель 2018 года горячую воду (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2018 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГК "Единая УК" в пользу общества "УКС" взыскано 59 127 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по оплате потребленного горячего водоснабжения (далее - ГВС) нежилыми помещениями, поскольку расходы на содержание спорного помещения обязаны нести его собственники - Федоров Дмитрий Валерьевич, Федорова Евгения Валерьевна, в связи с чем, по мнению общества "ГК "Единая УК", из суммы задолженности подлежат исключению 7 611 руб. 19 коп.

Помимо этого, кассатор полагает необоснованным предъявление к оплате ответчику объема индивидуального потребления за период до 01.01.2017 по квартире 16 (комнаты 1-3), находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ижевск, улица Орджоникидзе, 23, в связи с тем, что с 01.01.2017 структура платы за жилое помещение изменена, соответствующие ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества, перестали быть составляющей платы за коммунальные ресурсы, до 01.01.2017 оплата жителями многоквартирного дома ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН) осуществлялась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Поскольку истец только с 01.01.2017 вправе предъявить к оплате обществу "ГК "Единая УК" размер потребленных ресурсов при содержании ОДН, соответственно, подлежащая исключению по данному пункту разногласий сумма составляет 16 016 руб. 95 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УКС" является энергоснабжающей организацией в городе Ижевске и поставляет горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Ижевск, улица Восточная, 18; Воткинское шоссе, 124, 126, 128; улица Карла Маркса, 14; переулок Металлургический, 27; улица Орджоникидзе, 20, 23, 49; улица 9-я Подлесная, 12; улица Салютовская, 5, находящиеся в управлении общества "ГК "Единая УК", в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 N Г2573 сторонами в окончательной редакции не подписан.

Однако общество "УКС" в период с августа 2017 года по апрель 2018 года поставляло обществу "ГК "Единая УК" горячую воду, выставляя для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету общества "УКС" задолженность общества "ГК "Единая УК" за спорный период составила 84 413 руб. 06 коп.

Общество "УКС" направило в адрес общества "ГК "Единая УК" претензию от 30.05.2018 N 71404-03-06886 с требованием оплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме. При этом, признав обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета объема индивидуального потребления горячей воды в соответствии со сведениями о количестве водопотребителей на сумму 23 470 руб. 50 коп. и корректировки отрицательного ОДН за спорный период на сумму 1 814 руб. 97 коп., суд снизил размер исковых требований до 59 127 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается наличие у общества "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации, а у общества "ГК "Единая УК" - исполнителя коммунальных услуг, факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась обществом "УКС" обществу "ГК "Единая УК" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов (горячей воды) как на индивидуальные нужды, так и на общедомовые, ответчиком не оспорена и признана судами правомерной.

Между тем, суд первой инстанции исключил из расчета истца объем индивидуального потребления горячей воды в соответствии со сведениями о количестве водопотребителей на сумму 23 470 руб. 50 коп., а также произвел корректировку расчета на сумму отрицательного ОДН в размере 1 814 руб. 97 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Однако ответчик полагает, что из предъявленного к оплате объема потребления горячей воды подлежит исключению объем, потребленный нежилыми помещениями (Федоров Д.В., Федорова И.В.), находящимися в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ижевск, улица Орджоникидзе, 23, на сумму 7 611 руб. 19 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения 11 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены положения абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 и не предоставлена истцу достоверная информация в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Ижевск, улица Орджоникидзе, 23, а также их собственниках. Доказательств обратного обществом "ГК "Единая УК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо о передаче сведений о нежилых помещениях от 14.02.2017 N 183 (т. 2 л.д. 51-55), представленное ответчиком в качестве подтверждения факта уведомления истца с целью заключения самостоятельных договоров с собственниками нежилых помещений, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное письмо направлено от имени общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в адрес открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", а не в адрес общества "УКС", при этом в указанном письме сведения о спорном нежилом помещении отсутствуют.

Судами также было учтено, что соответствующие возражения ответчика по спорному помещению являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А71-12210/2017 и были отклонены (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что оснований для исключения из расчета истца суммы 7 611 руб. 19 коп. не имеется.

Кроме того, общество "ГК "Единая УК" считает, что из расчета истца подлежит исключению объем ресурса, исчисленный в соответствии с индивидуальным прибором учета (установленным в августе 2016 год) за период с августа 2016 по 01.01.2017 в отношении квартиры 16 (комнаты 1-3) многоквартирного дома N 23 по ул. Орджоникидзе в городе Ижевске, в сумме 16 016 руб. 95 коп.

Данные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений общества "УКС", согласно которым на основании заявления потребителя в связи с установкой 31.08.2016 индивидуального прибора учета в указанной квартире истец в феврале 2018 года объединил лицевые счета и произвел перерасчет за период с момента установки прибора учета, начислив плату в соответствии с показаниями прибора учета.

Действия истца по проведению перерасчета в отношении указанного жилого помещения в феврале 2018 года после обращения к нему с соответствующим требованием гражданина признаны судом правомерными.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Приведенные в кассационной жалобе общества "ГК "Единая УК" доводы о необходимости исключения из расчета истца сумм, причитающихся на потребление ГВС нежилым помещением (7 611 руб. 19 коп.), и объемов индивидуального потребления по жилому помещению за период до 01.01.2017 (16 016 руб. 95 коп.), находящихся в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город Ижевск, улица Орджоникидзе, 23, были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению кассатора, отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятелен.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу N А71-12622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова