Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-2525/19 по делу N А60-33372/2018

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А60-33372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336; далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2019, приняли участие представители предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Плевако Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/10с), Кальницкий А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/88с).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.06.2019.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 19.06.2019, приняли участие представители:

предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Плевако Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/10с), Кальницкий А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/88с);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 63153769464; далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 N 2450).

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, стоимости теплоносителя (невозвращенного конденсата) и тепловой энергии в невозвращенном конденсате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 32 431 763 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана задолженность в сумме 29 495 442 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Т Плюс" в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" задолженности в сумме 32 431 763 руб. 44 коп. за поставленные в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года по договору от 03.05.2017 N 067-26/19/2017 теплоресурсы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в договоре стороны предусмотрели расчет потребленной тепловой энергии в период отсутствия приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем суды необоснованно признали приоритетным приборный метод, учитывая показания приборов учета потребителей ответчика.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено определение количества поставленной тепловой энергии по приборам учета, установленным у потребителей, в случае получения ответчиком тепловой энергии на источнике тепла, соответственно, истец правомерно применял способ расчета количества поставленной тепловой энергии, исходя из тепловой нагрузки, установленной в договоре.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" отмечает, что из толкования условий договора следует, что ответчик, согласовывая приложение N 5 к договору, заведомо знал, что прибор учета у истца отсутствует и соответственно расчет количества поставленного теплоресурса будет осуществляться не приборным методом; из буквального содержания пункта 3.4 договора, следует, что именно поставщиком определяется количество отпущенной покупателю тепловой энергии при отсутствии приборов учета; редакция договора применительно к способу расчета количества поставленной тепловой энергии подготовлена ответчиком, который установил в договоре договорные (максимальные) нагрузки потребителей покупателя.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет истца не учитывает место исполнения договора по поставке тепловой энергии. Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" отмечает, что в приложении N 1 (таблица 1) к договору указаны договорные (максимальные) нагрузки потребителей покупателя; данные нагрузки предложены ответчиком и согласованы сторонами; эти же нагрузки были применены истцом при расчете количества отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, к правоотношениям, возникшим между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и обществом "Т Плюс" не применимы Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "Комбинат "Электрохимприбор". По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лесного Свердловской области. Согласно постановлению Администрации городского округа "Город Лесной" от 02.09.2016 N 1206 обществу "Т Плюс" с 15.09.2016 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в рамках рассматриваемой системы теплоснабжения (зоны теплоснабжения) городского округа "Город Лесной" на всей территории муниципального образования городской округ "Город Лесной", за исключением систем теплоснабжения (зон теплоснабжения) города Лесной от теплоисточников предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", находящихся в федеральной собственности: "Котельная 100-го квартала г. Лесной" и "Котельная зд. 35 поселка Горный (35 квартал г. Лесной)" в части отпуска тепловой энергии на собственные нужды предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" и на объекты, расположенные в районе промышленной площадки. Собственных тепловых сетей и иного оборудования на данной территории общество "Т Плюс" не имеет.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и обществом "Т Плюс" (покупатель) заключен договор теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется от локальной котельной поставщика, расположенной в квартале N 35 поселка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года поставляло обществу "Т Плюс" тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Т Плюс" обязанности по оплате поставленного ресурса, предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и невозвращенный конденсат, тепловую энергию в невозвращенном конденсате в сумме 32 431 763 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), признал приведенный истцом расчет количества потребленных ответчиком энергоресурсов, теплоносителя (невозвращенного конденсата) и тепловой энергии в невозвращенном конденсате неподтвержденным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в сумме, признаваемой ответчиком, - 29 495 442 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя (невозвращенного конденсата), поставленных в период с января по февраль 2018 года.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных (максимальных) нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно Таблице N 1 Приложения N 1 к договору.

Ответчик производит расчет тепловой энергии в спорный период исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета потребителей покупателя; и только в отсутствии приборов учета у потребителей - по нормативу либо по тепловой нагрузке, указанной в договоре (в зависимости от вида потребителей), учитывая также нормативные потери в сетях, учитываемые в тарифе сетевой организации.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Законы об энергосбережении, о теплоснабжении соответственно).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

В силу пунктов 19, 20 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец поставляет тепловую энергию в паре от котельной (пункт 1.2 договора), приборы учета в точке поставки тепловой энергии - на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в спорный период в эксплуатацию введены не были.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, подписанному сторонами в редакциях протокола разногласий и протокола согласования разногласий, поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Покупатель обязан обеспечивать прием, учет, использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении согласованных сторонами сроков предоставления показаний приборов учета, владельцем которых является покупатель, количество отпущенной покупателю тепловой энергии определяется поставщиком в соответствии с существующими нормативными требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (с учетом особенностей, установленных Приложением N 4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), подписанному в редакции поставщика, поставщик имеет общую границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по паропроводу Ду 400 мм, идущему к бойлерной п. Горный, и конденсатопроводу от бойлерной п. Горный ГО "Город Лесной" только со смежной теплосетевой компанией ЗАО "КТК", интересы которой представляет покупатель. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности паропровода Ду 400 мм на бойлерную и конденсатопровода с бойлерной п. Горный является наружная стена здания котельной, в соответствии с пунктом 1.14 приложения N 93 концессионного соглашения в отношении объектов, находящихся в собственности городского округа "Город Лесной" от 16.09.2016. Технологические перемычки с другими паропроводами отсутствуют. Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя между поставщиком и покупателем принимается сечение паропровода и конденсатопровода на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности паропровода Ду 400 мм на бойлерную и конденсатопровода от бойлерной в пос. Горный между поставщиком и ЗАО "КТК".

Договорные (плановые) объемы поставки тепловой энергии (мощности) (или) теплоносителя (приложение N 1 к договору) согласованы сторонами в редакции протокола согласования разногласий (в редакции покупателя), в том числе тепловая нагрузка (таблица N 1).

Проект договора теплоснабжения, а также протокол согласования разногласий предложен обществом "Т Плюс". Доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика обществом "Т Плюс" не заявлялось. До января 2018 года общество "Т Плюс" производит оплату и согласно с объемом поставленной тепловой энергии, рассчитанным в соответствии с порядком, определенном в договоре.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт согласования величин тепловой нагрузки.

Соглашаясь с предложенным ответчиком методом определения объема поставленной тепловой энергии (исходя из фактического объема тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета конечных потребителей общества "Т Плюс"), суды тем самым изменили место исполнения взаимных обязательств по договору теплоснабжения, согласованное сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретные приборы учета конечных потребителей.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и сетевой организацией договора на передачу тепловой энергии, определяющего порядок компенсации потерь энергоресурса при его передачи, а также отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности, предложенный ответчиком способ определения количества тепловой энергии влечет возникновение убытков на стороне теплоснабжающей организации.

Доводы общества "Т Плюс" о том, что пункт 66 Методики N 99/пр в данном случае не подлежит применению, поскольку тепловая энергия поставляется истцом от котельной в паре, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что ответчиком в своем контррасчете, представленном в материалы дела, формула, указанная в пункте 98 Методики N 99/пр, не использовалась; сторонами в Приложении N 1 к договору масса пара, отпущенного источником тепловой энергии по паропроводу, не согласована; вместе с тем, истцом объем невозвращенного конденсата при расчете учитывается.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части разногласий, имеющихся по объему поставленных тепловой энергии и теплоносителя (невозвращенного конденсата) в январе и феврале 2018 в размере 2 936 321 руб. 07 коп., а также в части распределения государственной пошлины по иску в целом, дело в соответствующей части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-33372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336) 2 936 321 руб. 07 коп. задолженности, а также в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных