Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3906/18 по делу N А76-21886/2015

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг"), конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018 по делу N А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - общество "ЧелАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.06.2019 приняли участие представители:

конкурсного управляющего Мажидханова М.М. - Царев И.Л. (доверенность от 13.03.2018);

общества "Эксперт-Лизинг" - Пухов Я.С. (доверенность от 17.12.2018 N 13).

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 19.06.2019 до 16 ч 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 19.06.2019 приняли участие представители:

конкурсного управляющего Мажидханова М.М. - Царев И.Л. (доверенность от 13.03.2018);

общества "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 17.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) в отношении общества "ЧелАвто" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Общество "Эксперт - Лизинг" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в общем размере 6 307 306 руб. 29 коп. по 15 договорам лизинга от 15.10.2013 и 6 договорам лизинга от 11.12.2013.

В ходе судебного разбирательства общество "Эксперт-Лизинг" 15.03.2016 уточнило размер заявленных требований, просило признать обоснованными и включить в реестр кредиторов должника требования кредитора в размере 11 253 237 руб. 66 коп., основанные на обстоятельствах расторжения договоров лизинга и возникших при этом убытков у лизингодателя; кредитор рассчитал сальдо встречных обязательств (уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 28.06.2018 общество "Эксперт-Лизинг" окончательно уточнило размер требований, просило признать обоснованным требование в сумме 4 732 774 руб. 15 коп., из них 4 383 950 руб. 70 коп. - основной долг и 348 823 руб. 45 коп. - пени.

Определением суда от 11.11.2018 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично, требования общества "Эксперт - Лизинг" признаны обоснованными в размере 474 601 руб. 67 коп. (348 823 руб. 45 коп. - основной долг, 125 778 руб. 22 коп. - пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда изменено. Требования общества "Эксперт - Лизинг" признаны обоснованными частично - в сумме 1 641 701 руб. 85 коп., из них 664 189 руб. 45 коп. - основной долг, 977 512 руб. 40 коп. - пени. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мажидханов М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при оценке размера рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга неправомерно применены нормы пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки. По мнению конкурсного управляющего, поскольку в ходе рассмотрения дела у кредитора и конкурсного управляющего имелись разногласия в отношении рыночной стоимости предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должна иметь доказательственное значение, как полученная в ходе разрешения судом спора о достоверности рыночной стоимости предмета лизинга в порядке статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта следует рассматривать как отчет оценщика о рекомендуемых для совершения сделки ценах. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами принято во внимание, что стоимость автомобилей была занижена при реализации, автомобили были реализованы обществом "Эксперт-лизинг" под видом "дефектных" автомобилей, однако суды, тем не менее, произвели расчеты сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга на основании цен, определенных с учетом этих мнимых дефектов, не произведя соответствующих корректировок. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении срока начисления платы за финансирование, считает, что с учетом разумного срока на реализацию транспортных средств в 6 месяцев плата за финансирование подлежала начислению до окончания данного срока, но ограниченного датой введения процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей до даты расторжения договоров лизинга с учетом того, что при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, что влечет прекращение обязательства лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи, данный вывод соотносится с нормами пункта 4 статьи 329, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит начислению до даты возврата имущества лизингодателю, полагает, что такой вывод основан на неверном толковании позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, считает, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к лизинговым платежам.

Поступившие 17.06.2019 в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего и письменные объяснения конкурсного управляющего к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Эксперт-Лизинг" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество "Эксперт-Лизинг" согласно с подходом суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении договоров лизинга момент фактического возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества и расчет суммы платы за предоставленное финансирование производится до даты реализации имущества, но считает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, произведя такой расчет по каждому договору лизинга отдельно, исключив отрицательные для лизингодателя суммы по договорам лизинга от 11.12.2013 N Л-12-12/13, от 15.10.2013 N Л-29-10/13, что в дальнейшем, как пояснил представитель в судебном заседании, повлечет предъявление должником исков о взыскании с общества "Эксперт-Лизинг" соответствующей задолженности. Общество "Эксперт-Лизинг" считает, что следовало произвести общий расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в совокупности как по единой сделке (за исключением договора лизинга N Л-37-10/13, по которому предмет лизинга был утрачен), поскольку все договоры заключены в течение двух месяцев, являются однотипными сделками, заключенными для единой хозяйственной цели - формирования автопарка для ведения коммерческой деятельности. Общество "Эксперт-Лизинг" не согласно с расчетом сальдо, произведенным судом апелляционной инстанции, ссылается на то, что не обоснована сумма 85 500 руб. (услуги агента), ссылается на то, что общая сумма агентского вознаграждения составила 609 100 руб., а за исключением двух договоров лизинга от 11.12.2013 N Л-12-12/13, от 15.10.2013 N Л-29-10/13 составит 528 100 руб. Общество "Эксперт-Лизинг" считает, что судами неверно рассчитаны пени за просрочку платы лизинговых платежей до дня расторжения договоров лизинга; полагает, что неустойка должна быть рассчитана до дня введения процедуры наблюдения - 13.10.2015 и такой расчет был представлен в материалы дела, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 998 141 руб. 73 коп.; ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практики договорная неустойка может быть взыскана за период после окончания срока действия договора (расторжения договора), если иное не предусмотрено договором или законом, что следует и из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом пунктом 6.12 договоров лизинга предусмотрено, что вне зависимости от причин расторжения договора после расторжения договора за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства по уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств. Общество "Эксперт-Лизинг" ссылается на то, что суды необоснованно исключили из расчета сальдо убытки, связанные с реализацией предметов лизинга (расходы по дефектовке); услуги по дефектовке были необходимы для определения рыночной стоимости предметов лизинга с учетом их многочисленных недостатков, возникших при эксплуатации автомобилей должником (лизингополучателем); расходы на дефектовку в размере 182 026 руб. 94 коп. должны учитываться, несмотря на то, что некоторые позиции заказ-нарядов были опровергнуты экспертом при проведении судебной экспертизы. Общество "Эксперт-Лизинг" считает, что суды необоснованно исключили из расчета сальдо штраф за вынужденное расторжение договоров лизинга, предусмотренный пунктом 6.5.2 договоров лизинга в размере 3% от выкупной цены предмета лизинга, который составил 1 177 687 руб. 10 коп. и неустойку за нарушение сроков по оплате штрафа, рассчитанную до дня введения процедуры банкротства, и составляющую 241 425 руб. 88 коп.; ссылка судов на пропуск срока исковой давности по данному требованию является несостоятельной, поскольку кредитор не заявлял новых требований, а лишь увеличил размер санкций, которые должны быть учтены при расчете итогового сальдо.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Эксперт-Лизинг" конкурсный управляющий Мажидханов М.М. просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на то, что фактические обстоятельства относительно определения разумного срока реализации предмета лизинга, рыночной цены каждого предмета лизинга должны производиться отдельно по каждому из договоров лизинга.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эксперт - Лизинг" (лизингодатель) и обществом "ЧелАвто" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя имущество - транспортные средства и предоставил их в лизинг лизингополучателю, а именно заключено 15 договоров лизинга от 15.10.2013 с номерами с N Л-28-10/13 по N Л-42-10/13 и 6 договоров от 11.12.2013 с номерами с N Л-11-12/13 по N Л-16-12/13.

В соответствии с пунктом 3.2.7 вышеуказанных договоров лизинга должник обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам кредитора.

Согласно пункту 5.2. договоров лизинга и графиков лизинговых платежей должник должен оплачивать лизинговые платежи не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялось должником ненадлежащим образом.

Общество "Эксперт - Лизинг" 02.03.2015 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, за исключением договора лизинга от 15.10.2013 N Л-37-10/13, расторжение которого произведено уведомлением кредитора от 25.03.2016.

Предметы лизинга были возвращены обществу "Эксперт - Лизинг" по актам приема - передачи в следующие сроки:

по договору от 15.10.2013 N Л-29-10/13 - 01.04.2015;

по договорам от 15.10.2013 N Л-30-10/13, N Л-31-10/13, N Л-32-10/13, N Л-33-10/13, N Л-36-10/13, N Л-38-10/13, N Л-41-10/13 - 26.03.2015;

по договорам от 15.10.2013 N Л-34-10/13, N Л-42-10/13 - 22.06.2015;

по договорам от 15.10.2013 N Л-35-10/13, N Л-39-10/13, N Л-40-10/13 - 31.03.2015;

по договорам от 11.12.2013 N Л-11-12/13, N Л-13-12/13 - 26.03.2015;

по договору от 11.12.2013 N Л-14-12/13 - 31.03.2015;

по договору от 11.12.2013 N Л-15-12/13 - 20.04.2015.

Общество "Эксперт - Лизинг" (принципал) представило агентский договор от 01.06.2015 N 01-06/15, подписанный с предпринимателем Иконниковым С.А. (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности общества "Эксперт-Лизинг". Стоимость услуг агента составила 571 000 руб.

Общество "Эксперт - Лизинг" (принципал) представило агентский договор от 01.09.2015 N 01-09/15, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокар-Челябинск-Плюс" (агент), предметом которого является совершение агентом действий от имени и в интересах принципала по поиску и привлечению покупателей транспортных средств, находящихся в собственности общества "Эксперт-Лизинг". Стоимость услуг агента составила 85 500 руб.

На основании договоров от 25.05.2015, от 13.07.2015, от 12.10.2015, от 28.09.2015 оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" выполнена оценка - определение рыночной стоимости транспортных средств; представлены отчеты об оценки N 74-2015-01405, N 74-2015-01400, N 74-2015-01403, N 74-2015-01408. Общество "Эксперт-Лизинг" оплатило услуги общества "Техноком-Инвест" в сумме 53 000 руб.

Обществом "Эксперт-лизинг" представлены в материалы дела коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью "Омега" в виде заказ-нарядов N 61925-61927, 61029-61931 и общества с ограниченной ответственностью "Омега-трак" в виде заказ нарядов N 50-57, 59-64 по замене дефектных деталей автомобилей. Размер дефектовки составил 182 026 руб. 94 коп.

Общество "Эксперт - Лизинг" реализовало 20 транспортных средств в период с 30.07.2015 по 01.02.2016 на общую сумму 40 776 000 руб.

Предмет лизинга по договору от 15.10.2013 N Л-37-10/13 обществом "ЧелАвто" возвращен не был.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору от 15.10.2013 N Л-37-10/13 за период с октября 2014 года по март 2015 года составила 348 823 руб. 45 коп., пени в общей сумме 125 778 руб. 22 коп.

Рассчитав сальдо встречных обязательств по каждому из 20 договоров лизинга с учетом сумм платежей без аванса в размере 22 753 599 руб. 35 коп., цены реализации в сумме 40 776 000 руб., финансирования в сумме 53 731 906 руб. 20 коп., платы за финансирование в сумме 9 920 262 руб. 20 коп., включив, в том числе в сальдо расходы по оценке имущества (53 000 руб.), вознаграждение агента (571 000 руб. + 85 500 руб.), дефектовку в сумме 182 026 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1 998 141 руб. 73 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты введения наблюдения, штраф за расторжение договоров лизинга в сумме 1 177 687 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку оплаты штрафа в сумме 241 425 руб. 88 коп., общество "Эксперт-Лизинг" указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингодателя и составило 4 383 950 руб. 70 коп.

Общество "Эксперт-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 4 732 774 руб. 15 коп., из них 4 383 950 руб. 70 коп. - сумма задолженности, рассчитанная по сальдо (по 20 договорам лизинга, по которым возвращены предметы лизинга), 348 823 руб. 45 коп. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2013 N Л-37-10/13 за период с октября 2014 года по март 2015 года, 125 778 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2013 N Л-37-10/13.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованных транспортных средств; представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2017 N 936/4-3/47, согласно выводам которой рыночная стоимость 20 транспортных средств составляет 43 835 400 руб.; экспертом также сделаны выводы о неправдоподобности содержащихся в представленных материалах сведений о якобы существовавших дефектах автомобилей.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы от 02.11.2017 N 936/4-3/47, признал его соответствующим предъявляемым к нему требованиям и надлежащим доказательством по делу, принял во внимание установленную экспертом рыночную стоимость транспортных средств в качестве наиболее вероятной цены, по которой транспортные средства могут быть отчуждены на открытом рынке, и сопоставив определенную экспертом наиболее вероятную цену отчуждения с фактической ценой продажи данных транспортных средств обществом "Эксперт-лизинг", отметил, что разница составляет не более 9% и не является существенной, в связи с чем признал возможным при расчете сальдо исходить из реальной цены отчуждения транспортных средств (40 776 000 руб.).

При этом суд первой инстанции признал неправомерным предъявление кредитором суммы штрафа 1 177 687 руб. 15 коп. за расторжение договоров лизинга и неустойки за просрочку уплаты штрафа в сумме 241 425 руб. 87 коп., неустойки в сумме 1 079 372 руб. 97 коп., начисленной на прекращенное обязательство за период с даты расторжения договора до даты введения процедуры наблюдения, размера агентского вознаграждения в сумме 571 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 182 026 руб. 94 коп., произвел самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции принял в расчет сальдо со стороны лизингодателя (общества "Эксперт-Лизинг"): финансирование в сумме 53 731 906 руб. 20 коп., плату за финансирование в сумме 9 198 523 руб. 59 коп., стоимость услуг оценщика в размере 53 000 руб. и стоимость услуг агента в размере 85 500 руб., что составило 63 068 929 руб. 79 коп. Со стороны лизингополучателя (должника) принял в расчет сумму платежей без аванса в размере 22 753 599 руб. 35 коп. и цену реализации в размере 40 776 000 руб., всего 63 529 599 руб. 35 коп. и пришел к выводу о наличии сальдо 460 669 руб. 56 коп. (63 529 599 руб. 35 коп. - 63 068 929 руб. 79 коп.) в пользу должника, в связи с чем отказал в признании обоснованным требования в сумме 4 383 950 руб. 70 коп.

Относительно договора от 15.10.2013 N Л-37-10/13 суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в сумме 474 601 руб. 67 коп., из них 348 823 руб. 45 коп. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, 125 778 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности требований в сумме 474 601 руб. 67 коп. по договору от 15.10.2013 N Л-37-10/13.

Суд апелляционной инстанции также признал возможным при расчете сальдо исходить из реальной цены отчуждения транспортных средств (40 776 000 руб.), согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном предъявлении кредитором суммы штрафа 1 177 687 руб. 15 коп. за расторжение договоров лизинга и неустойки за просрочку уплаты штрафа в сумме 241 425 руб. 87 коп., о неправомерном предъявлении размера агентского вознаграждения в сумме 571 000 руб. и расходов на дефектовку в сумме 182 026 руб. 94 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга в отношении 18 договоров лизинга итоговое сальдо сложилось в пользу кредитора, а в отношении 2 договоров: от 11.12.2013 N Л-12-12/13 и от 15.10.2013 N Л-29-10/13 итоговое сальдо - в пользу должника, в связи с чем исключил суммы по данным договорам при расчете.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет кредитора суммы платы за предоставленное финансирование до даты реализации имущества, ограниченной датой введения процедуры наблюдения (13.10.2015), пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей до даты расторжения договоров (02.03.2015), которая составит 851 734 руб. 18 коп. (с учетом исключения сумм неустойки по договорам от 11.12.2013 N Л-12-12/13 и от 15.10.2013 N Л-29-10/13 и неоспариваемого договора от 15.10.2013 N Л-37-10/13).

Произведя расчет сальдо взаимных обязательств, исключив из расчета данные в отношении договоров от 11.12.2013 N Л-12-12/13 и от 15.10.2013 N Л-29-10/13, суд апелляционной инстанции установил, что расчет сальдо встречных обязательств будет следующим:

- кредитор: финансирование в сумме 48 538 492 руб. 20 коп. (53 731 906 руб. 20 коп. (общая сумма финансирования по всем договорам) - 1 933 380 руб. (по договору от 11.12.2013 N Л-12-12/13) - 3 260 034 руб. (по договору от 15.10.2013 N Л-29-10/13) + плата за финансирование в сумме 8 483 029 руб. 20 коп. (9 335 657 руб. 05 коп. (общая плата за финансирование) - 285 149 руб. 71 коп. (по договору от 11.12.2013 N Л-12-12/13) - 576 478 руб. 14 коп. (по договору от 15.10.2013 N Л-29-10/13) + оплата за услуги оценщика по 18 транспортным средствам в сумме 47 500 руб. + 85 500 руб. (услуги агента) + 851 734 руб. 18 коп. неустойка = 58 006 255 руб. 60 коп.

- должник: сумма платежей без аванса 20 663 155 руб. 40 коп. (22 753 599 руб. 35 коп. (общая сумма платежей по всем договорам) - 643 239 руб. 99 коп. (по договору от 11.12.2013 N Л-12-12/13) - 1 447 203 руб. 96 коп. (по договору от 15.10.2013 N Л-29-10/13) + цена реализации 18 транспортных средств в размере 36 176 000 руб. (40 776 000 руб. - 1 900 000 руб. - 2 700 000 руб.) = 56 839 155 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сальдо в пользу кредитора составило - 1 167 100 руб. 18 коп. (58 006 255 руб. 60 коп. - 56 839 155 руб. 40 коп.) (без учета договоров от 11.12.2013 N Л-12-12/13 и от 15.10.2013 N Л-29-10/13).

Установив данное обстоятельство и учитывая, что в отношении требования в сумме 474 601 руб. 67 коп. по договору от 15.10.2013 N Л-37/10/13 спора не имеется, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование кредитора в сумме 1 641 701 руб. 85 коп. (1 167 100 руб. 18 коп. + 474 601 руб. 67 коп.), из них сумма 664 189 руб. 45 коп. - основной долг и 977 512 руб. 40 коп. - неустойка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Эксперт-Лизинг", о неправомерности подхода суда апелляционной инстанции к расчету сальдо встречных обязательств отдельно по каждому договору, что привело к необоснованному исключению из общего сальдо отрицательных для лизингодателя сумм по договорам лизинга от 11.12.2013 N Л-12-12/13, от 15.10.2013 N Л-29-10/13, не принимаются. Судом апелляционной инстанции исследовались фактические обстоятельства относительно срока реализации предмета лизинга, рыночной цены каждого предмета лизинга отдельно по каждому из договоров лизинга. Запрета на проведение такого расчета нормы действующего законодательства не содержат, нарушений прав и законных интересов лизингополучателя и лизиногдателя при таком подходе не усматривается.

Также не принимаются доводы общества "Эксперт-Лизинг" о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции расходов на дефектовку в сумме 182 026 руб. 94 коп., о необоснованном включении в сальдо расходов по оплате услуг агента только в сумме 85 500 руб. (по агентскому договору от 01.09.2015 N 01-09/15 с обществом "Еврокар-Челябинск-Плюс"), тогда как, по мнению общества, подлежала учету общая сумма агентского вознаграждения в размере 609 100 руб. (с учетом суммы 571 000 руб. по агентскому договору от 01.06.2015 N 01-06/15), а за исключением двух договоров лизинга от 11.12.2013 N Л-12-12/13, от 15.10.2013 N Л-29-10/13, что составит 528 100 руб.

В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17 расходы лизингодателя, подлежащие учету при определении завершающего сальдо встречных обязательств, определяются по общим правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявления кредитором расходов на дефектовку в сумме 182 026 руб. 94 коп., учитывая выводы судебной экспертизы о неправоподобности сведений о якобы существовавших дефектах автомобилей, и установив, что кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортных средств на дату составления актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо встречных обязательств денежных средств в сумме 571 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 01.06.2015 N 01-06/15, заключенному обществом "Эксперт-Лизинг" с предпринимателем Иконниковым С.А., ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, факт того, что заключение договоров купли-продажи предметов лизинга было обусловлено именно действиями агента.

Соответственно, отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходил из недоказанности кредитором возникновения у него убытков, подлежащих возмещению должником.

Указанные доводы общества "Эксперт-Лизинг" направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы общества "Эксперт-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов во включении в состав встречных обязательств штраф за вынужденное расторжение договоров лизинга, предусмотренного пунктом 6.5.2 договоров лизинга, в размере 3% от выкупной цены предмета лизинга, который составил 1 177 687 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков по оплате штрафа, рассчитанную до дня введения процедуры банкротства, и составляющую 241 425 руб. 88 коп., суд кассационной инстанции их не принимает.

Как видно из материалов дела, данные требования были заявлены кредитором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.05.2018, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований. Суды, учитывая, что договоры лизинга были расторгнуты 02.03.2015, а с заявлением о признании обоснованным требования в части начисления штрафа за расторжение договора и неустойки за несвоевременную его оплату кредитор обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. Ссылка общества "Эксперт-Лизинг" на то, что было произведено лишь увеличение размера санкций, которые должны быть учтены при расчете итогового сальдо, в связи с чем не имеется оснований считать его самостоятельным требованием, отклоняется, поскольку фактически обществом "Эксперт-Лизинг" были предъявлены к должнику отдельные требования о взыскании основного долга, неустойки, убытков, которые лишь учитывались при итоговом сальдо, соответственно, требование о взыскании с должника штрафа и неустойки за несвоевременную оплату штрафа являются самостоятельными требованиями, предъявленными к должнику, в отношении которых должником могут быть заявлены возражения, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "Эксперт-Лизинг" ссылается на необоснованный расчет пени за просрочку платы лизинговых платежей до дня расторжения договоров лизинга; полагает, что неустойка должна быть рассчитана до дня введения процедуры наблюдения - 13.10.2015, ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практики договорная неустойка может быть взыскана за период после расторжения договора, что следует и из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции, признав обоснованным требование кредитора о начислении пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты расторжения договоров лизинга (02.03.2015), исходил из особенностей договоров лизинга, учитывал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17, касающихся специального регулирования вопросов при расторжении договора выкупного лизинга, что именно расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором представлен расчет неустойки до 02.03.2015 и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Иной расчет кредитором не представлен.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, должно было быть принято судами в качестве доказательства, обязательного к применению, отклоняется как не соответствующая нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение экспертизы исследуется судами наряду с иными доказательствами по делу. Суды правомерно исходили из того, что итоговая величина рыночной стоимости транспортных средств, определенная экспертом носит рекомендуемый характер для целей совершения сделки с объектом оценка, что соответствует положениям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Довод конкурсного управляющего на необоснованное применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при сопоставлении рыночной стоимости транспортных средств, определенных экспертом, и фактической ценой их реализации, на то, что судом апелляционной инстанции не дана данному обстоятельству правовая оценка, принимается, но данная ссылка суда первой инстанции на норму права не повлияла на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Не принимается довод конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока начисления платы за финансирование.

Согласно разъяснениям в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в сальдо обязательств лизингополучателя лизингодатель включает сумму платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных разъяснений правильно установил, что при расторжении договоров лизинга момент фактического возврата финансирования определяется моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, который определяется, в том числе с учетом разумного срока на реализацию предметом лизинга.

Суд апелляционной инстанции установил, что возврат предметов лизинга производился в период с 22.03.2015 по 26.06.2015; реализация производилась с 01.06.2015 по 30.12.2015, что не выходит за рамки разумных сроков реализации и признал обоснованным представленный кредитором расчет платы за предоставленное финансирование до даты реализации имущества. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с учетом правил, установленных статьей 5 Закона о банкротстве, указанное начисление платы за финансирование ограничивается датой введения первой процедуры банкротства, такой датой в настоящем деле является дата введения наблюдения 13.10.2015; начисление платы после указанной даты недопустимо.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доказательств того, что удовлетворяя требования кредитора в сумме 1 641 701 руб. 85 коп., судом апелляционной инстанции был нарушен баланс взаимных обязательств сторон при расторжении договоров лизинга, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А76-21886/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская