Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12910/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21886/2015А76-21886/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челавто" - Кузнецова М.Е. (паспорт, доверенность от 15.02.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - Мажидханов М.М., заявитель), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 26.06.2017 N 28357), в котором просит:

1.Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N 109/ПТС-2015 от 13.05.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 23.10.2015, N 108/ПТС-2015 от 13.05.2015, N 106/ПТС-2015 от 12.05.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 09.10.2015.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника:

- марка, модель 28187-0000010-01 (HYUNDAI) VIN: Z8J28187B0000754;

- марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011640;

- марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M009892;

- марка, модель ТС 279580 VIN: X8927958050BR5032;

- марка, модель ТС 36133 VIN: XTH330700M1448175;

- марка, модель МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001218;

- марка, модель МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001233;

- марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011555;

- марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M012134.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Толкачева Виктора Александровича (далее - Толкачев В.А., ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 674 700 руб.

Определением от 24.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки, производство по заявлению приостанавливалось.

В материалы дела 06.12.2018 поступило заключение эксперта N 2064/4-3 от 30.11.2018 по исследованию материалов документов по делу.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость, с учетом представленных актов технического состояния транспортного средства:

1. по состоянию на 13.05.2015 автомобиля 28187-0000010-01 (Hyundai), VIN Z8J28187B0000754, может составлять: 505 200,00 руб. (Пятьсот пять тысяч двести рублей).

2. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M011640, может составлять: 167 300,00 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч триста рублей).

3. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M009892, может составлять: 182 900,00 руб. (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот рублей).

4. по состоянию на 23.10.2015 автомобиля 279580, VIN X8927958050BR5032, может составлять: 255 100,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч сто рублей).

5. по состоянию на 13.05.2015 автомобиля 36133, VIN ХТН330700М1448175 может составлять: 186 500,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

6. по состоянию на 12.05.2015 полуприцепа МАЗ 975830-3012, VIN Y3M97583060001218, может составлять: 50 700,00 руб. (Пятьдесят тысяч семьсот рублей).

7. по состоянию на 12.05.2015 полуприцепа МАЗ 975830-3012, VIN Y3M97583060001233, может составлять: 55 400,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч четыреста рублей).

8. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M011555, может составлять: 193 200,00 руб. (Сто девяносто три тысячи двести рублей).

9. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M012134, может составлять: 168 400,00 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость, без учёта представленных актов технического состояния транспортного средства:

1. по состоянию на 13.05.2015 автомобиля 28187-0000010-01 (Hyundai), VIN Z8J28187B0000754, составляет: 724 000,00 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи рублей).

2. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M011640, составляет: 239 300,00 руб. (Двести тридцать девять тысяч триста рублей).

3. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN XMXKH7FP7M009892, составляет: 241 900.00 руб. (Двести сорок одну тысячу, девятьсот рублей).

4. по состоянию на 23.10.2015 автомобиля 279580 VIN X8927958050BR5032 составляет: 405 200,00 руб. (Четыреста пять тысяч двести рублей).

5. по состоянию на 13.05.2015 автомобиля 36133, VIN ХТН330700М1448175, составляет: 243 400,00 руб. (Двести сорок три тысячи четыреста рублей).

6. по состоянию на 12.05.2015 полуприцепа МАЗ 975830-3012, VIN Y3M97583060001218, составляет: 251 900,00 руб. (Двести пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

7. по состоянию на 12.05.2015 полуприцепа МАЗ 975830-3012, VIN Y3M97583060001233, составляет: 251 900,00 руб. (Двести пятьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

8. по состоянию на 09.10.2015, автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M011555, составляет: 253 900,00 руб. (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот рублей);

9. по состоянию на 09.10.2015 автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter, VIN X7MXKH7FP7M012134, составляет: 241 900,00 руб. (Двести сорок одну тысячу девятьсот рублей).

Определением суда от 24.12.2018 производство по заявлению возобновлено, в судебном заседании заключение эксперта N 2064/4-3 от 30.11.2018 приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЧелАвто" удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств: N 109/ПТС-2015 от 13.05.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 23.10.2015, N 108/ПТС-2015 от 13.05.2015, N 106/ПТС-2015 от 12.05.2015, N б/н от 09.10.2015, N б/н от 09.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" и Толкачевым Виктором Александровичем по отчуждению транспортных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ЧелАвто" денежных средств в сумме 1 674 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры подписаны уполномоченным лицом - директором должника Чеблуковым Д.Н., и в дальнейшем одобрены должником путем получения оплаты и государственной регистрацией перехода права собственности на спорные автомобили. Ответчиком представлены доказательства оплаты спорных автомобилей - приходные кассовые ордера по внесению в кассу денежных средств, о фальсификации которых не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что спорные автомобили находились в неудовлетворительном состоянии и на момент совершения сделок требовали капитального ремонта. Представленные конкурсным управляющим распечатки с сайта "Авто.ру" не имеют доказательственного значения и являются недопустимыми доказательствами. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок должника.

Также податель жалобы указал, что в деле имеется копия заявления ответчика в полицию по факту совершения мошеннических действий со стороны общества ввиду сокрытия факта получения денежных средств в кассу предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Челавто" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 109/ПТС-2015 от 13.05.2015 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель 28187-0000010-01 (HYUNDAI) VIN: Z8J28187B0000754.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 50 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

09.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011640.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

09.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять оплатить транспортное средство: Марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M009892.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

23.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель ТС 279580 VIN: X8927958050BR5032.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 50 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

13.05.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 108/ПТС-2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель ТС 36133 VIN: XTH330700M1448175.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 50 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

12.05.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 106/ПТС-2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001218.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

09.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель МАЗ-975830-3012 VIN: Y3M97583060001233.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

09.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M011555.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

09.10.2015 между ООО "ЧелАвто" и Толкачевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Марка, модель Хендэ H-100 (AU) Портер VIN Z7MXKH7FP7M012134.

Согласно п. 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 15 000 руб. Оплата производится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

По условиям вышеназванных договоров транспортное средство передается в пригодном для использования состоянии, с документами необходимыми для его эксплуатации. Претензий со стороны Покупателя по качеству и комплектности транспортного средства нет.

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение одного года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, ссылаясь на отсутствие действительного волеизъявления собственника транспортных средств ООО "ЧелАвто", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2015 по 23.10.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 19.10.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 14 постановления Пленума N 63 указано, что согласно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим оспаривается факт оплаты, указывая на то, что сделка совершена безвозмездно и по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что условиями оспариваемых договоров купли-продажи стоимость транспортных средств значительно отличается от цены, определенной экспертом, так и цены, которая указана в квитанциях об оплате.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные транспортные средства продавались на открытом рынке и Толкачев В.А. являлся случайным, добросовестным покупателем.

Заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Толкачев В.А. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортных средств по столь низкой цене.

В материалы дела не представлены доказательств оплаты имущества, помимо копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком доказательства внесения денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам оценены судом с учетом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Толкачевым В.А. не представлено доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств наличными денежными средствами.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствие доказательств встречного представления, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Толкачева В.А. об обратном, несостоятельными.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, суд обоснованно признал, что достаточно установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае воля сторон по спорным сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены товара, то есть передача имущества должником осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, признает несостоятельными.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника суммы 1 674 700 руб. (рыночная стоимость транспортных средств на дату приобретения с учетом технического состояния).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве началось не ранее 27.01.2017, поскольку совершение должником сделок, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, было выявлено заявителем только после получения ответа ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области от 27.01.2017 N 63/34-871.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от 10.11.2015 N 9/9-25840, что у них содержится информация только о тех территориальных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в которых были произведены регистрационные действия по снятию транспортных средств с государственного регистрационного учета за ООО "ЧелАвто". Никакой информации в отношении новых собственников указанных транспортных средств, о территориальных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в которых были произведены регистрационные действия по постановке их на регистрационный учет, а следовательно, в которых хранятся копии договоров купли-продажи, в ответе МРЭО от 10.11.2015 не содержится.

Письмом от 12.07.2016 N 61/34-6912 Отдел МВД России по Коркинскому району в адрес конкурсного управляющего направлен список транспортных средств, снятых с регистрационного учета с организации ООО "ЧелАвто" в период с 01.01.2015 по 27.06.2016 (согласно БД ФИС ГИБДД-М РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району).

Представить заверенные копии документов (договоров купли-продажи и др.), удостоверяющих переход транспортных средств от ООО "ЧелАвто" на праве собственности к новому владельцу автомобилей, снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2015 по 27.06.2016 не представилось возможным в связи с тем, что регистрация данных транспортных средств производилась на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 29.12.2016 N 9/5-14834 ГУМВД России по Челябинской области в адрес начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области был направлен для исполнения по территориальности запрос конкурсного управляющего, на который письмом от 22.01.2017 N 63/34-871 направлены копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств с организации ООО "ЧелАвто" в РЭО г.Коркино в период с 01.09.2014 по 16.03.2016, в том числе спорные договоры купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. ответ ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области получен 27.01.2017, а с заявлением об оспаривании спорных договоров купли-продажи конкурсный управляющий обратился 26.06.2017, следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые договоры подписаны уполномоченным лицом - директором должника Чеблуковым Д.Н., отклоняется, поскольку факт подписания спорных договоров директором общества не свидетельствует о встречном предоставление по спорным договорам; доказательств внесения ответчиком оплаты в кассу должника материалы дела не содержат; последующая государственная регистрация перехода права собственности на спорные автомобили, также не может быть принята судом в качестве доказательств реальности исполнения сделок купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Чеблуковым Д.Н., который как установлено судом и не опровергнуто участниками процесса является массовым руководителем. Более того, суду не представлено мотивированных объяснений необходимости внесения ответчиком большей сумму, чем указано в договорах купли-продажи.

Отклоняется ссылка апеллянта на доказательства нахождения спорных автомобилей в неудовлетворительном состоянии на момент совершения сделок, поскольку возражая на заявленные требования Толкачев В.А. представил суду акты технического состояния транспортных средств, в которых указано, что требуется капитальный ремонт, в связи с чем суд принял во внимание стоимость спорного имущества с учетом технического состояния.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле копии его заявления в полицию по факту совершения мошеннических действий со стороны общества ввиду сокрытия факта получения денежных средств в кассу предприятия, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства реальности исполнения спорных договоров со своей стороны, что выполнено не было, а также не опровергает выводы суда об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-21886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова