Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3435/19 по делу N А60-45579/2018

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А60-45579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-45579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лобаева С.В. (доверенность от 22.11.2018), Лебедева В.Ю. (доверенность от 22.10.2018);

Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд, учреждение) - Разумов Д.А. (доверенность от 25.12.2018 N 597).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений фонда от 04.05.2018 N 1146, 1147, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 07.12.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Требования заявителя удовлетворить частично. 2. Признать недействительными пункт 2.2 решения Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) N 1146 от 04.05.2018 г., N 1147 от 04.05.2018 г. как несоответствующее законодательству о страховых взносах. Обязать Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком". 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В порядке распределения судебных расходов с учреждения в пользу общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение названные судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 1 решений фонда от 04.05.2018 N 1146, 1147, взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Наступление страхового случая в отношении Шевелевой Н.Ю. фондом не оспаривается. Представленные обществом документы формально соответствовали требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию в отношении Шевелевой Н.Ю. Основной довод учреждения в обоснование законности принятых им решений заключался в том, что за Шевелеву Н.Ю. от общества не поступило ни одного перечисления в фонд до ее ухода в отпуск по беременности и родам; она не отработала ни одного дня перед тем, как уйти в данный отпуск (то есть создана искусственная ситуация по трудоустройству Шевелевой Н.Ю. по получению денежных средств из учреждения). Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, а основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ). Обществом был заключен трудовой договор с работником Шевелевой Н.Ю.; фонд, утверждая, что трудоустройство Шевелевой Н.Ю. носило фиктивный характер, в тоже время не оспорил данное обстоятельство в суде. Шевелева Н.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11.01.2016 по 11.02.2016, в связи с чем заработная плата за 2016 г. Шевелевой Н.Ю. не начислялась и не выплачивалась, расчет среднедневного заработка произведен исходя из размере ее заработной платы за два предыдущих года, полученной у других работодателей и из минимального размера оплаты труда (МРОТ). Примененный обществом способ исчисления размера пособия Шевелевой Н.Ю. не противоречит законодательству в области социального страхования и произведен строго в соответствии с ним, то есть является законным и не ущемляет права учреждения.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что пособие начислено за 93 дня, а не за 140 календарных дней.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общество должно было привести доказательства вакантности ставки менеджера, что данная ставка ранее имелась в штатном расписании и требовала скорейшего ее заполнения, фактически вмешался в экономическую деятельность коммерческой организации и нарушил права общества на самостоятельное определение кадровой политики, свободу действий и экономическую независимость. Кроме того, вывод судов о продолжительности рабочего времени сотрудника общества Лебедевой В.Ю. выходит за рамки предмета спора, поскольку анализу подвергнута трудовая деятельность не Шевелевой Н.Ю., а иного сотрудника - Лебедевой В.Ю.

Общество считает, что материалами дела подтверждено официальное трудоустройство Шевелевой Н.Ю. Общество при наступлении страхового случая исполняло обязанности работодателя по начислению и выплате социальных пособий Шевелевой Н.Ю. за свой счет, а не за счет фонда. Шевелева Н.Ю. 18.06.2018 вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком и приступила к выполнению обязанностей менеджера, а общество начало производить начисление и выплату заработной платы Шевелевой Н.Ю., начисление и оплату налогов, страховых взносов с ее заработной платы. Наступление страхового случая в отношении Шевелевой Н.Ю. фонд не отрицает, следовательно, Шевелева Н.Ю. имела законное право на получение пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, которые ей выплачивало общество как работодатель.

Заявитель жалобы указывает на то, что им подтверждена стоимость юридических услуг и факт их оплаты в сумме 70 000 руб., следовательно, расходы по оплате услуг представителя должны быть обществу возмещены в полном объеме. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции частично взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., общество считает, что взысканию подлежит оставшаяся сумма понесенных судебных расходов - 40 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по итогам которой составлены акты от 22.03.2018 N 1146, 1147.

По результатам рассмотрения материалов проверки учреждением были вынесены решения от 04.05.2018 N 1146, 1147 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 86 965 руб. 18 коп. и 63 098 руб. 47 коп.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия; формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерных действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств фактического осуществления Шевелевой Н.Ю. трудовой деятельности по трудовому договору, права общества в данном случае нельзя признать нарушенными, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2.2 оспариваемых решений фонда, исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая; пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответственно, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами; суммы, не принятых к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

На основании статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Правовой статус и порядок организации деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ и статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом N 255-ФЗ, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 81-ФЗ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Судами установлено, что 11.01.2016 обществом принята на должность менеджера Шевелева Н.Ю. с окладом в сумме 8154 руб. и надбавкой 1223 руб. 10 коп.; в периоды с 11.01.2016 по 31.01.2016 и 01.02.2016 по 11.02.2016 Шевелевой Н.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; приказом от 12.02.2016 N 3 Шевелевой Н.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 12.02.2016 по 30.06.2016; Шевелевой Н.Ю. были произведены выплаты по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 86 965 руб. 18 коп.; согласно трудовой книжке Шевелевой Н.Ю. в расчетных периодах, используемых для расчета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (2015 и 2016 гг.), она работала в закрытом акционерном обществе "Сенсор" и у индивидуального предпринимателя Вохмякова С.В.; при расчете пособия учтен доход, полученный Шевелевой Н.Ю. по месту работы (справка по форме N 182н) только от работодателя - индивидуального предпринимателя Вохмякова С.В.; пособие по беременности и родам исчислено из минимального размера оплаты труда в сумме 28 317 руб. 66 коп., представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2016 N 3 в сумме 28 317 руб. 97 коп.; на основании заявления Шевелевой Н.Ю. от 25.04.2016, справки о рождении ребенка от 07.04.2016 N 262 назначено единовременное пособие при рождении ребенка и представлен расходный кассовый ордер от 26.04.2016 N 10 на выплату в сумме 17 839 руб. 55 коп.; на основании заявления Шевелевой Н.Ю. от 01.07.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.07.2016 издан приказ от 01.07.2016 N 4 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; расчет пособия произведен так же, как и пособие по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда; представлены расходные кассовые ордера с 01.07.2016 по 31.12.2016 о выплате на общую сумму 40 138 руб. 98 коп.

Судами установлено, что Шевелева Н.Ю. не отработала в обществе ни одной смены, соответственно, нет начисленных выплат в пользу работника за отработанное время, а также перечисленных страховых взносов в Фонд социального страхования; Шевелева Н.Ю. фактически в исследуемый период трудовых функций не выполняла; будучи принятой в штат общества 11.01.2016 с этого же дня, не приступая к исполнению трудовых функций, Шевелева Н.Ю. ушла в отпуск без содержания, а в дальнейшем - в отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах суды с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что формально обеспечив трудоустройство работнику Шевелевой Н.Ю. и выплатив ей сумму пособия, общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда, то есть по существу совершило действия, направленные на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия, в связи с чем оспариваемые решения фонда в части отказа в принятии к зачету расходов, являются законными и обоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование заявления, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных заявителем судебных издержек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А60-45579/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 N 77 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин