Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. N Ф09-8742/18 по делу N А60-56649/2017

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2019 г. N Ф09-8742/2018 по делу N А60-56649/2017

Екатеринбург

22 января 2019 г.

Дело N А60-56649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушкина Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кушкин Е.Л., а также представители:

Кушкина Е.Л. - Шайханова Г.Р. (доверенность от 15.01.2016 N1-553);

финансового управляющего Шорохова А.В. - Треваженко М.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - общество "Югорское коллекторское агентство") - Водолеева Л.С. (доверенность от 04.09.2018 N 809).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Поторочина Аркадия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление Поторочина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило ходатайство должника Поторочина А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, а также денежных средств, на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 в отношении Поторочина А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (судья Боровик А.В.) ходатайство должника Поторочина А.А. полностью удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира, общей площадью 147,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, и денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области в размере 10 708 руб. ежемесячно на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника Кушкин Евгений Леонидович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательства Поторочина А.А. перед ним возникли задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, должником не предпринято каких-либо действий даже к частичному погашению своих обязательств. Отмечает, что согласно данным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области жилая площадь квартиры, которую должник просит исключить из конкурсной массы, составляет 147,3 кв. м; Поторочин А.А. является единственным зарегистрированным в данном жилом помещении лицом, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя его содержания. Обращает внимание на то, что размер оплачиваемых Поторочиным А.А. ежемесячно коммунальных платежей значительно превышает сумму прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, требования об исключении из конкурсной массы которого также было им предъявлено в рамках настоящего спора. Таким образом, не предпринимая никаких действий для погашения требований кредиторов, должник тем не менее продолжает производить своевременную оплату коммунальных платежей. Считает, что спорная квартира по своим объективным характеристикам (площадь помещения, его конструктивные особенности) чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье. В этой связи, в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, справедливого баланса между кредиторами и должником, Кушкин Е.Л. предлагал суду и должнику предоставить Поторочину А.А. жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, обеспечив должника иным жилым помещением для проживания, либо денежную компенсацию для приобретения должником жилого помещения. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия мер по обеспечению должника иным жильем отказано, тем самым суд лишил кредиторов возможности принять необходимые меры по обеспечению должника иным жильем.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - общество "Югорское коллекторское агентство" с доводами кредитора соглашается, указывает, что Поторочин А.А., зная о своих значительных долговых обязательствах, преднамеренно и заблаговременно произвел отчуждение всего ликвидного имущества, целенаправленно довел себя до состояния банкротства, а также отказался от принятия наследства, которое, в том числе, могло содержать объекты жилой недвижимости, в целях предотвращения взыскания на него.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 Поторочин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, а также денежных средств, на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Установив, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности должнику, при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой в отношении гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, при проведении процедуры банкротства требуется сохранить необходимый уровень существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, при отсутствии законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили соответствующие заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательской способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника

для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ( статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О ).

В тоже время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина- должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанции сослались, по сути, исключительно на отсутствие законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности (излишне большая площадь).

Между тем принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц,

а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного суда от 23.07.2018 N 35-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилая площадь исключаемой квартиры составляет 147,3 кв. м, указанная квартира состоит из пяти комнат и является двухуровневой, должник является единственным зарегистрированным лицом в этой квартире.

Из материалов дела также следует, что кредиторами предпринимаются реальные меры по наделению должника иной квартирой (жильем).

Так, собранием кредиторов от 14.08.2018 принято соответствующее решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22, кв. 35, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147, 3 кв.м для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Должник от получения предлагаемого жилья уклоняется, в том числе путем оспаривания указанного решения собрания кредиторов в судебном порядке, при этом доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, не приводит. Более того, в рамках предыдущего дела о банкротстве Поторочина А.А. установлено, что последний производил отчуждение спорной пятикомнатной квартиры, в последствии указанная сделка признана недействительной, квартира возвращена должнику.

Кредитор должника - общество "Югорское коллекторское агентство" и финансовый управляющий Шорохов А.В. приводят доводы о том, что Поторочин А.А., зная о своих значительных долговых обязательствах, преднамеренно произвел отчуждение всего ликвидного имущества, в частности отказался от принятия наследства, которое, в том числе, могло содержать объекты жилой недвижимости. Информация об отказе от наследства и его составе должником не раскрывается, доказательства отсутствия в нем недвижимого имущества не представлены; в настоящее время финансовый управляющий предпринимает меры по оспариванию отказа должника от наследства.

Учитывая изложенное, судам при разрешении спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами и, исходя из изложенного, определить возможность исключения спорной квартиры из конкурсной массы либо отсутствие таковой, в том числе с учетом предложенного кредиторами механизма.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о возможности исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98, являются преждевременными.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова И.А. Краснобаева