Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-660/18 по делу N А60-43003/2016

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело N А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВСП-Лизинг" (далее - общество "ВСП-Лизинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу N А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 публичное акционерное общество "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - общество "ЯЛАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович (далее - Нуриев В.Б., конкурсный управляющий), адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между обществом "ЯЛАЗ" и Алексиенко Евгением Викторовичем (далее - Алексиенко Е.В.):

- от 31.01.2016 N 14 на сумму 25 039 руб. 01 коп.;

- от 29.02.2016 N 37 на сумму 26 523 руб. 09 коп.;

- от 31.03.2016 N 21 на сумму 25 964 руб. 27 коп.;

- от 30.04.2016 N 27 на сумму 36 563 руб. 83 коп.;

- от 31.05.2016 N 114 на сумму 36 444 руб. 26 коп.;

- от 30.06.2016 N 130 на сумму 29 072 руб. 76 коп.;

- от 30.06.2016 N 45 на сумму 29 072 руб. 76 коп.;

- от 31.07.2016 N 156 на сумму 60 499 руб. 57 коп.;

- от 31.08.2016 N 51 на сумму 19 570 руб. 77 коп.;

- от 31.08.2016 N 177 на сумму 19 570 руб. 77 коп.;

- от 31.10.2016 N 219 на сумму 20 775 руб. 72 коп.;

- от 30.11.2016 N 229 на сумму 23 121 руб. 58 коп.;

- от 31.12.2016 N 265 на сумму 161 762 руб. 90 коп.;

- от 31.01.2017 N 2 на сумму 27 490 руб.;

- от 28.02.2017 N 6 на сумму 21 680 руб.;

- от 31.03.2017 N 16 на сумму 38 330 руб.;

применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Алексиенко Е.В. перед обществом "ЯЛАЗ" в сумме 601 481 руб. 29 коп.;

- восстановить задолженность общества "ЯЛАЗ" перед Алексиенко Е.В. в сумме 601 481 руб. 29 коп.;

- взыскать с Алексиенко Е.В. в пользу общества "ЯЛАЗ" задолженность в сумме 601 481 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. о признании недействительными актов взаимозачетов, подписанных между общестовм "ЯЛАЗ" и Алексиенко Е.В. в период с 31.01.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 601 481 руб. 29 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - общество "ВСП-Лизинг", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства возникновения встречных однородных требований, являющихся предметом зачета, что свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами и направленности сделки на вывод активов должника. Общество "ВСП-Лизинг" полагает, что применению подлежали статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; недобросовестность ответчика выражена в том, что он, зная о признаках неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, нарушил права текущих кредиторов второй очереди. Полагает, что в случае, если совершение сделки повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований, нет необходимости доказывать осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой совершено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ответчик знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что, по мнению общества "ВСП-Лизинг", подтверждается определением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), наличием большого количества судебных процессов, в которых должник вступал ответчиком, наличием большого количества исполнительных производств в отношении должника, наличием на сайте раскрытия информации аудиторского заключения за 2015 год, в котором указано о невозможности продолжения должником своей деятельности по причине плохого финансового состояния. Кроме того, считает, что суды должны были применить абзац 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по которому не входит обстоятельство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Общество "ВСП-Лизинг" указывает, что недобросовестность контрагента препятствует применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В представленных в суд кассационной инстанции 17.06.2019 письменных пояснениях к кассационной жалобе приведены аналогичные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего общества "ЯЛАЗ" Нуриева В.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачетов, подписанных между обществом "ЯЛАЗ" и Алексиенко Е.В. : N 14 от 31.01.2016 на сумму 25 039 руб. 01 коп.; N 37 от 29.02.2016 на сумму 26 523 руб. 09 коп.; N 21 от 31.03.2016 на сумму 25 964 руб. 27 коп.; N 27 от 30.04.2016 на сумму 36 563 руб. 83 коп.; N 114 от 31.05.2016 на сумму 36 444 руб. 26 коп.; N 130 от 30.06.2016 на сумму 29 072 руб. 76 коп.; N 45 от 30.06.2016 на сумму 29 072 руб. 76 коп.; N 156 от 31.07.2016 на сумму 60 499 руб. 57 коп.; N 51 от 31.08.2016 на сумму 19 570 руб. 77 коп.; N 177 от 31.08.2016 на сумму 19 570 руб. 77 коп.; N 219 от 31.10.2016 на сумму 20 775 руб. 72 коп.; N 229 от 30.11.2016 на сумму 23 121 руб. 58 коп.; N 265 от 31.12.2016 на сумму 161 762 руб. 90 коп.; N 2 от 31.01.2017 на сумму 27 490 руб.; N 6 от 28.02.2017 на сумму 21 680 руб.; N 16 от 31.03.2017 на сумму 38 330 руб., и применении последствии недействительности сделки, явилось совершение указанных зачетов в период подозрительности установленный статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по мнению управляющего повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2016 было подано заявление о признании общества "ЯЛАЗ" банкротом"; по данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2016 возбуждено производство по делу N А70-11058/2016, которое затем определением от 11.10.2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в производстве которого находилось возбужденное определением от 27.09.2016 дело о банкротстве общества "ЯЛАЗ". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 поступившее из Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-11058/2016 было принято к производству и объединено с делом N А60-43003/2016.

В связи с этим суды пришли к выводу, что шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять от даты принятия к производству первого из обращений о признании должника банкротом, объединенных в настоящем деле, то есть с 08.09.2016 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании общества "ЯЛАЗ" банкротом).

Суды установили, что два из оспариваемых актов взаимозачета были подписаны 31.01.2016 и 29.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности перед возбуждением в отношении должника дела о его банкротстве (08.09.2016), предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что данные акты зачета не могут быть признаны недействительными на основании данной статьи. В тоже время акты от 31.03.2016 по 31.07.2016 и от 31.08.2016 по 31.03.2017 подписаны в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что Алексиенко Е.В. знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Судами с учетом выводов, содержащихся в определении арбитражного суда от 15.06.2018, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в 2015 году общество "ЯЛАЗ" перестало исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми взыскана задолженность в размере более 10 млн. руб., возникшая в 2014-2015 гг.

Вместе с тем, суды по результатам исследования материалов дела не установили обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности Алексиенко Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды, в отношении ежемесячных зачетов, совершенных в месячный срок до и после принятия заявления о признании должника банкротом (с 31.08.2016 по 31.03.2017), приняв во внимание, что стоимость активов должника на конец 2015 и 2016 годов составляла 712 917 тыс. руб. и 650 960 млн. руб., а оспариваемые взаимозачеты, в том числе совершенные в месячный срок и после возбуждения дела о банкротстве не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на спорный период, учитывая, что фактически, правоотношения сторон по взаимным поставкам товаров носили длящийся характер, стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований, заключили, что оспариваемые зачеты за поставленные товары были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности. При этом принимается во внимание, что поставка ответчиком осуществлялась после 08.09.2016, а возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, являются текущими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ВСП-Лизинг" о том, что ответчик должен был узнать о неплатежеспособности должника из публичных источников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе размещение в публичном доступе информации о возбуждении дела о банкротстве (а не сведений о наличии судебных споров в исковом производстве, как это имеет место в рассматриваемом случае) не дает оснований для выводов об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом долговременности и масштабов деятельности общества "ЯЛАЗ", активы которого в конце 2015 года составляли 713 млн. руб., а также её специфику (производство и сборка автотехники, что подразумевает наличие большого количества контрагентов), наличие трёх судебных споров о взыскании с действующего предприятия денежных средств за поставленный контрагентами товар на общую сумму 3,3 млн. руб. не даёт безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ВСП-Лизинг" надлежащими доказательствами не опроверг обстоятельства того, что, заключая спорные соглашения о зачете, стороны действовали в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, доказательства того, что оспариваемые соглашения о зачете были осуществлены безвозмездно либо что Алексиенко Е.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве или был осведомлен в момент совершения сделки о противоправной цели, в деле также отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу N А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВСП-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова