Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-9559/23 по делу N А07-28934/2022

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело N А07-28934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-28934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича (лично, паспорт) и его представитель Батталов Б.Ю. (доверенность от 23.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Никитенко Н.М. (доверенность от 09.01.2024 N 08/24).

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Каскинову Рауфу Хамитьяновичу (далее - предприниматель Каскинов Р.Х., ответчик) о взыскании 989 356 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2022 по 14.09.2022 в размере 4 336 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батталов Филюз Наилевич (далее - предприниматель Батталов Ф.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каскинов Р.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Каскинов Р.Х. полагает, что истец не проявил должную осмотрительность, при том, что существующий порядок документооборота позволяет отслеживать движение денежных средств, а также устанавливать лицо, действующее по доверенности от имени предпринимателя Батталова Ф.Н. и, не убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет за дизельное топливо, направил своей транспорт для налива топлива. Кассатор ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что неустановленное лицо не только совершило хищение путем обмана имущества "Астра", но и ввело в заблуждение о том, что дизельное топливо принадлежит ему, чем причинило ущерб предпринимателю. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно указали на необходимость предпринимателю Каскинову Р.Х. проявить должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Кассатор считает, что он как субъект малого предпринимательства был заинтересован в приобретении дизтоплива по низкой цене, при этом стоимость дизельного топлива в Республике Башкортостан в период июль-август 2022 года была значительно ниже принятой судами стоимости дизтоплива 56 700 руб. за тонну.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2022 по транспортной накладной общества "Астра" в адрес предпринимателя Каскинова Р.Х. было поставлено, а предпринимателем Каскиновым Р.Х. принято дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (далее - топливо) в количестве 16,698 тонн.

Истец полагает, что предприниматель Каскинов Р.Х. принятое топливо не оплачивал и получил его в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Топливо, переданное предпринимателю Каскинову Р.Х., было закуплено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" по цене 56 750 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается от 04.08.2022 УПД N 408/03).

Таким образом, с учетом обычной торговой наценки в 350 руб. на тонну, а также стоимости доставки до места в размере 2 150 руб. за тонну, размер неосновательного обогащения ответчика составил 16,698 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, либо 989 356 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 исх. N 881 с требованием о возврате неосновательного обогащения (почтовое отправление N 46006074000870).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, отказ в возврате неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта получения ответчиком именно от истца дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 16,698 тонн истец представил транспортную накладную, которая подтверждает, что грузоотправителем является общество "АСТРА" (Раздел 1), грузополучателем - предприниматель Каскинов Рауф Хамитьянович (Раздел 2), указан вид перевозимого топлива: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (Раздел 3), указаны реквизиты заводского паспорта качества: от 01.08.2022 г. N 42761 (Раздел 3), указаны данные о перевозчике: общество "Астра" (Раздел 6), о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива: SCA N IA R440 Х250УА 56, прицеп АУ9695-56 (Раздел 7), указаны реквизиты пункта налива топлива: ТСЦ общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават", (Раздел 8), указано количество топлива, отгруженного ответчику по данной транспортной накладной - 16,698 тонн (Раздел 8).

Судами установлено, что предоставленная истцом транспортная накладная содержит раздел 10 "Выдача груза", в котором ответчик собственноручно внес запись следующего содержания: "пломба целая, слив полностью (20240 л.) 16,698 т", которая заверена подписью ответчика с расшифровкой. Ответчик факт подписания указанной транспортной накладной не отрицает.

Кроме того, истец представил доказательства происхождения дизельного топлива и его закупочную цену - универсальный передаточный документ от 04.08.2022 N 408/03.

Как указали суды, из представленной истцом транспортной накладной следует, что 04.08.2022 ответчик подписал данную накладную, а, следовательно, ознакомился с ее содержанием и должен был знать, кто являлся грузоотправителем, перевозчиком и владельцем топлива до того, как оно перешло в его распоряжение. Среди указанных субъектов поставки отсутствуют указания на тех лиц, на которые ссылается ответчик, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что существует причинно-следственная связь между его никак не оформленными и не подтвержденными документально договоренностями с неустановленными лицами и фактом поставки истцом дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договаривался с неустановленным лицом о приобретении дизельного топлива по цене 39 руб. за один литр, с учетом объема топлива, принятого ответчиком по транспортной накладной (20 240 литров), общая стоимость должна была составлять 789 360 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные ответчиком в качестве своих доводов и возражений: платежное поручение от 05.08.2022 N 61 (Плательщик: ГКФХ Каскинов Рауф Хамитьянович, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "За ГСМ в том числе НДС 0% - 0,00 рубля)", сумма: 20 000 руб.); платежное поручение от 05.08.2022 N 67 (Плательщик: ИП ГКФХ Мурзакаев Айдар Шарифьнович, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "НДС не облагается", сумма: 156 000 руб.); платежное поручение от 08.08.2022 N 201 (Плательщик: ИП ГКФХ Караев Мамедалы Бахрам Оглы, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "за личный КРС 6 гол ф.ОП-5 ИНН 772445181158 НДС не облагается", сумма: 314 000 руб.), установили, что вышеуказанные документы доказывают только факт оплаты ответчиком некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу денежной суммы в размере 20 000 руб. "За ГСМ в том числе НДС 0% - 0,00 рубля)", но не доказывает ни наличия каких-либо договоренностей о приобретении дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 16,698 тонн, ни факта оплаты именно того топлива, которое в итоге было получено ответчиком от истца.

Судами также установлено, что платежное поручение от 05.08.2022 N 67, на которое ссылается ответчик, подтверждает лишь то, что предприниматель ГКФХ Мурзакаев Айдар Шарифьнович перечислил некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу 156 000 руб. с назначением платежа: "НДС не облагается; в платежном поручении от 08.08.2022 N 201 указано на то, что некто предприниматель ГКФХ Караев Мамедалы Бахрам Оглы перечислил некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу 314 000 руб. за личный КРС 6 гол ф.ОП-5 ИНН 772445181158, НДС не облагается. При этом ответчик не представил доказательства того, что оплата производилась именно за дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 приобретенное ответчиком в каком бы то ни было количестве, у кого-либо из указанных ответчиком лиц, не раскрыл процессуальное значение данных платежных поручений с указанным назначением платежа и плательщиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы пояснения ответчика о его договоренностях с неустановленными лицами о приобретении дизельного топлива, принято во внимание, что ответчик является главой КФХ, по своему статусу приравненным к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в равной мере распространяются требования Министерства финансов Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также требования о ведении документов бухгалтерского учета, отражения хозяйственных операций, учтено, что оплату за топливо ответчик производил на следующий день после подписания транспортной накладной и ознакомления с ее содержанием, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 61 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения истца и ответчика, учитывая, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лица, с которыми он якобы имел договоренности, действовали от имени или по поручению общества "Астра" (в этом случае они должны были подтвердить свои полномочия), либо действовали от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать их наименования и прочие реквизиты субъекта хозяйственной деятельности), принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товара (ГСМ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отношении цены за дизельное топливо суды первой и апелляционной инстанций проанализировали собранную истцом информацию из различных источников о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года: ежемесячную рассылку от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Пласт" от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ- Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки); информация о розничных ценах на сети АЗС ИП Абдуллиной Элины Маратовны: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр; бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ "Результаты торгов") - максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франко-труба ЛПДС Салават).

Судами установлено, что вышеуказанная информация подтверждает, что торговая наценка в размере 350 рублей на тонну не является чрезмерной и не преследует цели избыточного извлечения выгоды из своего положения.

Материалами дела подтверждено, что топливо, переданное ответчику, было закуплено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" по цене 56 750 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается УПД N 408/03 от 04.08.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом расчетов истца, определили стоимость доставки топлива ответчику исходя из применяемого тарифа с учетом дальности пробега транспортного средства, перевозящего груз (56,34 руб. на один километр расстояния, 881 километр - расстояние от ТСЦ общества "Газпром Нефтехзим Салавт" до места приемки груза ответчиком, что подтверждается путевым листом), вес топлива, принятого ответчиком - 16, 698 тонн, что подтверждается транспортной накладной, в размере 35 900 руб. 70 коп. за стоимость доставки одной тонны до д. Гадельбаево.

Как установлено судами, указанная истцом стоимость доставки груза соответствует рыночным ценам, существовавшим на момент передачи топлива ответчику, что подтверждается прилагаемыми справками: ответ общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (г. Оренбург) от 31.03.2023 исх. N 08; ответ общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Уфа) от 31.03.2023 исх. N 23/3/31/001.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, при наличии указанных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 989 356 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в данной части.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 14.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая подтвержденный материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика, обоснованно начислили на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 336 руб. 91 коп.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был заинтересован в приобретении дизельного топлива по низкой цене, при этом стоимость дизельного топлива в Республике Башкортостан в период июль-август 2022 года была значительно ниже принятой судами стоимости дизельного топлива 56 700 руб. за тонну., отклоняется судом округа, поскольку с учетом представленной истцом информации из различных источников о стоимости дизельного топлива, стоимость дизельного топлива в регионе, в котором находится ответчик, и на близлежащих нефтебазах, в период июль - август 2022 г. была значительно выше той, по которой ответчик якобы договаривался с неустановленными лицами о поставке топлива (со слов ответчика 39 руб. за литр, то есть 42 272, 73 руб. за тонну).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество подлежало приобретению ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Сложившаяся судебная практика определяет, что добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, при этом исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, доводы предпринимателя Каскинова Р.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются судом округа, в том числе с учетом того, что в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-28934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова