Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13412/23 по делу N А07-28934/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-28934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-28934/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Никитенко Николай Михайлович (паспорт, доверенность от 21.03.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом);

глава крестьянского фермерского хозяйства Каскинов Рауф Хамитьянович лично, (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича - Батталов Байрас Юсупович (паспорт, доверенность от 16.11.2022, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Каскинову Рауфу Хамитьяновичу (далее - ИП Каскинов Р.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании 989 356 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2022 по 14.09.2022 в размере 4 336 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.08.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батталов Филюз Наилевич (далее - ИП Батталов Ф.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каскинов Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответчиком по настоящему делу является не грузополучатель - ИП Каскинов Р.Х., а ИП Батталов Ф.Н., как непосредственный покупатель спорного топлива и не исполнивший обязанность по его оплате.

Апеллянт не согласился с доводами, что ответчик получил топливо в результате мошеннических действий и наличии на его стороне неосновательного обогащения. Ссылается на частичную оплату поставленного топлива, а также статус добросовестного приобретателя.

До начала судебного разбирательства от ИП Каскинова Р.Х. поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. N 61620 от 11.10.2023), в котором апеллянт указал, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в полномочиях некоего Коткова Кирилла в представлении им интересов ИП Батталова Ф.Н., не истребовал доверенности, не убедился в законности и достоверности происхождения предоставленных Котковым Кириллом по электронной почте пакета документов на ИП Батталова Ф.Н. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить ущерб истцу. Податель жалобы отметил, что на 09.08.2022 истец сам отказался от получения обратно от ответчика всего объема топлива, которое было в наличии и не израсходовано на тот момент, что свидетельствует о том, что для истца не было выгодно обратно забирать топливо у ответчика, так как он понес бы убытки, а его целью было последующее обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, с ответчика не может быть взыскана стоимость топлива как неосновательное обогащение. Более того, следственный орган обязан был имеющееся в наличии объем топлива изъять, передать кому-либо на ответственное хранение и приобщить в качестве вещественного доказательства.

Апеллянт считает, что глава КФХ Каскинов Р.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку дизтопливо приобрел возмездно и ему не было известно, что продавец приобрел дизтопливо без соответствующей оплаты. Не доказано хищение лицом дизтоплива у ООО "Астра" путем обмана или злоупотребления доверием, на сегодняшний день не доказано и не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, реализовавшего ответчику дизтопливо и виновного в хищении дизтоплива путем обмана или злоупотребления доверием.

От общества с ограниченной ответственностью "Астра" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 по транспортной накладной ООО "Астра" в адрес КФХ Каскинова Р.Х. было поставлено, а КФХ Каскиновым Р.Х. принято дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (далее - топливо) в количестве 16,698 тонн.

Истец полагает, что КФХ Каскинов Р.Х. принятое топливо не оплачивал и получил его в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Топливо, переданное КФХ Каскинову Р.Х., было закуплено истцом у ООО "Нефтехимкомплект" по цене 56 750 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается УПД N 408/03 от 04.08.2022).

Таким образом, с учетом обычной торговой наценки в 350 руб. на тонну, а также стоимости доставки до места в размере 2 150 руб. за тонну размер неосновательного обогащения ответчика составил 16,698 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, либо 989 356 руб. 50 коп., расчет приведен в таблице:

Количество Топлива	Стоимость закупа одной тонны Топлива согласно УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г.	Торговая наценка Истца на одну тонну Топлива	Стоимость доставки Топлива на одну тонну Топлива	Размер неосновательного обогащения
1	2	3	4	(5) = (1)х(2+3+4)
16,698	56 750,00	350,00	2 150,00	989 356,50

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 881 от 16.08.2022 (почтовое отправление N 46006074000870).

В ответе на претензию ответчик оказался возвращать неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование иска истец указывает на то, что КФХ Каскинов Р.Х. получил дизельное топливо в результате мошеннических действий лиц, выступавших в качестве представителей грузополучателя - КФХ Каскинова Р. Х.

Согласно пояснений ИП Батталова Ф.Н., он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по перевозке грузов. В рекламных целях информация об оказываемых Батталовым Ф.Н. услугах размещена в сети Интернет, как и вся необходимая информация для заключения договоров (так называемая визитная карточка). С КФХ Каскинов Р.Х. и с ООО "Астра" у Батталова Ф.Н. не было и нет никаких правоотношений, а размещенная в сети Интернет информация о реквизитах его счета и использованная неустановленными лицами для составления некоего документа не была актуальной, т.к. более пяти лет у Батталова Ф.Н. другие реквизиты. Факт принадлежности ему печати на договоре отрицает, в судебном заседании представил образец печати, которой пользуется.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что он достиг договоренностей (заключил договор) о приобретении дизельного топлива у некоего лица, представившегося Максимом, который выступал для него в роли продавца (поставщика, грузоотправителя), при этом платеж ответчик совершил в пользу третьего лица - Дербенева Михаила Анатольевича (роль в сложившихся отношениях по поставке топлива не установлена).

Ответчик в качестве доказательств своих доводов и возражений представил:

- платежное поручение N 61 от 05.08.2022 (Плательщик: ГКФХ Каскинов Рауф Хамитьянович, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "За ГСМ в том числе НДС 0% - 0,00 рублей)", сумма: 20 000,00 рублей);

- платежное поручение N 67 от 05.08.2022 (Плательщик: ИП ГКФХ Мурзакаев Айдар Шарифьнович, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "НДС не облагается", сумма: 156 000,00 рублей);

- платежное поручение N 201 от 08.08.2022 (Плательщик: ИП ГКФХ Караев Мамедалы Бахрам Оглы, Получатель: Дербенев Михаил Анатольевич, Назначение платежа: "за личный КРС 6 гол ф.ОП-5 ИНН 772445181158 НДС не облагается", сумма: 314 000,00 рублей).

Между тем судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные документы доказывают только факт оплаты ответчиком некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу денежной суммы в размере 20 000 рублей "За ГСМ в том числе НДС 0% - 0,00 рублей)", но не доказывает ни наличия каких-либо договоренностей о приобретении дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 16,698 тонн, ни факта оплаты именно того топлива, которое в итоге было получено ответчиком от истца.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем несостоятельны в силу того, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договаривался с неустановленным лицом о приобретении дизельного топлива по цене 39 рублей за один литр, с учетом объема топлива, принятого Ответчиком по транспортной накладной (20 240 литров) общая стоимость должна была составлять 789 360 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что он оплатил некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу 20 000 рублей, что значительно ниже чем 789 360 рублей, фактически 1/39 часть от всей суммы.

Платежное поручение N 67 от 05.08.2022, на которое ссылается Ответчик, подтверждает лишь то, что некто ИП ГКФХ Мурзакаев Айдар Шарифьнович перечислил некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу 156 000,00 рублей с назначением платежа: "НДС не облагается" при этом Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не раскрыл процессуальное значение данного платежного поручения с указанным назначением платежа и Плательщиком, не доказал, что оплата производилась именно за дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 приобретенное Ответчиком в каком бы то ни было количестве, у кого-либо из указанных Ответчиком лиц.

Платежное поручение N 201 от 08.08.2022, на которое также ссылается Ответчик, подтверждает лишь то, что некто ИП ГКФХ Караев Мамедалы Бахрам Оглы перечислил некоему Дербеневу Михаилу Анатольевичу 314 000,00 рублей за личный КРС 6 гол ф.ОП-5 ИНН 772445181158 НДС не облагается, при этом Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не раскрыл процессуальное значение данного платежного поручения с указанным назначением платежа и Плательщиком, не доказал, что оплата производилась именно за дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 приобретенное Ответчиком в каком бы то ни было количестве, у кого-либо из указанных Ответчиком лиц.

Истец в обоснование изложенных в исковом заявлении требований предоставил доказательство, подтверждающее факт получения ответчиком именно от истца, а не от кого-то, из указанных им лиц, дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 16,698 тонн от истца - транспортную накладную, оформленную в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная транспортная накладная подтверждает, что грузоотправителем является ООО "АСТРА" (Раздел 1), грузополучателем КФХ Каскинов Рауф Хамитьянович (Раздел 2), указан вид перевозимого топлива: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (Раздел 3), указаны реквизиты заводского паспорта качества: N 42761 от 01.08.2022 г. (Раздел 3), указаны данные о перевозчике: ООО "АСТРА" (Раздел 6), о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива: SCANIA R440 Х250УА 56, прицеп АУ9695-56 (Раздел 7), указаны реквизиты пункта налива топлива: ТСЦ ООО "Газпром Нефтехим Салават", ИНН 0266048970, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30. (Раздел 8), указано количество топлива, отгруженного Ответчику по данной транспортной накладной - 16,698 тонн (Раздел 8).

Предоставленная истцом транспортная накладная содержит раздел 10 "Выдача груза", в котором ответчик собственноручно внес запись следующего содержания: "пломба целая, слив полностью (20240 л.) 16,698 т", которая заверена подписью Ответчика с расшифровкой.

Ответчик факт подписания указанной транспортной накладной не отрицает.

Кроме того, истец предоставил доказательства происхождения дизельного топлива и его закупочную цену - универсальный передаточный документ N 408/03 от 04 августа 2022 г.

Во всех вышеуказанных документах отсутствуют ссылки на кого-либо из лиц, указанных ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает на то, что он является грузополучателем, а ИП Батталов Н.Ф. (третье лицо) покупателем, при этом не предоставляет никаких доказательств того, что у него имеются или имелись какие-либо договоренности с ИП Баталовым, в соответствии с которыми ответчик получил бы право принимать дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 от ООО "АСТРА", более того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании, а также в представленном отзыве также подтвердило, что никогда не заключало никаких договоров ни с истцом ни с ответчиком.

Кроме того, ответчик является главой КФХ, по своему статусу приравненным к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в равной мере распространяются требования Министерства финансов Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также требования о ведении документов бухгалтерского учета отражения хозяйственных операций.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленной истцом транспортной накладной видно, что 04.08.2022 ответчик подписал данную накладную, а, следовательно, ознакомился с ее содержанием и должен был знать, кто являлся грузоотправителем, перевозчиком и владельцем топлива до того, как оно перешло в его распоряжение. Среди указанных субъектов поставки отсутствуют указания на Максим и Дербенев Михаил Анатольевич, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания полагать, что существует причинно-следственная связь между его никак не оформленными и не подтвержденными документально договоренностями с неустановленными лицами и фактом поставки истцом дизельного топлива.

Оплату за топливо ответчик с его же слов, что подтверждается представленным им платежным поручением N 61 от 05.08.2022, производил на следующий день после подписания вышеуказанной транспортной накладной и ознакомления с ее содержанием.

С учетом вышеизложенного ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лица, с которыми он якобы имел договоренности, действовали от имени или по поручению ООО "Астра" (в этом случае они должны были подтвердить свои полномочия) либо действовали от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать их наименования и прочие реквизиты субъекта хозяйственной деятельности).

Также в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Истцом собрана информация из различных источников о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года:

- ежемесячная рассылка от ООО "Башнефть-Розница" о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.;

- коммерческое предложение ООО "Нафта-Пласт" от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки);

- информация о розничных ценах на сети АЗС ИП Абдуллиной Элины Маратовны: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр;

- бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ "Результаты торгов") -максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франко-труба ЛПДС Салават).

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость дизельного топлива в регионе, в котором находится ответчик и на близлежащих нефтебазах, в период июль - август 2022 г. была значительно выше той, по которой ответчик якобы договаривался с неустановленными лицами о поставке топлива (со слов ответчика 39 рублей за литр, что составляет 42 272,73 рубля за тонну исходя из того, что в 1 тонне ДТ - 1 212,12 литра), что свидетельствует о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество подлежало приобретению ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Сложившаяся судебная практика определяет, что добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, при этом исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 следует, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации описывает два случая, при которых предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения:

1) предоставление с благотворительной целью;

2) предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.

Вышеуказанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательств, по которым передавалось имущество, является достаточным условием для отказа в применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению, следовательно, истец не имел ни намерения ни законной возможности передать имущество в дар ответчику, поскольку и ответчик по своему статусу является коммерческим субъектом и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Ознакомившись с позицией ответчика по делу, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 16,698 тонн, полученное от истца ответчиком израсходовано, истец уточнил исковые требования.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Топливо, переданное ответчику, было закуплено истцом у ООО "Нефтехимкомплект" по цене 56 750 руб., в том числе НДС 20% (подтверждается УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г.).

Обычная оптовая торговая наценка в августе 2022 г. на дизельное топливо составляла 350 руб. на тонну.

Истцом собрана информация из различных источников о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года:

- ежемесячная рассылка от ООО "Башнефть-Розница" о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.;

- коммерческое предложение ООО "Нафта-Пласт" от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки);

- информация о розничных ценах на сети АЗС ИП Абдуллиной Элины Маратовны: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр;

- бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ "Результаты торгов") -максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франко-труба ЛПДС Салават).

Вышеуказанная информация подтверждает, что торговая наценка в размере 350 рублей на тонну не является чрезмерной и не преследует цели избыточного извлечения выгоды из своего положения.

Стоимость доставки топлива ответчику (как и любому клиенту, заказавшему доставку груза) определяется исходя из применяемого тарифа с учетом дальности пробега транспортного средства, перевозящего груз. Тариф складывается из следующих затрат:

Наименование затрат	Размер затрат на 1 километр перевозки в рублях
Дизельное топливо	18,01 Р
Заработная плата водителя	6,34 Р
Заработная плата АУП (4 человека: механик, диспетчер, бухгалтер, директор )	14,06 Р
Техническое обслуживание и обеспечение работы транспорта в том числе: шиномонтаж, видеонаблюдение, Глонасс, тахограф, мойка и прочее	8,45 Р
Плата за проезд по автодорогам	0,08 Р
Амортизация	6,13 Р
Расходы на связь/организационные расходы	0,41 Р
ОСАГО	0,14 Р
КАСКО	0,70 Р
ПЛАТОН	1,11 Р
Спецодежда для водителя	0,09 Р
Обучение и повышение квалификации	0,01 Р
Оформление паспорта безопасности	0,23 Р
Имущественные налоги/Транспортный налог	0,26 Р
Аренда стоянки	0,30 Р
Медицинский предрейсовый осмотр	0,02 Р
Итого:	56,34

Таким образом, тариф перевозки груза на один километр расстояния составляет 56,34 рублей.

Расстояние от ТСЦ ООО "Газпром Нефтехим Салават" (г. Салават) до места приемки груза Ответчиком (Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Гадельбаево) и обратно составляет: 881 километр (подтверждается путевым листом, прилагается к настоящим пояснениям).

Вес топлива, принятого ответчиком согласно данным транспортной накладной 16,698 тонн.

Исходя из вышеуказанных данных стоимость доставки одной тонны до д. Гадельбаево составляет 881 (расстояние от пункта налива до пункта слива и обратно) Х 56,34 (затраты на перевозку груза на 1 километр пути) / 23,083 (общий тоннаж топлива, перевозимого в рейсе) Х 16,698 (вес топлива, принятого ответчиком) = 35 900,70 рублей.

Указанная истцом стоимость доставки груза соответствует рыночным ценам, существовавшим на момент передачи топлива Ответчику, что подтверждается прилагаемыми справками:

- ответ ООО "ТКС" (г. Оренбург) исх. N 08 от 31.03.2023;

- ответ ООО "Приоритет" (г. Уфа) исх. N 23/3/31/001 от 31.03.2023.

С учетом вышеизложенного неосновательное обогащение ответчика состоит из следующего:

Кол-во Топлива, в тоннах	Стоимость закупа одной тонны Топлива согласно УПД N 408/03 от 04 августа 2022 г.	Торговая наценка Истца на одну тонну Топлива	Неосновательное сбережение Ответчика в виде разницы между ценой закупа и обычной наценкой	Стоимость доставки Топлива	Итоговый размер неоснователь ного обогащения
1	2	3= 1 * 2	4	5	6
16,698	56 750,00	947 611,50	5 844,30	35 900,70	989 356,50

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в 989 356 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 336 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 14.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 14.09.2022 составили 4 336 руб. 91 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу N А07-28934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Каскинова Рауфа Хамитьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина