Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3003/19 по делу N А50-21341/2018

Екатеринбург

04 июля 2019 г.

Дело N А50-21341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025901972480, ИНН: 5919001345; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-21341/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2019, принял участие представитель учреждения - Алимбаева О.В. (доверенность от 10.01.2019 N 60/52/12/1-5-1).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.06.2019.

В судебном заседании, возобновленном после отложения 27.06.2019, приняли участие представители:

учреждения - Алимбаева О.В. (доверенность от 10.01.2019 N 60/52/12/1-5-1), Оборин А.А. (доверенность от 22.03.2019 N 60/52/1/2/1-6), Корляков В.А. (доверенность от 26.06.2019);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Неганов М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 120-01-15).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - феврале 2018 года, в сумме 1 788 940 руб. 57 коп., неустойки за период с 19.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 97 798 руб. 30 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заявитель отмечает, что учреждение не является организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также не является сетевой организацией, обслуживающей энергетические сети; основной целью деятельности учреждения является создание осуждённым условий содержания.

Как указывает заявитель жалобы, обществом "Пермэнергосбыт" внесены дополнения в акт электропотребления, путём внесения дополнительных точек учёта по трансформаторной подстанции РМЗ (далее - ТП-РМЗ), в котором отображены расходы по вводным приборам учёта за минусом расхода по субабонентам (транзитное потребление электрической энергии). Разница фактического потребления начисляется учреждению. От ТП-РМЗ запитан жилой сектор, расход потребления электроэнергии которого учитывается прибором учёта на отходящем фидере низкого напряжения в ТП-РМЗ. Однако данный прибор учёта в расчётную группу электропотребления как вычитаемый расход не входит. Заявитель полагает, что обществом необоснованно начисляется расход электрической энергии по жилому сектору, не числящемуся на балансе учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча дома N 136, 138, 140, 144, 146, 150, 152, 152/а, 156, 160, 164. Как утверждает заявитель, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 1752-р указанный жилой сектор передан с баланса учреждения и внесён в реестр муниципальной собственности Соликамского городского округа. Таким образом, по мнению учреждения, обществом "Пермэнергосбыт" в период с января по февраль 2018 года осуществлена поставка электрической энергии на не принадлежащие ответчику объекты, при этом объём электрической энергии, подаваемый на жилой сектор, не учтён в приложении N 1 к контракту.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что спорные электрические сети ВЛ-04кВ ТП-РМЗ ф.Жилпосёлок ул. Всеобуча on.l-оп.З -оп17 протяжённостью 505 м., по которым осуществлялось снабжение энергоресурсом жилого сектора, поставлены на учёт как выявленное бесхозное имущество в 2016 году. Электроснабжение электрических сетей ВЛ-04кВ ТП-РМЗ ф.Жилпосёлок ул. Всеобуча осуществлялось с ТП-РМЗ. Трансформаторная подстанция и спорные электрические сети не стоят на балансе и не являются собственностью учреждения. Заявитель полагает, что заключенным контрактом на поставку электрической энергии (мощности) не определена мера ответственности по спорным объектам и линиям электропотребления.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях по доводам кассационной жалобы общество "Пермэнергосбыт" указало, что на территории учреждения находится трансформаторная подстанция РМЗ, от которой в спорный период были запитаны объект ответчика (Ныробская база) и объекты иных потребителей: ООО "Руслан" (погрузочная площадка), ИП Журавлев И.И. (кафе), население (жилой сектор по ул. Всеобуча), ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (базы N 1, N 2; автобаза). Расчетная схема для определения количества электроэнергии, подлежащего оплате учреждением, согласована сторонами следующим образом: объем, начисляемый учреждению, равен объему, учтенному приборами учета в ТП-РМЗ, за вычетом объема, потребленного вышеуказанными иными потребителями (по показаниям их приборов учета; население - по нормативу потребления, в связи с отсутствием счетчиков). Учреждение ежемесячно снимало показания указанных приборов учета, направляло их обществу "Пермэнергосбыт", которое по приведенной расчетной схеме производило начисление. Учреждение в течение спорного периода, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не сообщало о принадлежности ТП-РМЗ иному лицу. Напротив, у истца имелись документы о распоряжении учреждением ТП-РМЗ путем передачи из аренды ООО "Сервисный центр "Контакт" (договор аренды электросетевого имущества от 25.11.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Пермэнергосбыт", ссылаясь на необоснованность доводов учреждения, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 16.03.2018 N 822/30.

Во исполнение условий договора общество "Пермэнергосбыт" в январе, феврале 2018 года поставило на объекты учреждения электрическую энергию общей стоимостью 6 969 782 руб. 44 коп. Учреждением произведена оплата в сумме 5 180 841 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате поставленной в январе, феврале 2018 года электрической энергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 1 788 940 руб. 57 коп. и 97 798 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.02.2018 по 30.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" учреждению электрической энергии в рамках государственного контракта от 16.03.2018 N 822/30, ее объема и стоимости, неисполнения учреждением обязательств по оплате потребленного энергоресурса. Представленные обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 16.03.2018 N 822/30, сведения о расходе электроэнергии на 30.01.2018, 28.02.2018, счета-фактуры, акты электропотребления за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" учреждению в январе, феврале 2018 года электрической энергии по указанному контракту, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 1 788 940 руб. 57 коп.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом "Пермэнергосбыт" право на взыскание с учреждения 97 798 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.02.2018 по 30.03.2018. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы учреждения о необоснованном начислении обществом "Пермэнергосбыт" расхода электрической энергии по жилому сектору, не числящемуся на балансе учреждения и расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча дома N 136, 138, 140, 144, 146, 150, 152, 152/а, 156, 160, 164, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, на территории учреждения находится трансформаторная подстанция РМЗ, от которой в спорный период были запитаны объект учреждения (Ныробская база) и объекты иных потребителей (транзитное потребление электрической энергии): ООО "Руслан" (погрузочная площадка), ИП Журавлев И.И. (кафе), население (жилой сектор по ул. Всеобуча), ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (базы N 1, N 2; автобаза).

Объем поставленной учреждению электрической энергии, подлежащей оплате, определяется как разница между объемом, зафиксированным приборами учета в ТП-РМЗ, и объемом энергоресурса, потребленного вышеуказанными иными потребителями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Пермэнергосбыт" уточнило исковые требования на основании произведенного перерасчета объема потребленной электроэнергии. В уточненных актах электропотребления общество "Пермэнергосбыт" отразило объем электроэнергии, потребленной населением, в качестве транзитного для учреждения (данный объем (7527 кВтч) вычтен из объема электроэнергии, вошедшей в сеть учреждения), и не предъявлен к оплате ответчику.

Учреждение полагает необоснованным начисление расхода электрической энергии по жилому сектору в объёме 82 417 кВтч за январь 2018 года и 106 690 кВтч за февраль 2018 года (по всему вводу N 1 с ТП-17, запитанной с ТП-РМЗ).

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих потребление жилым фондом указанного объема электрической энергии, учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно актам электропотребления указанные объемы электроэнергии зафиксированы в сведениях о полном расходе электроэнергии на трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Сведения о точках поставки и приборах учета, способ определения расхода электроэнергии (расчетная схема) согласованы сторонами в приложении N 1 к государственному контракту, в том числе по трансформаторной подстанции РМЗ (ПС Бумажная).

Доказательств принадлежности трансформаторной подстанции РМЗ в спорный период иному лицу материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения подтвердили, что в спорный период ТП РМЗ была передана из аренды ООО "Сервисный центр "Контакт" ответчику, от данной трансформаторной подстанции запитаны объекты, принадлежащие ГУФСИН (базы N 1, N 2; автобаза; Ныробская база).

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судом округа судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности дать пояснения по доводам кассационной жалобы, касающимся расхода электрической энергии потребителями по ТП-РМ3 (ПС Бумажная), однако учреждение документального обоснования заявленных доводов кассационной жалобы, позволяющих сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно либо не в полном объеме установлены фактические обстоятельства применительно к объему полезного отпуска (транзит) электрической энергии, потребленного населением, не представило, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены возражения учреждения о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-21341/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко