Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-3295/19 по делу N А50-18480/2017

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело N А50-18480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Артемьева Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Золотухина Евгения Юрьевича (далее - Золотухин Е.Ю.), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - общество "Омега Стройкомплекс") Зайнака Олега Александровича (далее - Зайнак О.А., конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.05.2019; паспорт);

представитель Золотухина Е.Ю. - Пономарёв А.С. (доверенность от 12.04.2017; паспорт);

представитель Правдивца Павла Владимировича (далее - Правдивец П.В.) - Шулепов Г.А. (доверенность от 23.10.2018; паспорт).

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - общество "Омега Стройкомплекс, должник" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 04.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 26 351 469 руб. 98 коп. в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с Садилова Анатолия Васильевича (далее - Садилов А.В.), Старцева Алексея Алексеевича (Старцев А.А.), Правдивеца П.В. убытков в пользу должника в размере 96 151 390 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично: Взыскать с Золотухина Е.Ю. в пользу общества "Омега Стройкомплекс" 3 000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. и Золотухин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А50-18480/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и учредителя общества "Омега Стройкомплекс" Золотухина Е.Ю., выгодоприобретателей Старцева А.А., Садилова А.В., Правдивца П.В. к субсидиарной ответственности, по неисполненным обязательствам общества "Омега Стройкомплекс" и взыскать убытки с указанных лиц солидарно в пользу общества "Омега Стройкомплекс" 26 351 469 руб. 98 коп.

По мнению конкурсного управляющего Зайнака О.А. полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица Золотухина Е.Ю. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Старцева А.А., Садилова А.В., Правдивца П.В. к субсидиарной ответственности. Указывает, что должником использован формальный документооборот по оформлению взаимоотношений с обществом "СК "Капитал" и обществом "СК "Русский проект" в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями при их нереальности. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, через указанные организации за период 2012-2014 гг. были перечислены денежные средства на общую сумму, превышающую один миллиард, при этом безналичный оборот денежных средств свидетельствует о выводе указанных денежных средств на счета Старцева А.А., Садилова А.В., Правдивца П.В., что подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017, которым выводы налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки и отраженные в акте и решении налогового органа признаны обоснованными и правомерными. Отмечает, что доказательств, опровергающих указанные выводы сторонами по делу не представлено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 21.11.2011 N 327-ФЗ, поскольку с учетом обращения в суда после 01.09.2016 презумпция вины в доведении до банкротства является процессуальной и подлежит применению с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора. При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что выводы, содержащиеся в спорном судебном акте, противоречат установленными судами в рамках дела N А50-18474/17.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайнака О.А., представленный Правдивцем П.В. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В своей кассационной жалобе Золотухин Е.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А50-18480/2017 отменить в части взыскания с него денежной суммы в размере 3 000 000 руб., определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 оставить в силе. По мнению Золотухина Е.Ю., он действовал разумно и добросовестно в интересах общества, что исключает проявление им не должной степени заботливости и осмотрительности. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции без исследования всех фактических обстоятельств дела установил в его действиях вину в форме неосторожности; не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Омега Стройкмплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.09.2011, полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Золотухин Е.Ю.

Золотухин Е.Ю. является единственным учредителем общества "Омега Стройкмплекс".

В связи с принятием решения о ликвидации общества уведомление о ликвидации было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2015, ликвидатором общества также являлся Золотухин Е.Ю.

После начала процедуры добровольной ликвидации налоговым органом в отношении общества "Омега Стройкомплекс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 N 06-40/13331.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 11.01.2017, извещениями от 23.01.2017 и от 10.02.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных материалов налогового контроля) налоговым органом принято решение от 27.02.2017 N 06-40/02086, согласно которому обществу "Омега Стройкомплекс" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 16 738 618 руб., а также начислены пени в сумме 7 858 956 руб.

Общество "Омега Стройкомплекс" обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.06.2017 N 18-18/185 решение нижестоящей Инспекции Федеральной налоговой службы России оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Общество "Омега Стройкомплекс" обжаловало решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.06.2017 N 18-18/185 в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017 в удовлетворении заявления общества "Омега Стройкомплекс" было отказано, решение N 06-40/02086 от 27.02.2017 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 принято заявление о признании общества "Омега Стройкомплекс" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 г. общество "Омега Стройкомплекс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

По результатам конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия для того конкурсной массы.

Ссылаясь, что Золотухин О.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Омега Стройкомплекс" в размере 26 351 469 руб. 98 коп. (сумма реестровых и текущих обязательств) в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства, а с ответчиков Садилова А.В., Старцева А.А. и Правдивца П.В. как с выгодоприобретателей денежных средств должника должны быть в солидарном порядке в пользу общества "Омега Стройкомплекс" взысканы убытки в сумме 96 151 390 руб. 66 коп., конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для применения мер ответственности к ответчикам конкурсный управляющий указал на выявленные в ходе проведения налоговой проверки в отношении общества "Омега Стройкомплекс" обстоятельства, в результате которых должнику были доначислены налоги, и предприятие стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из того, что недобросовестность Золотухина Е.Ю. установлена в виде не проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков общества "СК "Капитал" и "СК "Русский проект", но при этом ни из акта налоговой проверки, ни из решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017 не усматривается взаимосвязи Золотухина Е.Ю. и указанных обществ, либо взаимосвязи Золотухина Е.Ю. и учредителей и директоров указанных обществ Садиловым А.В., Старцевым А.А., Правдивцем П.В. Суд обратил внимание на то, что ненадлежащее ведение учета операций по хозяйственной деятельности указанных обществ было установлено только в результате налоговой проверки, то есть в 2016 г., тогда как доказательств осведомленности Золотухина Е.Ю.о недобросовестности названных Обществ на дату заключения с ними договоров в 2012 г. и на даты подписания конечных актов выполненных работ, счетов, накладных в 2013-2014 гг., суду не представлено. Отказывая во взыскании убытков с Садилова А.В., Старцева А.А. и Правдивца П.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта их участия в деятельности должника в качестве контролирующих его лиц.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Садилов А.В., Старцев А.А. и Правдивец П.В. не являются контролирующими должника лицами, а их отнесение к числу выгодоприобретателей по отношению к должнику ошибочно (они являются таковыми по отношению к обществам СК "Капитал" и СК "Русский проект", а не к должнику), представленная суду схема вывода денежных средств из обществ СК "Капитал" и СК "Русский проект" не соотносится с датами и суммами перечислений от должника, взаимосвязь названных ответчиков именно с Золотухиным Е.Ю. не доказана, ввиду чего оснований для взыскания с них убытков в пользу должника не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недобросовестность Золотухина Е.Ю., выразившаяся в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, исходя из содержания положений статьи 10 Закона о банкротстве, установил Золотухину Е.Ю. размер субсидиарной ответственности в 3 000 000 руб.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов, имели место в период 1-4 кварталов 2012 года и 1-3 кварталов 2013 года, налоги должнику доначислены именно за указанный период, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу N А50-18474/2017, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-20603/2016, А50-9969/2016, А50-9847/2016, А50-24845/16, А50-18365/2017, А50-4142/2017 и другим подтверждено, что общества СК "Капитал" и СК "Русский проект" использовались в незаконном возмещении НДС по иным налогоплательщикам, установлены отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами, и как следствие невозможность выполнения спорных работ и отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения названного выше дела, арбитражный суд в решении от 12.12.2017 указал, что, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить принадлежность приобретенных материалов, в сметах строящегося объекта стоимость работ и используемых для выполнения работ материалов отдельно не поименованы, перечень используемых товаро-материальных ценностей не раскрыт, при этом налоговым органом установлены лица, фактически осуществившие производство спорных строительно-монтажных работ, однако факт приобретения ими строительных материалов и уплаты НДС не подтвержден, источник возмещения НДС не сформирован, и основания для определения размера налоговых обязательств расчетным путем в рассматриваемом случае отсутствуют, налоговым органом было правильно отказано обществу "Омега Стройкомплекс" в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 года, был доначислен НДС.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов обществу "Омега Стройкомплекс" на 98,048 % состоит из задолженности перед уполномоченным органом, и данная задолженность на 98% является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Противоправность действий (бездействия) Золотухина Е.Ю. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, котором установлены факты совершения обществом "Омега Стройкомплекс" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, причиной несостоятельности общества "Омега Стройкомплекс" и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, делая вывод об уменьшении размера ответственности Золотухина Е.Ю. апелляционным судом не учтено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера ответственности до 3 000 000 руб. не мотивированы, указанный размер судом не обоснован.

Между тем, Золотухин Е.Ю., являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должен был оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Золотухин Е.Ю. не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к обществу "Омега Стройкомплекс" в виде недоимки перед бюджетом составляет 98% от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителя должника Золотухину Е.Ю. фактически привели к наступлению объективного банкротства общества "Омега Стройкомплекс".

В отношении требований к Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивец П.В. суд округа отмечает следующее.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом изложенного судам следовало включить в предмет исследования обстоятельства наличия либо отсутствия фактической аффилированности указанных лиц по отношению к должнику.

Таким образом, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть по существу доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств установить размер ответственности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 по делу N А50-18480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон