Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015

Екатеринбург

05 июля 2019 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плюхина Павла Викторовича - Пашкин А.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее - общество "Горсеть") - Бочкарев К.Д. (доверенность от 31.12.2018).

Определением от 15.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Стройсвязьинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, о чем в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2015 за N 94 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 31.10.2015 за N 202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Общество "Горсеть" обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Шичкиной А.А. до 5000 руб. в месяц за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 и о взыскании с Шичкиной А.А. в конкурсную массу Должника 875 000 руб. излишне выплаченной ей части фиксированного вознаграждения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Сергеева Т.А.), оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.), заявление общества "Горсеть" удовлетворено: размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Шичкиной А.А. за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 уменьшен до 15 000 руб. в месяц; на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника 525 000 руб. излишне выплаченного ею вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Горсеть" требований отказать. По мнению Заявителя жалобы, обстоятельства настоящего дела о банкротстве опровергают выводы судов о неэффективном осуществлении Шичкиной А.А. деятельности в статусе конкурсного управляющего Должника; кассатор отмечает, что ею осуществлены действия по реализации имущества и товарно-материальных ценностей на сумму 5 332 000 руб., за собственный счет без отнесения на имущество Должника проведена работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, взыскано 172 150 руб. долга и 1899 руб. 65 коп. судебных расходов при рассмотрении спора о возврате имущества из чужого незаконного владения, в досудебном порядке разрешен спор с Уполномоченным органом по необоснованному начислению пени в размере 800 000 руб., всего в результате деятельности Шичкиной А.А. конкурсная масса должника пополнена на сумму 14 743 737 руб. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций допущенные конкурсным управляющим Шичкиной А.А. и установленные судебными актами нарушения являлись малозначительными, не повлекли причинения убытков Должнику либо его кредиторам, а кроме того впоследствии были полностью устранены Управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Горсеть", Плюхин П.В. и общество с ограниченной ответственностью "Связь Строй Коммуникейшн" просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шичкина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 20.10.2015 по 10.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 Шичкиной А.А. установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, исходя из чего размер фактически выплаченного ей фиксированного вознаграждения управляющего за период с 01.11.2015 по 01.10.2018 составил 1 050 000 руб.

(30 000 руб. x 35 месяцев).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шичкиной А.А. возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, общество "Горсеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о снижении Шичкиной А.А. ежемесячного размера фиксированного вознаграждения и взыскания с нее в конкурсную массу Должника излишне выплаченной суммы вознаграждения.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в дело доказательства, установив, что оспаривание сделок Должника с обществами с ограниченной ответственностью "Сеть" и "Элемент Лизинг", приведшее к пополнению конкурсной массы Должника, явилось следствием активных действий общества "Горсеть", а не Конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Шичкиной А.А. возложенных на нее в рамках настоящего дела обязанностей, выразившиеся, в том числе, в несовершении необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы, но в то же время признав наличие в действиях конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и положительного эффекта (проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, организованы и проведены торги по реализации имущества Должника и т.д.), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному заключению о наличии в данном случае оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шичкиной А.А., предназначавшегося ей за период с 01.11.2015 по 01.10.2018, до 15 000 руб. в месяц, в связи с чем правомерно взыскали с нее в пользу Должника 525 000 руб. излишне возмещенного ею ранее в свою пользу фиксированного вознаграждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведенных норм и разъяснений, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные Шичкиной А.А. в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны должную оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного постановления, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примененные судами положения Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении N 97, позволяют арбитражному суду уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему соразмерно качеству проделанной работы, оценив его с учетом установленных судом в каждом конкретном споре обстоятельств деятельности управляющего.

При этом само по себе несогласие Заявителя с выводами судов относительно эффективности ее деятельности в статусе конкурсного управляющего Должника и качества исполнения соответствующих обязанностей, основанными на произведенной судами оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах спора доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко