Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-972/19 по делу N А60-53281/2017

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

Дело N А60-53281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - общество "КРАМАКС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-53281/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424; далее - общество "Крансити", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781; далее - общество "Вертикаль") - Ямпольский Б.Г. (доверенность от 26.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 общество "Крансити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 8 442 900 руб.

Определением суда от 30.11.2018 (судья Соболева Н.В.) требования общества "Вертикаль" в размере 8 442 900 руб. в том числе: основной долг по договору от 01.07.2015 N КРА-/2015/ в сумме 6 136 000 руб., долг по договору от 01.10.2015 N 153-15 в размере 2 306 900 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Полякова М.А., Семенова В.В., Скромова Ю.В.) определение суда от 30.11.2018 изменено; заявление общества "Вертикаль" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества "Вертикаль" в размере 6 136 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "КРАМАКС" просит определение суда от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.04.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам обособленного спора дополнительные доказательства без подтверждения уважительных причин невозможности представления их в суде первой инстанции, поставил общество "Вертикаль" в преимущественное положение по отношению к обществу "КРАМАКС". Заявитель полагает, что в материалах спора отсутствую достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений. По мнению заявителя, отсутствие в материалах спора документов бухгалтерской (первичной) и налоговой отчетности свидетельствует о вероятности создания искусственного документооборота и, как следствие, об имитации хозяйственной операции, направленной на укрепление видимости существования арендных правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 01.07.2015 общество "Вертикаль" (арендодатель) передало обществу "Крансити" (арендатор) во временное пользование на определенный срок для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MD285 B, заводской N 95022, без крановщика.

Должник обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплачивать аренду. В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца вносится арендная плата за предыдущий месяц в размере 383 500 руб., в том числе 18% НДС.

Обществом "Вертикаль" обязательства по договору исполнены в полном объеме, предмет аренды передан по акту приема-передачи 01.07.2015.

Общество "Вертикаль" указывает, что задолженность общества "Крансити" по договору от 01.07.2015 составила 6 136 000 руб.

Кроме того, 01.10.2015 между обществом "Вертикаль" и должником был заключен договор аренды, по условиям которого общество "Вертикаль" (арендодатель) передало обществу "Крансити" (арендатор) во временное пользование на определенный срок для предпринимательской деятельности обойму выдвижную (в акте - секции L66 в количестве 10 единиц).

Должник обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплачивать аренду. В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.10.2015 арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца вносится арендная плата за предыдущий месяц в размере 10 300 руб., в том числе 18% НДС.

Как указано кредитором, и не оспорено должником, задолженность общества "Крансити" по договору от 01.10.2015 составила 2 306 900 руб.

В адрес должника 19.09.2017 была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по указанным договорам от 01.07.2015, от 01.10.2015, в общей сумме 8 442 900 руб., однако, требование оставлено должником без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Вертикаль" обратилось в суд с соответствующим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя в связи с неисполнением должником обязательств по внесению денежных средств (арендной платы) за пользование имуществом.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества "Вертикаль" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по перечислению арендной платы за пользование имуществом, представленным ему по договорам аренды от 01.07.2015 N КР-А/2015, от 01.10.2015 N 153-2015. Предметом аренды является башенный кран и оборудование - выдвижная обойма.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что в качестве доказательства передачи имущества в аренду общество "Вертикаль" представило акты приема-передачи имущества от 01.07.2015 и 01.10.2015; обязательства по оплате исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность арендатора по договорам от 01.07.2015 N КР-А/2015, от 01.10.2015 N 153-2015 составляет 6 136 000 руб. и 2 306 900 руб., соответственно. Доказательств отсутствия задолженности, ее погашения, наличия задолженности в ином размере должником, арбитражным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заявленные требования, кредитор общество "КРАМАКС" указывает на составление договоров аренды от 01.07.2015 и 01.10.2015 лишь для видимости и без осуществления реальной передачи объектов аренды, так как, по мнению кредитора, какой-либо производственной необходимости и экономической целесообразности (хозяйственной потребности) в наличии баненного крана не имелось, общество "Крансити" в своей предпринимательской деятельности справлялось с объемом поступаемых заказов в отсутствие башенного крана POTAIN MD285 В и обоймы выдвижной (секции L66 в количестве 10 единиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В опровержение доводов общества "КРАМАКС" об отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.07.2015 обществом "Вертикаль" представлены товарно-транспортные накладные от 07.07.2015, подтверждающие доставку башенного крана, заявления должника в управление Ростехнадзора о допуске башенного крана к работе и снятии с учета, акт пуска в работу от 23.11.2016, уведомление о снятии с учета от 28.04.2017.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, в связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды башенного крана, в данном случае его доставки и использования должником в производственной деятельности, а также частичного внесения арендной платы, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 136 000 руб., что составляет задолженность должника по договору от 01.07.2015 N КР-А/2015.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом договора аренды от 01.10.2015 N 153-2015 является выдвижная обойма, актом от 01.10.2015 оформлена передача должнику секций L66 в количестве 10 единиц, то есть иного имущества, учитывая, что согласно акту от 01.10.2015 и 01.09.2017 передача должнику секций L66 в количестве 10 единиц состоялась в г. Москва, отметив, что переданный по договору аренды от 01.07.2015 башенный кран использовался должником на объекте в г. Тюмень, что следует их акта пуска в работу от 23.11.2016, а также то, что в судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснений по вопросу передачи имущества в аренду, изменения его наименования, а также транспортировки, заключив, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи имущества в аренду и его использования должником, в течение всего периода аренды денежные средства в качестве арендной платы должником не вносились и заявителем не предъявлялись требования об исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Вертикаль" по денежным обязательствам по договору аренды от 01.10.2015 N 153-2015 в размере 2 306 900 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимается, с учетом того, что сам по себе факт приобщения к делу дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В данном случае приобщение дополнительных документов апелляционном судом обусловлено необходимостью проверки доводов общества "КРАМАКС" о реальности спорных правоотношений.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 делу N А60-53281/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова