Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-3473/19 по делу N А76-18708/2018

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело N А76-18708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" (ИНН: 7455002170; ОГРН: 1107455002192, далее - учреждение "Верхнеуральскинвестпроект", податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-18708/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" - Зенченко М.А. (доверенность от 18.01.2019 N 2), Устинов С.М. (председатель ликвидационной комиссии на основании постановления от 12.10.2017 N 20).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990; далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Учреждение "Верхнеуральскинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 449 193,26 руб., в том числе 322 116 руб. - недоимка, 106 105,66 руб. - пени, 20 971,60 руб. - штраф, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований подателю жалобы отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судья Бояршинова Е.В.) апелляционная жалоба учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 (судьи Лукьянов В.А., Поротникова Е.А., Черкезов Е.О.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 по делу N А76-18708/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает том, что спорная сумма задолженности учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" по земельному налогу, начисленным соответствующим штрафу и пени, может быть признана безнадёжной для взыскания.

По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, учреждению "Верхнеуральскинвестпроект" выданы справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2016 N 204094, на 20.10.2017 N 185658, на 24.01.2018 N 200113, на 01.05.2018 N 211017, содержащие информацию о наличии у налогоплательщика недоимки, пени и штрафов в сумме 449 193,26 руб.

Полагая, что наличие задолженности в названной сумме не подтверждено документально, а также что заинтересованным лицом не приняты все необходимые меры для ее взыскания, поэтому право на взыскание утрачено, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом не утрачена возможность по принудительному взысканию с учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" спорных сумм недоимки по земельному налогу, соответствующих пени и штрафа, поскольку сроки для их взыскания не истекли.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что направлением деятельности учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" являлся выбор и формирование земельных участков для осуществления инвестиционной деятельности на территории Верхнеуральского муниципального района (формировать инвестиционные площадки для будущих инвесторов). На протяжении работы названного Предприятия в период 2010 - 2016 годов были сформированы земельные участки на территории Верхнеуральского района и закрепленные за подателем жалобы на праве бессрочного пользования.

Материалами дела также подтверждается, что за указанный период у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате земельного налога, по этой причине заинтересованным лицом начислены спорные суммы недоимки по названному налогу, соответствующих пени и штрафа.

В период с 21.10.2014 по 14.02.2017 налоговым органом в адрес учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" направлены требования N 9033, N 21416, N 1721, N 2066, N 4438, N 1574, N 1575, N 1577, N 4928, N 6718, N 4030, N 4031, N 4032, N 7490, "N 1284, N 719, N 3796, N 1124, N 4766, N 3179 об уплате спорных сумм недоимки по указанному налогу, соответствующих пени и штрафа.

По причине неисполнения перечисленных требований инспекцией 28.11.2014 было принято первое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление N 7500 в службу судебных приставов.

При этом судом также установлено и из материалов дела следует, что недоимка по земельному налогу за период с 2011 по 2013 год образовалась 11.10.2014, срок направления требования был до 11.01.2015.

Первое требование от 21.10.2014 N 9033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по сроку исполнения 12.11.2014 по налогу в размере 120 506,00 руб., пени в размере 20 544,47 руб. за 2011, 2012, 2013 годы, направленно в установленный НК РФ срок. Срок исполнения по данному требованию истекал 12.11.2014, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно было быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 12.11.2015. Такое решение заинтересованным лицом принято 28.11.2014.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии решения заинтересованным лицом, заблаговременно до истечения годовалого срока на его принятие, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность по принудительному взысканию с учреждения "Верхнеуральскинвестпроект" спорных сумм недоимки по земельному налогу, соответствующих пени и штрафа налоговым органом не утрачена.

При этом спорной позицией между инспекцией и налогоплательщиком является обоснованность признания недоимки по земельному налогу в сумме 322 116 руб., пени в сумме 106 105,66 руб. и штрафа в размере 20 971,60 руб. безнадёжными к взысканию.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения "Верхнеуральскинвестпроект", не учёл следующее.

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в определенных случаях, в том числе ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Аргументы налогоплательщика, в том числе относительно возможности признания безнадёжной к взысканию задолженности по земельному налогу, соответствующих пени и штрафа, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку в дело представлены сведения об исполнительных производствах, заверенные старшим судебным приставом (лист дела 28, 29, 30, 31, 32, 33, том дела 4), основаниями прекращения которых является, в том числе недостаточность у подателя жалобы имущества, и от которых напрямую зависит вывод о наличии возможности либо о её отсутствии к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу, суду следовало их надлежащим образом проверить и дать соответствующую оценку, с учётом момента возникновения (образования) указанной недоимки и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Судом первой инстанции также не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства ликвидации учреждения "Верхнеуральскинвестпроект", вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным или не предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также наличие либо отсутствие оснований для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию образовавшихся на 01.01.2015 у подателя жалобы недоимки по земельному налогу, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-18708/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова