Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2019 г. N Ф09-2855/19 по делу N А76-19723/2018

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело N А76-19723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-19723/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ника" (далее - товарищество, заявитель) - Леднева С.В. (доверенность от 10.12.2018).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищной инспекции о признании незаконным предписания от 27.03.2018 N 1134 (далее - предписание).

Решением суда от 21.11.2018 (судья Мрез И.В.) требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на законности оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылается на ничтожность решений общего собрания собственников о создании товарищества в редакции протоколов от 24.05.2014 N 6, 02.12.2016 N 10 ввиду принятия их с нарушением соответствующей процедуры: в отсутствии кворума (правомочности), невключения в повестку дня вопроса о подтверждении способа управления многоквартирным домом, начиная с 01.08.2014, названным товариществом.

Жилищная инспекция настаивает на наличие у нее полномочий по оценке решения общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет ничтожности и рассмотрению вопроса о его неприменении ввиду отсутствия у последнего юридической силы, недействительности с момента принятия, со ссылкой на соответствующую судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 86, на основании распоряжения от 27.03.2018 N 1134 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в 2015 году органом местного самоуправления - администрацией объявлен конкурс по выбору управляющей организации для управления спорного многоквартирного дома.

Далее, 02.06.2015 в связи с предоставлением собственниками помещений заявления от 27.05.2015 с приложением протокола о создании товарищества от 24.05.2014, указанный дом снят с конкурса.

Вместе с тем решением Центральным районным судом г. Челябинска от 10.02.2015 по делу N 2-173/2015, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.05.2015, названный протокол о создании товарищества признан недействительным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.09.2016 по делу N 2-428/2016 по иску собственников помещений спорного многоквартирного дома решение общего собрания от 28.05.2016 о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом посредством товарищества, признано недействительным.

В связи с изложенным инспекцией в декабре 2016 года повторно направлено письмо о необходимости проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов жилищной инспекции о том, что действия товарищества по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, являются незаконными.

По результатам названной проверки составлен акт от 27.03.2018 N 1134 и выдано предписание, в котором указано в срок до 28.04.2018 устранить нарушение: прекратить начисления и предоставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Полагая, что предписание жилищной инспекции незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора 6 вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме последними принято решение о подтверждении фактического соответствия и управления домом товариществом (протокол от 02.12.2016 N 10). При этом по данному вопросу о подтверждении выбора способа управления домом, начиная с 01.08.2014, решение принято большинством голосов (за" - 5751, кв.м - голосов, что составляет 54,2% от общей площади дома).

Вместе с тем жилищная инспекция полагает, что выбор собственниками помещений товарищества в виде способа управления спорным многоквартирным домом не подтвержден, поскольку вступившим в законную силу судебным актом соответствующий протокол от 24.05.2014 N 6 признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в повестки дня наименования товарищества собственников жилья ("Ника"), не подтверждает отсутствие волеизъявления собственников решить вопрос по выбору способа управления многоквартирным домом. Поскольку собственники до собрания 02.12.2018 дважды выбирали в качестве способа - управление ТСЖ "Ника", то формулировка их решения обусловлена данными обстоятельствами и не может свидетельствовать о чём-то ином.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что, решение общего собрания собственников жилья в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, и орган государственного жилищного надзора не имеет право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, обоснованно признали ненормативный акт недействительным.

Ссылки жилищной инспекции на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-19723/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов