Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-2311/19 по делу N А76-11473/2018

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело N А76-11473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-11473/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.06.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "РЖД" - Моисеева О.А. (доверенность от 25.05.2017).

Определением суда от 11.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В судебном заседании 10.07.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "РЖД" - Моисеева О.А. (доверенность от 25.05.2017).

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ресурс-Клининг" (далее - общество "УК Ресурс-Клининг") о взыскании 1 181 526 руб. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "РЖД" в лице ЮУЖД, Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.10.2018 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности. По мнению общества "РЖД" именно бездействие ответчика привело к возгоранию компрессорной установки, находящейся в зоне его ответственности. Заявитель отмечает также, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сформулировано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток продукции и изготовления электрооборудования, при этом судами профильный независимый эксперт не привлекался. Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы для определения причин возникновения пожара, а также условий, которые ему способствовали. По мнению общества "РЖД", в силу статьи 2, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, каким могло быть заключение независимого эксперта. Заявитель жалобы полагает, что совокупность доказательств по делу подтверждает наступление страхового события (пожара) по вине работника общества "УК Ресурс-Клининг", вследствие нарушения им производственной инструкции. По мнению третьего лица, судами проигнорировано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим действием/бездействием ответчика и возникновением пожара, в результате которого обществу "РЖД" был причинен значительный имущественный ущерб. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно составления актов обществом "РЖД" в одностороннем порядке. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о явке в Оренбургскую дистанцию сигнализаций централизации и блокировки, однако общество "УК Ресурс-Клиниг" без уважительных причин не обеспечил явку своего представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 08.09.2016 N 2068007.

В соответствии с п. 1.6 договора перечень застрахованного имущества определяется в приложении N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "РЖД" (страхователь) подписан страховой полис от 08.09.2016 N 1/2068007, согласно которому, имущество указанное в приложении N2 к договору страхования, застраховано на общую сумму 5 382 049 996 631 руб. 74 коп. (п. 3 полиса).

Срок действия договора страхования установлен с 06.09.2016 по 05.09.2017 (п. 9 полиса).

В соответствии с актом о пожаре, 03.07.2017 в период действия договора страхования, на застрахованном объекте: здание моторо-генераторов в 03 ч 36 мин. случился пожар.

По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 N 141.

В соответствии с актом служебного расследования от 05.07.2017, комиссия в составе представителей подразделений общества "РЖД" пришла к выводу, что наступление страхового события произошло по вине работника общества "УК Ресурс-Клининг" Мельникова В.Г., вследствие нарушения последним производственной инструкции.

Общество "РЖД" 29.08.2017 обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, истец, на основании отчета N 253/2017 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений вызванных пожаром 03.07.2017, страхового акта N16ртк2151dn072, произвел выплату убытков в размере 1 181 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N458.

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием, которое оставлено последним без ответа.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию и техническое обслуживание компрессорного оборудования (договор от 31.03.2017 N 2354153), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт служебного расследования пожара от 05.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, акт о пожаре от 03.07.2017, суды установили, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправного бездействия ответчика.

Судами принято во внимание, что из акта о пожаре от 03.07.2017, составленного старшим прапорщиком внутренней службы Мамонтовым О.А., следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явились "наличие ГЖ, кабельных каналов, горючая нагрузка (масло). Причина пожара - короткое замыкание в цепи управления компрессорной".

С учетом того, что условиями договора заключенного между обществом "РЖД" с обществом "УК Ресурс-Клининг" не предусмотрено осуществление ответчиком каких-либо операций, прямо или косвенно связанных с причиной пожара, в том числе при выполнении которых работниками ответчика могли бы быть выявлены нарушение контакта на фазе электродвигателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика возник страховой случай, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что судам следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, каким могло быть заключение независимого эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и стороны не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "РЖД", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-11473/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова