Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-2311/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-11473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-11473/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2017).

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ресурс-Клининг" (далее - ответчик, ООО "УК Ресурс-Клининг") о взыскании 1 181 526 руб. убытков в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018, 13.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь ОАО "РЖД" в лице ЮУЖД, Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" (далее-третьи лица, т.1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 8-11).

Третье лицо ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства о необоснованности требований истца к ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 N 141, поскольку в указанном постановлении содержатся вероятностные выводы о причинах пожара.

Ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не запросил у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на подтверждение материалами дела наступление страхового события (пожара) по вине работника ответчика, вследствие нарушения им производственной инструкции.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий для его неучастия в работе комиссии 05.07.2017 по служебному расследованию. В адрес ООО "УК Ресурс-Клининг" неоднократно направлялись уведомления ОАО "РЖД" о явке в Оренбургскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ОАО "РЖД" дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007 от 08.09.2016 (т.1 л.д. 7-16).

В соответствии с п. 1.6 договора перечень застрахованного имущества определяется в приложении N 1 и N 2 к Договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) подписан страховой полис N 1/2068007 от 08.09.2016 (т.1 л.д. 27-30), согласно которому, имущество указанное в приложении N 2 к договору страхования, застраховано на общую сумму 5 382 049 996 631 руб. 74 коп. (п.3 полиса).

Срок действия договора страхования установлен с 06.09.2016 по 05.09.2017 (п.9 полиса).

В соответствии с актом о пожаре, 03.07.2017 в период действия договора страхования, на застрахованном объекте: здание моторо-генераторов в 03 час. 36 мин случился пожар (т.1 л.д.30 оборот-31).

По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 141 от 13.07.2017 (т.1 л.д. 32).

В соответствии с актом служебного расследования от 05.07.2017, комиссия в составе представителей подразделений ОАО "РЖД" пришла к выводу, что наступление страхового события произошло по вине работника ООО "УК Ресурс-Клининг" Мельникова В.Г., вследствие нарушения последним производственной инструкции (т.1 л.д. 34-37).

ОАО "РЖД" 29.08.2017 обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 42).

Признав случай страховым, истец, на основании отчета N 253/2017 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений вызванных пожаром 03.07.2017, страхового акта N 16ртк2151dn072, произвел выплату убытков в размере 1 181 526 руб., что подтверждается платежным поручением N 458 от 18.12.2017 (т.1 л.д. 66-147,т.2 л.д. 2 оборот, 3).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (т.2 л.д. 4 т.2), оставленное последним без ответа.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию и техническое обслуживание компрессорного оборудования (договор N 2354153 от 31.03.2017, т.1 л.д. 44-60), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств виновных действий работника ООО "УК Ресурс-Клининг" истец представил суду акт служебного расследования пожара от 05.07.2017, составленный комиссией в составе представителей: заместителя главного инженера дороги по Оренбургскому территориальному управлению Астаева С.В., главного инженера Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Алпатова С.А., начальника службы автоматики и телемеханики Шевякова Ю.А., начальника Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Климонтова С.И., главного инженера Оренбургской дистанции гражданских сооружений Меределина И.Ф., начальника Оренбургской дистанции энергоснабжения Толкачева В.С., исполняющего обязанности заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - начальника отдела инфраструктуры Нечепоренко В.В., заместителя начальника Оренбургского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД по ПТЧ Михайлова В.А., в котором указано, что в результате пожара, произошедшего на 1-м этаже здания установок моторо-генераторов, пострадало оборудование, находящееся на балансе Оренбургской дистанции сигнализации, централизации и блокировки: повреждены 2 шкафа управления компрессорами N 3 и N 4, электродвигатель компрессора ВКЗ 20/9 N 4, изоляция силовых кабелей в количестве 10 шт. марки ВВГ 3х120+1х50 общей длинной 155 метров, одна ячейка N 9 стойки питания. В ячейках 5-15 стойки питания измерительные приборы и элементы оборудования с пластмассовыми корпусами в количестве 104 шт. имеют следы термического воздействия. В помещении имеются наслоения сажи.

Причиной пожара явилась потеря контакта на фазе "С2" в месте соединения обмотки статора со шпилькой закрепленной на колодке из текстолита электродвигателя компрессорной установки N 4. В результате чего произошел нагрев изоляции кабеля на фазе "С2" до его возгорания, с последующим распространением огня по всей длине кабеля, до соединения на шинах 0,4 кВ ячейки N 9.

Комиссия пришла к выводу, что виновным в возникновении пожара, является ООО "УК Ресурс-Клининг", дежурный машинист компрессорной Мельников В.Г., вследствие нарушения последним производственной инструкции.

Представитель ООО "УК Ресурс-Клининг" в служебном расследования пожара и составлении акта от 05.07.2017 участие не принимал (т.1 л.д. 34-37).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району N 141 от 13.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 03.07.2017 в здании установок моторо-генераторов, насосная по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (т.4, л.д. 140-142).

Согласно акту о пожаре от 03.07.2017, составленный старшим прапорщиком внутренней службы Мамонтовым О.А., условиями, способствовавшие развитию пожара, явились: "наличие ГЖ, кабельных каналов, горючая нагрузка (масло). Причина пожара - короткое замыкание в цепи управления компрессорной" (т.4 л.д. 70).

Оспаривая заявленные требования, ответчиком в отзыве на исковое заявления указано, что в соответствии с условиями договора заключенного с ОАО "РЖД" у ООО "УК Ресурс-Клининг" не предусмотрено каких-либо операций, прямо или косвенно связанных с причиной пожара, установленной в акте ОАО "РЖД", как и операций, при выполнении которых работниками ответчика могли быть выявлены нарушение контакта на фазе С2 электродвигателя (т.2 л.д. 19-25).

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные возражения ответчика подтверждаются выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 141 от 13.07.2017, согласно которым проявление больших переходных сопротивлений вызвавших нагрев и возгорание, продолжительное время остается незамеченным, поскольку не оказывает никакого влияния на работу токоприемников и не фиксируется измерительными приборами (т.4 л.д.66-145).

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу в результате пожара на ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий для его неучастия в работе комиссии 05.07.2017 по служебному расследованию, а также о том, что в адрес ООО "УК Ресурс-Клининг" неоднократно направлялись уведомления ОАО "РЖД" о явке в Оренбургскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 4991/ЮУрДИ от 04.07.2017 ОАО "РЖД" просило ООО "УК Ресурс-Клининг" направить уполномоченного представителя в Оренбургскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки на адрес г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, д. 1а, не позднее 05.07.2017, которое было получено ответчиком 05.07.2017, что подтверждается вх. N 68 от "05" июля 2017 (т.2 л.д.28).

В ответ на полученное письмо, ООО "УК Ресурс-Клининг" направило письмо от 05.07.2017 N 86, в котором сообщило, что сможет направить своего представителя для участия в комиссии по расследованию причин пожара 06.07.2017 и просило переназначить работу комиссии на эту дату не ранее 10.00.

Кроме того, в указанном письме, ответчик просил направить в адрес ООО "УК Ресурс-Клининг" уведомление о работе комиссии заблаговременно и с точным указанием даты и времени мероприятия, в связи с необходимостью подготовки своего специалиста в командировку в другой город (т.2 л.д. 29).

В адрес ООО "УК Ресурс-Клининг" по электронной почте поступило еще одно письмо ЮУРДИ за подписью и.о. начальника дирекции N 5002/ЮУрДИ датированное "05" июля 2017, полученное ответчиком 06.07.2017 вх.N70 (т.2 л.д. 30), которым третье лицо просило направить уполномоченного представителя в срок не позднее 5 дней. То есть, до 10.07.2017 включительно.

При этом, распоряжением N ЮУр-923/р от 03.07 2017 срок проведения расследования был установлен с 03.07.201 7 по 08.07.2017 (т.2 л.д. 27).

Уполномоченный представитель ООО "УК Ресурс-Клининг" Коваленко М.С. 06.07.2017 явился в Оренбургскую дистанцию сигнализации с целью принять участие в работе комиссии. Явка представителя подтверждается соответствующей отметкой ОАО "РЖД" (т.2 л.д.26), а также актом осмотра поврежденного имущества от 06.07.2017 (т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, актом от 06.07.2017 установлен только перечень поврежденного в результате пожара оборудования и материал, причины пожара и виновное лицо указанным актом не установлены (т.1 л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение п. 8.18 договора на оказание услуг от 31.03.2017 N 2354153 не был надлежащим образом (заблаговременно) уведомлен о проведении расследования причин произошедшего пожара.

Не принимается и ссылка заявителя на то, что в нарушение положении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не запросил у лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-11473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко