Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - общество "Бриг-Девелопмент") Левакова С.В. (далее - конкурсный управляющий, Леваков С.В.), Селиной Надежды Ивановны (далее - Селина Н.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края 03.12.2018 по делу N А50 - 25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Бриг-Девелопмент" - Коняева С.А. (доверенность от 27.05.2019; паспорт);

представители Селина Юрия Вячеславовича (далее - Селин Ю.В.) - Селина В.Ю., Кантеев Д.В. (доверенность от 17.04.2019; паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 17.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Селина Ю.В. - Селина В.Ю. (доверенность от 17.04.2019; паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. 29.08.2018 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом уточненного заявления):

1. сделку, оформленную договором передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") и обществом "Бриг-Девелопмент";

2. сделку, оформленную актом приема-передачи векселей от 07.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

3. сделку, оформленную соглашением о зачете встречных требований от 08.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

4. сделку, оформленную соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

5. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 09.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

6. сделку, оформленную соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

7. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

8. сделку, оформленную соглашением о новации N 31/03/16 от 31.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

9. сделку, оформленную Актом приема-передачи векселя от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

10. сделку, оформленную соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

11. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 26.07.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

12. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 30.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

13. сделку, оформленную соглашением о новации N 01/12/15 от 01.12.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

14. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 29.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

15. сделку, оформленную соглашением о новации N 30/06/16 от 30.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

16. сделку, оформленную Актом приема-передачи векселя от 29.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

17. сделку, оформленную векселем N Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016;

18. сделку, оформленную векселем N Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016;

19. сделку, оформленную актом приема-передачи векселя от 04.08.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент";

20. сделку, оформленную соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016 между обществом "Профит и обществом "Бриг-Девелопмент";

21. сделку, оформленную соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2015 между обществом "Профит" и Селина Н.И.;

22. сделку, оформленную Соглашением о зачете встречных требований от 01.04.2016 между обществом "Профит" и Селиной Н.И.;

23. сделку, оформленную Соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2016 между обществом "Профит" и Селиной Н.И.

В качестве последствия признания сделок недействительными конкурсный управляющий просила восстановить задолженность общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 31 495 660 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) признана недействительной сделка, оформленная договором передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселей от 07.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 08.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 09.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о новации N 31/03/16 от 31.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 30.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26.07.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 26.07.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 30.11.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о новации N 01/12/15 от 01.12.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 29.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о новации N 30/06/16 от 30.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 29.06.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная векселем N Бриг-30/06/16-27 от 30.06.2016.

Признана недействительной сделка, оформленная векселем N Бриг-30/06/16-28 от 30.06.2016.

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи векселя от 04.08.2016 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04.08.2016 между обществом "Профит и обществом "Бриг-Девелопмент".

Признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2016 между обществом "Профит" и Селиной Н.И.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 31 495 660 руб.

Восстановлено право требования общества "Бриг-Девелопмент" к обществу "Профит" на сумму 1 114 000 руб.

Восстановлено право требования Селиной Н.И. к обществу "Профит" на сумму 500 000 руб. Предписано, что требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этим же определением выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

сделки, оформленной Соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2015 между обществом "Профит" и Селиной Н.И.;

сделки, оформленной Соглашением о зачете встречных требований от 01.04.2016 между обществом "Профит" и Селиной Н.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И, Романов В.А.) определение от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества "Бриг-Девелопмент" Леваков С.В., Селина Н.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий общества "Бриг-Девелопмент" Леваков С.В., в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Бриг-Девелопмент" к обществу "Профит" на сумму 8 414 700 руб. Конкурсный управляющий считает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "Профит" отсутствовала, общество "Бриг-Девелопмент" исполняло вексельные обязательства; указывает, что погашение задолженности производилось, в том числе и земельными участками. Вместе с тем, конкурсный управляющий отмечает, что указанные сделки совершались не в целях искусственного создания задолженности, а являлись попыткой сторон реструктурировать задолженность внутри группы и с внешними кредиторами. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив перечисление денежных средств в пользу общества "Профит" в размере 8 414 700 руб., необоснованно не изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Бриг-Девелопмент" к обществу "Профит" на сумму 8 414 700 руб.

В своей кассационной жалобе Селина Н.И. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить в части оспаривания сделки с Селиной Н.И., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Селина Н.И. не соглашается с выводами суда о фактической аффилированности Селиной Н.И. и общества "Профит"; указывает, что данные доводы конкурсного управляющего были оценены только судом апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; полагает, что выводы судов о наличии иных признаков заинтересованности сделаны с нарушением статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того ссылается на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015, заключенного между обществом "Профит" (векселедержатель) и обществом "Бриг-Девелопмент" (векселедатель), акта приема-передачи векселей от 07.10.2015, подписанного между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент", последнее обязуется выдать (выписать и передать) обществу "Профит" следующие простые векселя:

N Бриг-07/10/15-12 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-13 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-14 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-15 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-16 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-17 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-18 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

Всего передается 7 векселей на общую вексельную сумму 70 000 000 руб.

Векселедержатель оплачивает векселя в день подписания настоящего Договора/в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Векселедателя.

В целях исполнения договора передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015 общество "Бриг-Девелопмент" передает обществу "Профит" векселя: N Бриг-07/10/15-12 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-13 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-14 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-15 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-16 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018, N Бриг-07/10/15-17 от 07.10.2015-10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018,N Бриг-07/10/15-18 от 07.10.2015 = 10 000 000 р., со сроком до 30.09.2018.

Всего передается 7 векселей на общую вексельную сумму 70 000 000 руб.

Согласно соглашения о зачете встречных требований от 08.10.2015, подписанного между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент" задолженность общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 31 495 660 руб. по:

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 8 747 113.99 р.

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 6 761 442,59 р.

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 5 789 295,73 р.

- договору перевода долга от 07.09.2015 = 10 197 808,23 р.

зачли в задолженность общества "Профит" перед обществом "Бриг-Девелопмент" в размере 70 000 000 руб. по договору передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015.

Зачет совершили на сумму 31 495 660 руб., остаток долга общества "Профит" составил 38 504 339 руб. 46 коп. по договору передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015.

Полагая, что на момент совершения сделок между должником и аффилированными лицами должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения вышеуказанных сделок и сделок по вексельным обязательствам должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление от 23.12.2010 N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, общество "Профит" отвечало признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-22986/2015, с общества "Профит" в пользу индивидуального предпринимателя Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472 руб. 60 коп., в том числе 500 000 руб. сумма займа, 6 472 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, а также 13 129 руб. 45 коп. судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Селиным Ю.В., Гороховой ОИ., Старковой А.Ф., Амин А.И., Юркиной Л.В., Юркиной И.В.

Проанализировав все обстоятельства с учетом доводов и возражений, заявленных участниками процесса при рассмотрении спора, суды заключили, что общество "Бриг-Девелопмент", общество "Капитал-Эстейт", Селина Н. И. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику обществу "Профит" и на момент совершения сделок были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Анализируя вопрос причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе претензии и письма, адресованные обществу "Профит", объяснения Бровцева С.В., отраженные в протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, договоры о переводе долга от 07.09.2015, заключенные между должником обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент", договор передачи векселей от 07.10.2015 N 07/10, исходя из необоснованности сторонами мотивов необходимости заключения указанных договора о переводе долга от 07.09.2015, экономической целесообразности и выгоды, как для общества "Бриг-Девелопмент", так и для должника общества "Профит", а также исходя из отсутствия в материалах спора каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств реального существования векселей, указанных в договоре от 07.10.2015, с учетом того, что при наличии обязательств общества "Бриг-Девелопмент" перед должником по договорам о переводе долга по заемным обязательствам на сумму более 30 млн. руб., которые не исполнены последним и срок исполнения продлен до 01.09.2016, общество "Бриг-Девелопмент" выпускает векселя для должника, суды нижестоящих инстанций указали на наличие умысла сторон сделок по выводу денежных ликвидных активов в пользу общества "Капитал-Эстейт" без цели их возврата, сопровождавшееся переводом обязательств на неплатёжеспособного общества "Бриг-Девелопмент".

При этом судами принято во внимание, что вместо того, чтобы возвращать в 2015 г. денежные средства, переданные в заем обществу "Капитал-Эстейт" в 2014 г. и срок исполнения по которым уже наступил, общество "Профит" 07.09.2015 г. совместно с обществом "Бриг-Девелопмент", обществом "Капитал-Эстейт" заключало договоры перевода долга и продлевало сроки возврата займа, создавало задолженность у общества "Профит" перед обществом "Бриг-Девелопмент" по договору передачи векселей N 07/10 от 07.10.2015 г. с целью совершения 08.10.2015 г. зачета, направленного сторонами по выводу денежных активов из общества "Профит" и по их невозврату впоследствии.

Помимо изложенного судами установлено, что при наличии обязательств общество "Профит" приобретает векселя Группы компаний "Кастом Кэпитал", в частности общества "Бриг-Девелопмент", без обеспечения вексельных обязательств при наличии задолженности по возврату суммы займа обществу "Капитал-Эстейт". При наличии денежных средств общество "Бриг-Девелопмент" должен был направить денежные средства на расчетный счет должника напрямую для погашения задолженности, при этом совершением цепочек сделок, которые оспариваются конкурсным управляющим, выводятся ликвидные активы (денежные средства) общества "Профит".

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды усмотрели основания для признания спорных сделок недействительными.

Также суды приняв во внимание, что общество "Профит", заключив значительное количество договоров займа ценных бумаг с населением (с физическими лицами) с условием об их возврате в течение 7 рабочих дней (что отражено в пунктах 2.2., пункте 4.2. и пункте 4.3. договоров займа ценных бумаг с физическими лицами), должно было иметь в наличии достаточное количество либо ценных бумаг, либо активов для их приобретения в ситуации их истребования физическими лицами; в том числе, немедленно предпринимать действия по своевременному возврату активов, находящихся у третьих лиц, в результате наступления сроков для их возврата с целью своевременного расчёта с кредиторами - физическими лицами по уже предъявленным им требованиям, исходя из того, что общество "Профит" вместо того, чтобы возвращать кредиторам денежные средства, акции совместно с обществом "Бриг-Девелопмент" продолжало выводить активы из общества "Профит" без цели возврата их обратно, что подтверждается наличием последующего зачёта 08.10.2015 между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент" на данную сумму задолженности; ответчик получил реальный денежный актив по договорам займа от 17.02.2014, 04.04.2014, 28.08.2014, 21.10.2014, за счёт которого на момент заключения договора могли быть погашены требования кредиторов должника, предъявивших ранее свои требования и включенные в реестр требований кредиторов на сегодняшний день, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника - утраты имущества (земельного участка), за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения платежей в рамках спорных сделок, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника общества "Профит" к ответчику обществу "Бриг-Девелопмент" на сумму 31 495 660 руб.; восстановления прав требования общества "Бриг-Девелопмент" к должнику на сумму 1 114 000 руб.; восстановления прав требований Селиной Н.И. к должнику на сумму 500 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы Селиной Н.Ю. об отсутствии ее заинтересованности по отношению к должнику и не доказанности факта осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела; при этом взаимосвязанность, как правильно указано судами, прослеживается через участие Селиной Н.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "Арендный дом", прежним владельцем которого было общество "Кастом КэпиталГрупп", а руководителем Гатауллин Т.И., а затем Касимов О.Р. Наряду с Селиной Н.Ю. учредителем названного общества является общество с ограниченной ответственностью "НКК-Паритет", директором которого является Касимов Р.О., а учредителями - Касимов Р.О., Невский В.Ю., Кузнецов А.Е. Последние являлись менеджерами ГК "Витус", ГК "Кастом Кэпитал", подконтрольными Бровцеву С.В. и Гатауллину Т.И. Фактическая аффилированность Селиной Н.И. по отношению к обществу "Профит" и группой лиц, в которую должник входит, а также то, что на момент совершения спорных сделок Селина Н.И. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждает непосредственно участие Селиной Н.И. в цепочке оспоренных последовательных сделок, в итоге совершения которых она получает возмещение от аффилированных с должником лиц, куда выбыли активы кредиторов; в сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, усматривается их направленность на расчеты с Селиной Н.И., как и с иными аффилированными с должником лицами. Возвращенные Селиной Н.И. активы стали источником ведения совместной деятельности с Касимовым О.Р., Невским В.Ю., Кузнецовым А.Е. в обществе "НКК-Паритет", обществе "Арендный дом", обществе "Проект Плюс". При этом документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы судов о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности производилось, в том числе и земельными участками судом округа во внимание не принимается, поскольку, данный довод является новым, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Довод конкурсного управляющего о произведенной оплате по векселям в общем размере 8 414 700 руб. был предметом суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края 03.12.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" Левакова С.В., Селиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова