Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2019 г. N Ф09-2883/19 по делу N А60-40788/2018

Екатеринбург

19 июля 2019 г.

Дело N А60-40788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессторг" (далее - общество "Прогрессторг", истец) и Казанцева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-40788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - общество "ЕСЗ", ответчик) - Арсенов А.И. (доверенность от 27.12.2018 N ЕС-25122018-003),

представитель общества "Прогрессторг" - Казанцев В.М. (доверенность от 01.02.2019),

Казанцев В.М. лично.

Общество "Прогрессторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Единая служба заказчика" о взыскании 42 633 553 руб. 82 коп. в качестве задолженности по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество "Терем") и Казанцев В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований обществу "Прогрессторг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец - общество "Прогрессторг" и третье лицо - Казанцев В.М. с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении иска не согласились, обжаловали их в Арбитражный суд Уральского округа, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб общества "Прогрессторг" и Казанцева В.М. идентичны и сводятся, по существу к следующему.

Заявители кассационных жалоб не согласны с применением судами к спорным правоотношениям по заявлению стороны в споре исковой давности, указывая, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя связывать с направлением заказчиком работ по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК - обществом "ЕСЗ" в адрес подрядчика - общества "Терем" уведомления от 31.03.2014 N М02-309 об удержании неустойки и убытков из суммы гарантийного удержания, как сделали суды, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом условий договора о порядке возврата гарантийного удержания (пункты 10.6, 10.7, 10.8) и даты подписания итогового акт по форме КС-11. Исходя из того, что итоговый акт по форме КС-11 сторонами договорам не был подписан, заявители кассационных жалоб считают, что обязательство по оплате выполненных работ следует квалифицировать как обязательство с неопределенным сроком исполнения и исчислять срок исковой давности момента направления обществом "Терем" в адрес общества "ЕСЗ" претензии с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме (январь 2018 г.).

С учетом изложенного, как полагают заявители кассационных жалоб, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям у судов не имелось.

Помимо этого заявители кассационных жалобы указывают на наличие оснований для уменьшения неустойки, начисленной обществом "ЕСЗ" за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ с зачетом в счет стоимости выполненных работ (40 287 898 руб. 80 коп.), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 404 названного Кодекса в связи с частичной виной самого общества "ЕСЗ", своевременно не предоставившего подрядчику проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, а также на недоказанность обществом "ЕСЗ" оснований для зачета в счет стоимости выполненных работ убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ (2 345 655 руб. 02 коп.). По мнению заявителей кассационных жалоб, факт выполнения подрядчиком строительных работ с какими-либо недостатками не подтвержден объективными средствами доказывания. С произведенным обществом "ЕСЗ" исходя из цены договора расчетом удержанной неустойки заявители кассационных жалоб не согласны, настаивают на её пересчете с учетом конкретных сроков окончания строительства каждого из возведенных объектов. По расчету заявителей кассационных жалоб, причитающаяся обществу "ЕСЗ" неустойка не превышает 17 376 297 руб. 84 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕСЗ" (заказчик) и обществом "Терем" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками: БЛОК 5.2. - жилые дома 5.2.1, 5.2.2, пристроенный магазин 5.2.2А, подземная автостоянка 5.2.01, БЛОК 5.5 - жилой дом 5.5.1, пристроенный магазин 5.5.1А, подземная автостоянка 5.5.02 и коммуникационный тоннель, - с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в ведомости стоимости строительно-монтажных работ (смете) и составляет 875 823 887 руб. с учетом НДС (18%), является твердой, состоит из двух частей - стоимости материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком, и стоимости работ и иных расходов генподрядчика, связанных со строительством объекта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора график выполнения работ согласован в приложении 2 к договору, предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенных объектов заказчику.

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов и платежей, в том числе условие о гарантийных удержаниях из стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 3.4 договора).

В пунктах 10.6, 10.7, 10.8 договора установлен порядок поэтапного возврата заказчиком сумм гарантийного удержания.

В пункте 11.1 договора согласовано условие об обязанности генподрядчика полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный заказчику, его персоналу, а также третьим лицам в ходе выполнения подрядных работ.

В пункте 11.2 договора согласовано условие об обязанности генподрядчика уплатить заказчику штраф (пени) в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, в размере 0,02% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В пункте 11.8 договора предусмотрено право заказчика на уменьшение цены работ на сумму начисленной неустойки, на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму убытков заказчика.

Общество "Терем" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК выполнило работы на общую сумму 875 823 887 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Возведенные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Администрацией города Екатеринбурга.

Общество "ЕСЗ" произвело оплату выполненных работ по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК в сумме 833 190 333 руб. 18 коп., впоследствии уведомив общество "Терем" письмом от 31.03.2014 N М-02-309 об удержании в порядке пункта 11.8 договора из стоимости выполненных работ за счет гарантийного удержания неустойки в сумме 40 287 898 руб. 80 коп., начисленной по пункту 11.2 договора за период с 30.11.2012 по 17.07.2013, а также убытков в сумме 2 345 655 руб. 02 коп., возникших в связи с необходимостью устранения выявленных в гарантийный период недостатков, всего - в сумме 42 633 553 руб. 82 коп., с указанием на исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ перед обществом "Терем" полностью.

Общество "Терем" заключило с третьим лицом - Казанцевым В.М. договор цессии от 02.02.2018 N 1-ЕСЗ, по которому уступило последнему право требования уплаты долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК к обществу "ЕСЗ".

Казанцев В.М. заключил с истцом - обществом "Прогрессторг" договор цессии от 22.06.2018 N 1-ЕСЗ, по которому переуступил последнему право требования уплаты долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК к обществу "ЕСЗ".

Общество "Прогрессторг", ссылаясь на неисполнение обществом "ЕСЗ" обязательства по оплате выполненных по договору генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК работ в полном объеме, наличие у него задолженности в сумме 42 633 553 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности в сумме 42 633 553 руб. 82 коп. как удержанной из стоимости выполненных обществом "Терем" работ в порядке пункта 11.8 договора генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК уведомлением от 31.03.2014 N М-02-309, применил к спорным правоотношениям по заявлению стороны в споре исковую давность.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения, возникшие из договора от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК, как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть II) о подряде, установили, что право требования уплаты задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору перешло к истцу на основании последовательно заключенных договоров цессии в соответствии положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть I) о перемене лиц в обязательстве.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний из согласованных к строительству в рамках договора генерального подряда от 07.12.2011 N 5.2, 5.5.1/А-ЕК объект был возведен и передан заказчику по акту от 17.07.2013, после указанной даты все работы по договору были завершены, стоимость всего объема выполненных работ составила 875 823 887 руб., из которых заказчиком оплачены 833 190 333 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Возражая по существу иска о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в сумме 42 633 553 руб. 82 коп., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив доказательства того, что письмом от 31.03.2014 N М-02-309 уведомлял генподрядчика (общество "Терем") об удержании в порядке пункта 11.8 договора из стоимости выполненных работ за счет гарантийного удержания неустойки в сумме 40 287 898 руб. 80 коп., начисленной по пункту 11.2 договора за период с 30.11.2012 по 17.07.2013, а также убытков в сумме 2 345 655 руб. 02 коп., возникших в связи с выявленными в гарантийный период недостатками, всего - в сумме 42 633 553 руб. 82 коп., с указанием на исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ перед обществом "Терем" полностью.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 названного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик воспользовался предоставленным ему условиями спорного договора правом на удержание из стоимости работ причитающихся ему как заказчику неустоек и убытков за счет гарантийного удержания и письмом от 31.03.2014 N М-02-309 уведомил генподрядчика об этом с указанием на исполнение своих обязательств перед ним по оплате выполненных работ в полном объеме (с учетом осуществленных платежей в сумме 833 190 333 руб. 18 коп. и удержанной из гарантийного удержания суммы 42 633 553 руб. 82 коп. при стоимости выполненных работ 875 823 887 руб.), приняв во внимание, что к 17.07.2013 все работы по спорному договору были завершены, а в отношении генподрядчика - общества "Терем" 24.01.2014 в Арбитражном суде Свердловской области было возбуждено дело N А60-1362/2014 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 25.04.2014 судебным решением в отношении имущества несостоятельного должника открыто конкурсное производство, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации генподрядчику стало известно о нарушении прав на полную оплату стоимости выполненных работ с момента получения письма от 31.03.2014 N М-02-309, содержащего по факту указание на прекращение договора с определением сальдо встречных предоставлений заказчика и подрядчика, то есть с 31.03.2014.

Более того, конкурсный управляющий общества "Терем" Тихомиров В.А. в рамках дела N А60-1362/2014 оспаривал действия общества "ЕСЗ" по удержанию из стоимости выполненных работ спорной денежной суммы 42 633 553 руб. 82 коп., выраженные в письме от 31.03.2014 N М-02-309, как недействительную сделку, в чем ему было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-1362/2014).

В этой связи ссылки заявителей кассационных жалоб на необходимость исчислять срок исковой давности с момента направления обществом "Терем" в адрес общества "ЕСЗ" претензии с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме (январь 2018 г.) нельзя признать состоятельными, поскольку завершение договора подряда всегда предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.07.2018, сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, нарушений законоположений об исковой давности судами при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб со ссылками на отсутствие у общества "ЕСЗ" оснований для удержания из стоимости выполненных работ за счет гарантийного удержания всей спорной денежной суммы 42 633 553 руб. 82 коп. не имеют правового значения с связи истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-40788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессторг" и Казанцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров