Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19216/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-40788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Казанцев В.М., доверенность от 30.03.2018, паспорт,

от ответчика: Федорова С.Л., доверенность от 27.12.2018, паспорт,

от третьего лица Казанцева В.М.: Казанцев В.М. (лично), паспорт,

от третьего лица ООО "Терем": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Прогрессторг",

третьего лица, Казанцева Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-40788/2018

по иску ООО "Прогрессторг" (ОГРН 1176658098792, ИНН 6686099908)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840),

третьи лица: ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570), Казанцев Владимир Михайлович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессторг" (далее - истец, ООО "Прогрессторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, ООО "ЕСЗ") о взыскании задолженности в размере 42 633 553 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Терем", Казанцев Владимир Михайлович.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо Казанцев В.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, которые имеют аналогичное содержание, просят решение суда изменить, иск удовлетворить частично.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "Прогрессторг" не оспаривает факт просрочки выполнения работ и право ООО "ЕСЗ" начисления неустойки и удержания ее из сумм гарантийного удержания, однако считают, что есть основания для снижения размера неустойки, предусмотренные статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просрочкой заказчика в передаче разрешения на строительство. Не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагают, что суд сделал неверный вывод о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1362/2014 для настоящего дела.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

05.02.2019 и 06.02.2019 в суд апелляционной инстанции представлены: от истца дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ответчика, от ответчика отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Казанцев В.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия, ответ на претензию от 24.04.2015 N Е-02-1333).

Третье лицо ООО "Терем", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 документы, представленные сторонами 05.02.2019 и 06.02.2019, приобщены к материалам дела; а также представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСЗ" (заказчик) и ООО "Терем" (генподрядчик) заключен договор N 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками БЛОК 5.2. - жилые дома 5.2.1; 5.2.2; пристроенный магазин 5.2.2А; подземная автостоянка 5.2.01; БЛОК 5.5 - жилой дом 5.5.1; пристроенный магазин 5.5.1А; подземная автостоянка 5.5.02 и коммуникационный тоннель; с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (далее - "Подрядные работы") и передаче построенных объектов заказчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а также всеми иными СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Согласно п. 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением N 1 к договору, и Технической документацией. Состав и содержание Технической документации, а также сроки ее предоставления заказчиком генподрядчику установлены в Приложении N 3 к настоящему договору - "Графике передачи Технической документации".

Согласно п. 2.1 цена договора определена сторонами в Ведомости стоимости строительно-монтажных работ (смете). Цена договора составляет всего 875 823 887 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 133 600 253,96 руб. Стороны договорились, что указанная цена состоит из двух частей: стоимости материалов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком, и стоимости работ и иных расходов генподрядчика, связанных со строительством объекта. Цена договора является твердой.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2). График выполнения подрядных работ предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения подрядных работ, включая сроки передачи возведенных объектов заказчику (п. 4.2 договора).

Пунктами 10.6, 10.7 договора предусмотрен поэтапный возврат заказчиком сумм гарантийного удержания.

Согласно п. 11.2 договора в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в Графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,02% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу п. 11.8 договора уменьшение цены работ возможно на сумму начисленной неустойки, на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму убытков заказчика.

ООО "Терем" в рамках исполнения обязательств по договору N 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011 выполнены работы на общую сумму 875 823 887 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11; объекты введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Администрацией города Екатеринбурга.

ООО "ЕСЗ" произвело оплату выполненных работ на сумму 833 190 333 руб. 18 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 42 633 553 руб. 82 коп.

02.02.2018 между ООО "Терем" (цедент) и Казанцевым В.М. (цессионарий) заключен договор N 1-ЕСЗ уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО "ЕСЗ", возникшие на основании: договора N 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011.

Далее 22.06.2018 между Казанцевым В.М. (цедент) и ООО "Прогрессторг" (цессионарий) заключен договор N 1-ЕСЗ уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к должнику ООО "ЕСЗ", возникшие на основании: договора N 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011.

Письмом от 31.03.2014 N М-02-309 ООО "ЕСЗ" уведомило об уменьшении суммы, подлежащей выплате ООО "Терем" за выполненные работы по договору N 5.2, 5.5.1/А-ЕК от 07.12.2011 на сумму 42 633 553 руб. 82 коп. за счет гарантийного удержания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договоров цессии и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь условиями заключенного между ООО "ЕСЗ" и ООО "Терем" договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 42 633 553 руб. 82 коп. с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма удержана ответчиком из стоимости выполненных ООО "Терем" работ на основании уведомления от 31.03.2014 N М-02-309. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 11.8 договора ответчиком начислена и удержана из стоимости гарантийного удержания неустойка в размере 42 633 553 руб. 82 коп., предусмотренная п. 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ. О данном обстоятельстве ответчик уведомил ООО "Терем" уведомлением от 31.03.2014 N М-02-309.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо не оспаривают правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на просрочку кредитора и необходимость снижения размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы истца относительно несправедливых договорных условий правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку договор не содержит явно несправедливых договорных условий и материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Терем" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иных условий, в частности иного размера ответственности, то есть оказался слабой стороной договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителей жалоб на ст. 404 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи разрешения на строительство.

В соответствии с Графиком передачи Технической документации (Приложение N 3 к договору) сроком передачи Разрешения на строительство указана дата - 07.12.2011.

Из актов приемки законченного строительством объекта формы КС-14 следует, что Разрешение на строительство выдано Администрацией города Екатеринбурга 17.01.2012.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 указан отчетный период с 01.01.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Терем" выполнялись работы с 01.01.2012, то есть при отсутствии Разрешения на строительство. Следовательно, отклоняется довод заявителей жалоб о невозможности выполнения работ без технической документации.

Более того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

ООО "Терем" в нарушение указанных выше требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине непредоставления заказчиком Разрешения на строительство. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указание истца и третьего лица на непередачу Разрешения на строительство, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора со своей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для снижения ответственности за просрочку исполнения ООО "Терем" обязательств по договору.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), что и было сделано в рамках настоящего дела истцом.

Следовательно, в настоящем деле ООО "Терем" узнало о нарушении своего права с момента получения от ответчика уведомления об уменьшении суммы гарантийного удержания на сумму начисленных пеней, то есть с 31.03.2014.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.07.2018, то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии преюдициального характера определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1362/2014 для настоящего спора являются обоснованными.

В рамках вышеназванного дела о банкротстве ООО "Терем" проверялась правомерность уведомления от 31.03.2014 N М-02-309, в результате чего суд установил лишь то, что уведомление не противоречит специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед иными кредиторами. Иных оценок суд в рамках указанного дела уведомлению не давал.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом изложенного выше.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом и третьим лицом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-40788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова