Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-5003/19 по делу N А50-27688/2018

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело N А50-27688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А50-27688/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сириус" - Татаринова С.С. (доверенность от 18.10.2018);

индивидуального предпринимателя Тороян Кнарик Грантовны (далее - предприниматель Тороян К.Г., предприниматель) - Тороян С.М. (доверенность от 19.06.2019), Тороян А.С. (доверенность от 19.06.2019), Идиятуллин А.В. (доверенность от 10.10.2018).

Общество "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Тороян К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., 92 496 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 28 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром трансгаз Чайковский").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., 28 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 215 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тороян Г.Г. в пользу общества "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 267 319 руб. 00 коп., 5 044 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 5 881 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как полагает кассатор, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно оценены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. По мнению заявителя, предъявление ответчиком акта о приемке выполненных работ спустя пять месяцев после расторжения договора свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушении им принятых на себя по договору обязательств. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для оплаты указанных в акте работ. Истец отметил, что ответчиком не изготавливалась и не предъявлялась исполнительная документация, журнал производства работ, что является обязательным условием для сдачи работ. Кроме того, податель жалобы сослался на ненадлежащее качество подлежащих выполнению ответчиком работ, а также отсутствие извещения о приемке работ. При указанных обстоятельствах полагает, что работы ответчиком не выполнялись, что также следует из переписки сторон, а акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения предпринимателем спорных работ, отказ истца от подписания указанного акта является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тороян К.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03-ДП-01Д "Здание теплой стоянки КС Добрянская" для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

В силу пункта 2.2 договора его является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ с сопутствующими работами согласно проектной документации шифр 1442-01, разработанной ООО ПКИ "ПРОМПРОЕКТ", на стройке: "Здание тепловой стоянки КС Добрянская" для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.4 договора следует, что часть работ по настоящему договору выполняется силами и средствами подрядчика, с использованием его материалов, изделий, конструкций и оборудования, с применением его строительной техники, оборудования, машин и механизмов.

Часть работ выполняется из основных материалов поставки заказчика, предоставляемых подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки от подрядчика. Материалы поставки заказчика являются давальческими (Приложение N 3) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в период начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Второй авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику после готовности первого яруса железобетонного каркаса, включая отметку 4-м (колонны, диафрагмы, ригеля) в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ за отчетный период на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании Ведомости договорной цены. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и счета - фактуры.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику.

В силу пункта 9.2 договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Акты форм КС-2, КС-3, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение истцу в офис не позднее 25-го числа отчетного месяца.

За нарушение начального, промежуточных и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а так же систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (пункт 15.4 договора).

Пунктом 22.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный срок не устранит недостатки по требованию заказчика.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что во исполнение условий договора денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были перечислены заказчиком подрядчику 05.04.2018 и 16.04.2018 соответственно.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, письмом от 18.05.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, и просил вернуть уплаченный аванс.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, перечисленный аванс не освоен, сроки выполнения работ нарушены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору на перечисленную истцом сумму аванса, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Поскольку сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ (Приложение N 2 к договору, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Признав, что ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, суд признал обоснованным исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.04.2018 по 16.04.2018 в размере 1 390 руб. 41 коп., а также за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 27 410 руб. 96 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб. надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, поименованных в вышеуказанном акте. Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 267 319 руб., суд установил, что перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в части с учетом расторжения договора по инициативе заказчика, исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к верному выводу о том, что он являются договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51, судами отмечено, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 715 указанного Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 717 вышеуказанного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Между тем, письмом от 18.05.2018 N 74.1/5-18 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление 23.05.2018, что подтверждено почтовой квитанцией.

Проанализировав указанные истцом в письме от 18.05.2018 N 74.1/5-18 основания для отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При этом судом отмечено, что нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с отказом заказчика от договора по причинам ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика применению к настоящим правоотношениям не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные им замечания являются существенным (неустранимым) нарушением договора подрядчиком, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Некачественное выполнение работ не доказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отказ от исполнения договора заявлен до истечения срока выполнения работ, а доказательства того, что подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписания документов отказался, в связи с чем подрядчик подписал документы в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес заказчика письмом от 17.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Отказываясь от подписания актов, и принятия указанных в них работ, истец ссылался на прекращение договора и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Между тем мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. При этом судом учтено, что факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела (в акте указан период выполнения работ с 05.04.2018 по 16.05.2018, в то время как уведомление заказчика о расторжении договора датировано 18.05.2018) и не оспорен со стороны истца. Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлены и материалы дела не содержат. Более того, общество "Газпром Трансгаз Чайковский", являясь непосредственным заказчиком строительства, в ходе рассмотрения спора указывало, что спорные виды работ по установке ж/б колонн и перекрытий, обустройству кирпичной кладки и т.д. были сданы генподрядчиком в апреле 2018 года, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Указанное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанных третьим лицом. При этом из переписки сторон следует, что ответчик к выполнению работ приступил. Также указанное обстоятельство частично подтверждается письмом о допуске на производство, где согласовывался допуск на объект работников ответчика (являющихся мужем и сыновьями ответчика). Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены самим истцом, либо с привлечением третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта выполнения ответчиком работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб., принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком до момента отказа истца от договора, в связи с чем считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела (платежных поручений) усматривается, что истцом произведена оплата аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами также подтверждено.

Как установлено выше, факт выполнения ответчиком работ на сумму 732 681 руб. является доказанным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 267 319 руб. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ из расчета 1 000 000 руб. - 732 681 руб. = 267 319 руб.) в настоящем деле не имеется. Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 267 319 руб., апелляционный суд правомерно указал, что перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что настоящий договор расторгнут по инициативе заказчика, исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (25.05.2018), суд апелляционной инстанции установил, что истец вправе был начислить проценты с даты, следующей за датой получения уведомления об отказе заказчика от договора, то есть с 26.05.2018, и произведя расчет процентов на правомерно определенную сумму неосновательного обогащения (267 319 руб.) пришел к выводу о том, что размер процентов за период с 29.05.2018 по 31.08.2018 (с учетом того, что 26 и 27.05.2018 приходятся на выходные дни) составил 5 044 руб. 27 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А50-27688/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова