Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3205/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2019 г. N Ф09-5003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-27688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Идиятуллин А.В., доверенность от 10.10.2018, удостоверение адвоката; Тороян А.С., доверенность от 10.10.2018, паспорт; Тороян С.М., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от третьего лица: Ефимов А.Н., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тороян Кнарик Грантовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-27688/2018

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1132721002094, ИНН 2721200480)

к индивидуальному предпринимателю Тороян Кнарик Грантовне (ОГРНИП 317595800044220, ИНН 590616567045),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тороян Кнарик Грантовне (далее - ответчик, ИП Тороян К.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 92 496 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 801 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 801 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 215 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречивую позицию истца, который с одной стороны утверждает, что работы не выполнялись ответчиком вообще, с другой стороны указывает на некачественное выполнение работ. Полагает, что Протоколы Технического совещания по строительству Здания теплой стоянки КС Добрянская N 18 от 10.04.2018, N 19 от 17.04.2018, N 20 от 24.04.2018, N 21 от 04.05.2018 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не были выполнены ответчиком. Считает, что односторонний акт выполненных работ на сумму 732 681 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку истцом не обоснованы мотивы отказа от его подписания. Отмечает, что оставшаяся часть аванса 267 319 руб. израсходована на обеспечение расходов подрядчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении фото и видео материалов, допросе свидетелей. Указывает, что строительно-монтажные работы по установке ж/б колонн и перекрытий, обустройству кирпичной кладки были сданы истцом и приняты основным заказчиком работ в апреле 2018 года. По мнению ответчика, заказчик фактически отказался от договора в одностороннем порядке (по основаниям, не связанным с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также не представил доказательств того, что работы ответчиком не выполнены, выполнены иным лицом, либо самим истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Сириус" (заказчик) и ИП Тороян К.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 03 - ДП -01Д "Здание теплой стоянки КС Добрянская" для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ с сопутствующими работами согласно проектной документации шифр 1442-01, разработанной ООО ПКИ "ПРОМПРОЕКТ", на стройке: "Здание тепловой стоянки КС Добрянская" для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский", а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2 договора).

Часть работ по настоящему договору выполняется силами и средствами подрядчика, с использованием его материалов, изделий, конструкций и оборудования, с применением его строительной техники, оборудования, машин и механизмов (п. 2.4 договора).

Часть работ выполняется из основных материалов поставки заказчика, предоставляемых подрядчику в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки от подрядчика. Материалы поставки заказчика являются давальческими (Приложение N 3) (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.4.1 договора в период начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Второй авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику после готовности первого яруса железобетонного каркаса, включая отметку 4-м (колонны, диафрагмы, ригеля) в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ за отчетный период на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании Ведомости договорной цены. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и счета - фактуры.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику.

В силу п. 9.2 договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Акты форм КС-2, КС-3, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение истцу в офис не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 15.4 договора за нарушение начального, промежуточных и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а так же систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Пунктом 22.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный срок не устранит недостатки по требованию заказчика.

Во исполнение условий договора денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были перечислены заказчиком подрядчику 05.04.2018 и 16.04.2018 соответственно.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, в письме от 18.05.2018 уведомил ответчика о расторжении договора, и просил вернуть уплаченный аванс.

Ответчик от выполнения требования уклонился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 92 496 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 801 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что работники ИП Тороян К.Г. приступили к выполнению работ, предусмотренных договором, ООО "Сириус" устраивало качество и объем работ выполняемых работ на данном этапе, каких-либо замечаний не предъявлялось, вследствие чего перечислил ответчику вторую часть аванса 16.04.2018.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб., с отметкой о том, что заказчик от подписания документов отказался, в связи с чем подрядчик подписал документы в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес заказчика письмом от 17.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450, 453, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору на перечисленную истцом сумму аванса, денежные средства не возвращены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Поскольку сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ (Приложение N 2 к договору, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено), следовательно, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.04.2018 по 16.04.2018 в размере 1 390 руб. 41 коп., а также за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 27 410 руб. 96 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Между тем, письмом от 18.05.2018 N 74.1/5-18 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление 23.05.2018, что подтверждено почтовой квитанцией. В основание расторжения договора истцом указано на нарушение ответчиком договорных обязательств, в частности: непредставление истцу копии приказа о командировании персонала для производства работ с указанием в списке должности и профессии; копии приказов о назначении лиц, имеющих право оформления, выдачи, утверждения нарядов; допусков на производство работ повышенной опасности, лиц, ответственных за проведение работ; копии приказа о лицах, которым от имени подрядной (субподрядной) организации делегировано право подписи документов с заказчиком; справки об оформлении трудовых отношений на привлекаемых ответчиком работников; отсутствие заявки на предоставление давальческих материалов, некачественное производство работ, отсутствие на строительной площадке инженерно- технического персонала, спецтехники и др.

Проанализировав заявленные истцом основания для отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Нормы ст. 715 ГК РФ, связанные с отказом заказчика от договора по причинам ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика применению к настоящим правоотношениям не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные им замечания являются существенным (неустранимым) нарушением договора подрядчиком, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Некачественное выполнение работ не доказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отказ от исполнения договора заявлен в то время, когда срок выполнения работ не истек, а доказательств того, что подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, договор расторгнут согласно ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб., с отметкой о том, что заказчик от подписания документов отказался, в связи с чем подрядчик подписал документы в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес заказчика письмом от 17.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, истец ссылается на прекращение договора и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела (в акте указан период выполнения работ с 05.04.2018 по 16.05.2018, в то время как уведомление заказчика о расторжении договора датировано 18.05.2018) и не оспорен со стороны истца.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, третье лицо ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", являясь непосредственным заказчиком строительства, в ходе рассмотрения спора в отзыве на исковое заявление указало, что спорные виды работ по установке ж/б колонн и перекрытий, обустройству кирпичной кладки и т.д. были сданы генподрядчиком в апреле 2018 года, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Указанное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанных третьим лицом.

При этом из переписки сторон следует, что ответчик к выполнению работ приступил. Также указанное обстоятельство частично подтверждается письмом о допуске на производство, где согласовывался допуск на объект работников ответчика (являющихся мужем и сыновьями ответчика).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены самим истцом, либо с привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2018 на сумму 732 681 руб. Доказательств выполнения работ по настоящему договору на сумму, превышающую 732 681 руб., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут. При таких обстоятельствах, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно содержащимся в деле платежным поручениям истцом произведена оплата аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами также подтверждено. В рамках настоящего дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 732 681 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 267 319 руб. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ из расчета 1 000 000 руб. - 732 681 руб. = 267 319 руб.) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 267 319 руб., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований для взыскания большей суммы (в частности всей суммы перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.) у суда не имеется с учетом вышеизложенных выводов о доказанности факта частичного выполнения работ ответчиком на сумму 732 681 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что настоящий договор расторгнут по инициативе заказчика, исходя из даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (25.05.2018), следовательно, истец вправе был начислить проценты с даты, следующей за датой получения уведомления об отказе заказчика от договора, то есть с 26.05.2018.

Согласно произведенному судом расчету процентов на правомерно определенную сумму неосновательного обогащения (267 319 руб.) размер процентов за период с 29.05.2018 по 31.08.2018 (с учетом того, что 26 и 27.05.2018 приходятся на выходные дни) составил 5 044 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 272 363 руб. 27 коп., то расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 881 руб. 33 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу N А50-27688/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тороян Кнарик Грантовны (ОГРН 317595800044220, ИНН 590616567045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1132721002094, ИНН 2721200480) денежные средства в размере 267 319 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 044 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 881 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН 1132721002094, ИНН 2721200480) в пользу Индивидуального предпринимателя Тороян Кнарик Грантовны (ОГРН 317595800044220, ИНН 590616567045) расхода по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина