Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4607/19 по делу N А76-23458/2018

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело N А76-23458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-23458/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТУ Росимущества о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 193,7 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Дворцовая, 4, кадастровый номер 74:25:0308205:967.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 193,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Дворцовая, 4, кадастровый номер 74:25:0308205:967.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на осуществление ТУ Росимущества полномочий собственника имущества федеральных государственных учреждений, которому в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставлено право изъять лишнее, неиспользуемое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления. Между тем, изъятие имущества является правом, а не обязанностью собственника. Соответственно, возложение на собственника обязанности принять имущество в казну не соответствует закону. В силу специфики статуса, учреждение ограничено в распоряжении закрепленным за них имуществом, поэтому не может требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления. В настоящее время ТУ Росимущества осуществляются действия по минимизации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение N 4 площадью 193,7 кв. м, кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая, 4 с 25.06.2012 является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества от 11.03.2012 N 129-р нежилое помещение площадью 193,7 кв. м, кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая, 4 с 17.10.2014 передано истцу на праве оперативного управления.

В связи с изданием приказа от 23.05.2011 N 269 о реорганизации службы ППС, уменьшением численности сотрудников (штатное расписание), спорное помещение с 2016 г. истцом не используется, мебель и оргтехника в помещении отсутствует, что следует из актов осмотра.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец 28.03.2017 обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятии из оперативного управления ОМВД по Златоустовскому городскому округу федерального недвижимого имущества. Истцом для отказа от права оперативного управления было получено согласование от МВД РФ от 12.05.2017 N 1/5608.

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 19.02.2018 обратился в ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изъятии нежилого помещения по ул. Дворцовой, 4 из оперативного управления и принятии его в состав казны Российской Федерации.

Из ТУ Росимущества в марте 2018 получен ответ, в котором было указано, что ТУ Росимущества в Челябинской области направило запросы в федеральные органы исполнительной власти об их потребности в спорном помещении и после необходимой информации, ТУ Росимущества вернется к рассмотрению данного вопроса.

Квалифицировав действия ТУ Росимущества как уклонение от принятия неиспользуемого учреждением имущества в государственную казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.214 серии 74АЕ N 172489.

При этом судами также выявлено, что истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления спорного имущества - нежилого здания площадью 193,7 кв. м, кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая, 4, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России. Спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что территориальное управление Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что МВД России согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно предусмотренных пунктом 2 статьи 296 ГК РФ правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку названная норма не исключает общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ.

Само по себе осуществление ТУ Росимущества действий по минимизации имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, основанием для отказа в иске не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-23458/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова