Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-2899/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-23458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-23458/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шунина Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 193,7 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Дворцовая,4, кадастровый номер 74:25:0308205:967.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Министерство внутренних дел РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ТУ Росимущества принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 193,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Дворцовая,4, кадастровый номер 74:25:0308205:967.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что осуществление ТУ Росимущества полномочий собственника имущества федеральных государственных учреждений, которому в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право изъять лишнее, неиспользуемое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления. Между тем, изъятие имущества является правом, а не обязанностью собственника. Соответственно, возложение на собственника обязанности принять имущество в казну не соответствует закону. В силу специфики статуса, учреждение ограничено в распоряжении закрепленным за них имуществом, поэтому не может требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления. В настоящее время ТУ Росимущества осуществляются действия по минимизации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в том числе, путем согласования возможности заключения договора безвозмездного пользования спорным имуществом между Управлением МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с потенциальными пользователями из числа федеральных учреждений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихсяя представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, нежилое помещение N 4 площадью 193,7 кв.м., кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая,4 с 25.06.2012 является собственностью Российской Федерации (л.д. 29).

Распоряжением ТУ Росимущества от 11.03.2012 N 129-р нежилое помещение площадью 193,7 кв.м., кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая,4 с 17.10.2014 передано истцу на праве оперативного управления (л.д. 28).

В связи с изданием приказа N 269 от 23.05.2011 о реорганизации службы ППС, уменьшением численности сотрудников (штатное расписание), спорное помещение с 2016 г. истцом не используется, мебель и оргтехника в помещении отсутствует, что следует из актов осмотра (л.д. 42-45).

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец 28.03.2017 обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления ОМВД по Златоустовскому городскому округу федерального недвижимого имущества. Истцом для отказа от права оперативного управления было получено согласование от МВД РФ от 12.05.2017 N 1/5608.

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 19.02.2018 обратился в ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изъятии нежилого помещения по ул. Дворцовой,4 из оперативного управления и принятии его в состав казны Российской Федерации (л.д. 24-25).

Из ТУ Росимущества в марте 2018 получен ответ, в котором было указано, что ТУ Росимущества в Челябинской области направило запросы в федеральные органы исполнительной власти об их потребности в спорном помещении и после необходимой информации, ТУ Росимущества вернется к рассмотрению данного вопроса.

Квалифицировав действия ТУ Росимущества как уклонение от принятия неиспользуемого учреждением имущества в государственную казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Судом установлено, что спорный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.214 серии 74АЕ N 172489.

При этом истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления спорного имущества - нежилого здания площадью 193,7 кв.м., кадастровый номер 75:25:0308205:967, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая,4, данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России. Спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности Управления МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в материалах дела не имеется. Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него исключительно предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются. Названная норма не исключает общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе осуществление ТУ Росимущества действий по минимизации имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, основанием для отказа в иске не является.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-23458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева