Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф09-454/24 по делу N А60-68867/2022

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-68867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-68867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПрайдГрупп" - Рыбанова М.В. по доверенности от 03.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 в отношении общества "ПрайдГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", кредитор) Коурова Максима Викторовича о включении требования в размере 1 751 994 402 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника (убытки, являющиеся предметом спора в рамках дела N А60-39996/2015 о банкротстве общества "НТКРЗ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и общества "ПрайдГрупп").

Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору о включении его требований в реестр до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-39996/2015 по результатам рассмотрения заявления управляющего обществом "НТКРЗ" о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, общество "ПрайдГрупп" указывало на то, что требование кредитора не подтверждено судебным актом, ввиду чего такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление должника об оставлении требования кредитора без рассмотрения отклонено; производство по обособленному спору по заявлению общества "НТКРЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков (1 183 500 952 руб. 26 коп. и 568 493 450 руб. 73 коп.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А60-39996/2015.

Общество "ПрайдГрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что при вынесении судебных актов суды не указали оснований для приостановления производства по делу; утверждает, что суд вправе приостановить производство по рассмотрению требования, если оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, в то же время в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании убытков с должника отсутствует; кассатор настаивает на том, что суды необоснованно не применили положения пункта 29 постановления Пленума N 35, при этом не указали мотивов, по которым считают, что такие разъяснения к данной ситуации неприменимы.

Общество "НТКРЗ" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НТКРЗ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" требования в размере 1 751 994 402 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в рамках дела N А60-39996/2015 о банкротстве общества "НТКРЗ" конкурсным управляющим Коуровым М.В. подано заявление о солидарном взыскании, в том числе с общества "ПрайдГрупп" и его руководителей (Кутепова Руслана Канатовича, Худенкова Андрея Сергеевича) убытков, причиненных обществу "НТКРЗ", общий размер которых составляет 1 751 994 402 руб. 99 коп.

Поскольку обособленный спор о взыскании убытков в рамках дела N А60-39996/2015 судом по существу не рассмотрен, конкурсным управляющим обществом "НТКРЗ" Коуровым М.В. заявлено о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-39996/2015 о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению общества "НТКРЗ" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-39996/2015 о взыскании убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Аналогичный подход применяется и к спорам по взысканию корпоративных убытков в случае банкротства, как общества, так и контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения общества "НТКРЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" размер требований к последнему не определен, принимая во внимание, что решение вопроса об установлении суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) общества "ПрайдГрупп" в лице его руководителей, имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "НТКРЗ" о включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для приостановления производства по обособленному спору о включении требования общества "НТКРЗ" в реестр требований кредиторов общества "ПрайдГрупп" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39996/2015 о взыскании убытков с общества "ПрайдГрупп".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Оснований не согласиться с постановленными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений пункта 29 постановления Пленума N 35 судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены со ссылкой на положений статей 61.16, 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым указанные разъяснения Пленума в данном конкретном случае применению не подлежат с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и возражения общества "ПрайдГрупп" относительно заявленных требований, и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-68867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова